Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistosios L. V. skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. buvo nuteista Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir jai paskirta galutinė 1 (vienerių) metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo (nuosprendis įsiteisėjo 2016-05-05). 2016-08-30 Tauragės rajono apylinkės teismas netenkino Klaipėdos probacijos skyriaus teikimo dėl probacijos sąlygų panaikinimo. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, pripažino, kad dar nėra tikslinga panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą.2016-09-22 Tauragės rajono apylinkės teismo nutartimi tenkino Klaipėdos probacijos skyriaus teikimą ir L. V. paskyrė papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Tauragės rajono apylinkės teismas 2017-03-22 nutartimi tenkino Klaipėdos probacijos skyriaus teikimą ir panaikino L. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė vykdyti pagal Tauragės rajono apylinkės teismo 2016-04-14 nuosprendį paskirtą dešimties mėnesių laisvės atėmimo bausmę ją atliekant pataisos namuose. Teismas padarė išvadą, kad nuteistoji ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Skundu nuteistoji L. V. prašo panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį ir priimti naują sprendimą, netenkinti Klaipėdos probacijos skyriaus teikimo. Nurodo, kad teismo posėdyje nedalyvavo, nes pavėlavo, todėl negalėjo savęs apginti. Atkreipia dėmesį, kad viena augina dvi nepilnametes dukras, jas prižiūri, gamina valgyti, rūpinasi, išleidžia į mokyklą. Pasak nuteistosios, paskirta bausmė, dešimties mėnesių laisvės atėmimas, paveiks dukras ir pakenks jų auklėjimui. Nurodo, kad šiuo metu yra įsidarbinusi pagal 2017-04-07 darbo sutartį, dirba Tauragės miesto seniūnijoje viešųjų darbų darbininke. Akcentuoja, kad teismas nutartyje remiasi S. U. informaciniu raštu, kuriame, pasak nuteistosios, nurodyta neteisinga informacija. Ji neneigia, kad su dukra buvo nuėjusi pas kaimynus, bet pas juo buvo neilgai ir socialinės darbuotojos nurodymą įvykdė. Apie policijos darbuotojų atvykimą ji nieko nežinojo, nes pas ją pastarieji atvykę nebuvo. Nurodo, kad yra įvykdžiusi teismo įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nuteistoji teigia, kad padarė išvadas ir pažada, jog tinkamai vykdys teismo jai skirtus įpareigojimus. Mano, kad jai Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartimi paskirta perteklinė nuobauda. Pasak nuteistosios, bausmės tikslai gali būti pasiekti ir neapribojant jai laisvės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad probuojamasis, kuris probacijos laikotarpiu įvykdė auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, nepadarė šio straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytų pažeidimų, kai sueina bausmės vykdymo atidėjimo arba lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų terminas, laikomas atlikusiu bausmę. Tačiau jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį (šio įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).Nors nuteistoji nesutinka su teismo nutartimi ir mano, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti neapribojant jai laisvės, tačiau apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje išdėstytais motyvais bei abejoti priimtos nutarties teisingumu.2016-04-14 nuosprendžiu L. V. atidėjus paskirtos bausmės vykdymą, pastaroji buvo įpareigota bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose per 6 mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo. Be to, 2016-09-22 nutartimi L. V. buvo paskirta papildoma pareiga – neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyrius nuteistosios priežiūrą vykdo nuo 2016-05-06 (Asmens bylos lapas 7). 2016-05-12 pastaroji buvo išsamiai supažindinta su probacijos atlikimo tvarka ir sąlygomis, jos teisėmis ir pareigomis (Asmens bylos lapas 17). 2016-05-12 buvo atliktas L. V. keliamos rizikos įvertinimas naudojant OASys metodiką ir nustatyta, kad L. V. priklauso žemos pakartotinio teistumo rizikos grupei (Asmens bylos lapas 19). 2016-08-29 teikimu Probacijos skyrius kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu 2016-05-3 16.51 val. Tauragės r. sav., (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), L. V. nustatytas 1,54 promilių girtumas, ji negalėjo pasakyti, kur tuo metu yra jos nepilnamečiai vaikai. Tokiais savo veiksmais girtaudama ir nesirūpindama savo vaikais bei rodydama jiems netinkamą motinos elgesį, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 2 dalyje („Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas priešingai vaiko interesams“) (Asmens bylos 60 lapas). Tokiu savo elgesiu L. V. pažeidė teismo skirtus įpareigojamus – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, 2016-08-11 socialinei darbuotojai apsilankius L. V. gyvenamojoje vietoje, namuose pastaroji rasta nebuvo. L. V. buvo rasta pas kaimynus namuose su savo mažamete dukterimi S. V.. Jame buvę asmenys rasti neblaivūs. Butas buvo prirūkytas, vaikas žaidė toje aplinkoje. L. V. liepta eiti į savo namus ir tinkamai pasirūpinti vaiku. Išėjusi socialinė darbuotoja stebėjo, ar L. V. vykdys įpareigojimus eiti namo ir pasirūpinti vaiku, tačiau moteris svečiavosi toliau. Buvo iškviesta policija. Policijos pareigūnai informavo, kad asmenys neįsileido į namus (Asmens bylos 55–56 lapai). 2016-08-26 paaiškinime L. V. nurodė, kad 2016-05-30 jai buvo nustatytas 1,54 promilių girtumas, vaikai buvo palikti be priežiūros. 2016-08-11 ji su dukra buvo rasta pas kaimynus, ji alkoholio nevartojo, Nurodė, jog yra įspėta dėl įpareigojimo nevykdymo ir jai dar kartą išdėstytos įpareigojimų nevykdymo sąlygos ir pasekmės, gailisi (Asmens bylos 57 lapas). 2016-08-26 buvo atliktas L. V. keliamos rizikos pervertinimas ir nustatyta, kad L. V. priklauso vidutinės pakartotinio teistumo rizikos grupei (Asmens bylos lapas 58). Tauragės rajono apylinkės teismas 2016-08-30 nutartimi teikimo netenkino. Teismas konstatavo, kad nuteistoji netinkamai vykdė jai paskirtus įpareigojimus, tačiau teismas įvertinęs duomenis manė, kad L. V. įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose įvykdė, užsiregistravo darbo biržoje, prižiūri ir ruošia abi savo dukras į mokyklą, todėl padarė išvadą, kad šiuo metu dar nėra pagrindo jos pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmės. Teismas pažymėjo, kad jei ateityje L. V. nesilaikys probuojamųjų pareigų, tikslingiau ir teisingiau L. V. ateityje būtų galima spręsti klausimą dėl papildomų sąlygų pakeitimo. Probacijos skyrius 2016-09-15 kreipėsi į teismą dėl papildomų probacijos sąlygų skyrimo. 2016-09-22 apylinkės teismas nustatęs, kad nuteistoji bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu du kartus pažeidė nustatytus įpareigojimus, jai buvo paskirta administracinė nuobauda, konstatavo, jog tikslinga paskirti papildomą pareigą – neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos.Probacijos skyrius su 2017-03-16 teikimu kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, nes L. V. nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų. Nustatyta, kad 2017-03-16 00.05 val. patikrinus probuojamąją L. V. buvo rasta savo namo laiptinėje, jai buvo nustatytas 1, 79 promilių girtumas. L. V. negalėjo įeiti į namus, nes teigė, jog neturi raktų, paklausus, kur tuo metu yra jos dvi nepilnametės dukros, teigė nežinanti, po to teigė, kad pas kaimynę R.. Apsilankius kaimynės namuose, nepilnametės nerastos. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams (Asmens bylos 84 lapas). Tokiu savo elgesiu L. V. pažeidė teismo skirtus įpareigojamus – auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi. Taip pat iš administracinių nusižengimų registro pažymos apie priimtus sprendimus matyti, jog už minėtų nusižengimų padarymą L. V. 2017-03-20 10.00 val. bei 11.05 val. paskirti du įspėjimai pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį ( tėvų valdžios nepanaudojimas ar panaudojimas priešingai vaiko interesams), bei 2017-03-16 paskirtas įspėjimas pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį (alkoholinių gėrimų gėrimas viešosiose vietose ar neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose) (Asmens bylos 94–96 lapai). 2017-03-17 paaiškinime L. V. nurodė, kad ji buvo nubausta administracine tvarka už tai, kad buvo neblaivi viešoje vietoje, pažymėjo, jog buvo paskirtas įspėjimas ir dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos (Asmens bylos 93 lapas). 2017-03-22 apylinkės teismas įvertinęs visus byloje esančius duomenis Probacijos skyriaus teikimą tenkino, padaręs išvadą, kad nuteistoji ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų įpareigojimų: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Įvertinus bylos duomenis, aukštesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad nuteistosios L. V. elgesys per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį rodo, kad ji nelinkusi keisti savo gyvenimo būdo, nors teismas kelis kartus pasitikėjo nuteistąja atidėdamas bausmės vykdymą ir atmesdamas Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistoji vengia vykdyti jai skirtą bausmę, tai yra netinkamai vykdo teismo skirtus įpareigojimus. Po teismo jai parodyto pasitikėjimo L. V. privalėjo elgtis itin pavyzdingai, jai buvo suteikta galimybė pradėti gyventi socialiai tinkamą gyvenimą, tačiau ji teismo jai parodyto pasitikėjimo nepateisino, pažeidė teismo įpareigojimus bei nesilaikė probacijos sąlygų. Nuteistoji, žinodama apie galimas teisines pasekmes jai nesilaikant teismo skirtų įpareigojimų ir toliau juos pažeidinėdama, turėjo numatyti, kad bausmės vykdymo atidėjimas jai gali būti panaikintas, todėl darytina išvada, kad L. V., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, vengė atlikti teismo jai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, todėl teismas skundžiama nutartimi pagrįstai nuteistajai panaikino bausmės vykdymo atidėjimą.Apygardos teismas neturi pagrindo nesutikti su apylinkės teismu, kad L. V. nepateisino jai pareikšto pasitikėjimo ir suteiktos galimybės būti nuo visuomenės neizoliuotai. Skundą nagrinėjančio teismo manymu, toliau pasitikėti nuteistąja ir tikėtis, kad ateityje tinkamai vykdys probuojamojo sąlygas, negalima. Akivaizdus įstatymų reikalavimų nevykdymas suponuoja išvadą, kad bausmės tikslai L. V. negali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nuteistoji nurodo, kad įsidarbino pagal 2017-04-07 darbo sutartį Tauragės miesto seniūnijoje viešųjų darbų darbininke. Pažymėtina, kad darbo sutartis sudaryta jau po 2017-03-22 nutarties priėmimo, kai teismas priėmė sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti L. V. atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės. Duomenų, kad nuteistoji anksčiau būtų dėjusi visas pastangas įsidarbinti ir tinkamai vykdyti teismo įpareigojimus, byloje nėra. Be to, pažymėtina, kad nuteistoji pasiųsta atlikti paskirtos laisvės atėmimo bausmės ne už tai, kad nevykdė teismo įpareigojimo įsidarbinti, bet už tai, kad nevykdė įpareigojimų auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi iki bausmės vykdymo atidėjimo pabaigos. Aukštesniosios instancijos teismas konstatuoja, kad skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą nutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistosios L. V. skundą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2017-03-22 nutartį.

Nutartis neskundžiama.