Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2015 m. rugsėjo 24 d., apie 18:54 val., parduotuvėje „Rimi“, esančioje Architektų g. 19, Vilniuje, prekybos salėje paėmė tris 0,5 l talpos butelius brendžio „Alita Classic“ (1 vnt. kaina – 7,99 €), kurių bendra vertė - 23,97 €, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs. Taip A. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Šios faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais duomenimis, tai yra UAB „Rimi Lietuva“ prekybos centro PC „Erfurtas“ administracijos 2015-09-30 pareiškimu, UAB GRIFS AG apsaugos darbuotojo O. M. 2015-10-21 apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad parduotuvei žala neatlyginta, 2015-10-29 nutarimu atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, policijos pareigūno P. B. 2015-10-20 tarnybiniu pranešimu, policijos pareigūno A. S. 2015-10-21 tarnybiniu pranešimu bei paties A. P. paaiškinimu, duotu surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą. Jis su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Šių byloje esančių duomenų pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo viena kitą bei leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytą, ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą, atsakomybę lengvinančią aplinkybę – A. P. dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, taip pat į nustatytas, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5, 6 punktuose numatytas, atsakomybę sunkinančias aplinkybes - A. P. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir teisės pažeidimą jis padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą (Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys). Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį (padaryta žala), pagrobtų prekių vertę, taip pat į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius A. P. – ne vieną kartą baustas administracine tvarka už analogiško pažeidimo padarymą, taip pat už kitų rūšių pažeidimus, turi nemažai galiojančių nuobaudų, taip pat ne vieną kartą teistas. Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o A. P. skirtina bauda, viršijanti ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl A. P. neteisėtų veiksmų UAB „Rimi Lietuva“ patyrė 23,97 € turtinį nuostolį, kadangi prekės nebuvo grąžintos. Bylos duomenimis, padarytas turtinis nuostolis nėra atlygintas, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamsa A. P. įpareigotinas jį atlyginti (ATPK 37 straipsnio 1 dalis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. į teismo posėdį neatvyko, nors buvo pasirašytinai informuotas apie jo datą ir vietą. Neatvykimo priežastys teismui nežinomos. Prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas. Šių nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad A. P. vengia atvykti į teismą, dėl ko byla nagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

A. P. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, už kurį skirti 200 € (dviejų šimtų eurų) baudą.

Priteisti iš A. P. UAB „Rimi Lietuva“ padaryto turtinio nuostolio atlyginimą – 23,97 € (dvidešimt tris eurus devyniasdešimt septynis euro centus).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK), kuris šiuo atveju yra 15052790936, ir įmokos kodą - 1001.

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Išaiškinti pažeidėjui, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 341 straipsniu, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.