Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Jankienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“ ieškinį atsakovui S. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio su priedais kopijos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka laikomos įteiktomis praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2016-11-24 Švitrigailos (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. B., vairavusio transporto priemonę VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaltės, įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė BMW 530D XDRIVE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu automobilis VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau – TPSVCAPDĮ), dėl nurodyto eismo įvykio metu padarytos žalos atlyginimo nukentėjęs asmuo kreipėsi į ieškovą. ADB „Gjensidige“ nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdamas 180,15 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas, vadovaudamasis Paslaugų teikimo sutarties 2.1.3 punktu, kompensavo ADB „Gjensidige“ išmokėtą 180,15 Eur dydžio draudimo išmoką.

Ieškovas kaip asmuo, atlyginęs žalą, padarytą kito asmens, atsakovui pareiškė pretenzijas dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas nuostolius regreso tvarka ieškovui būtų atlyginęs.

Pagal TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2-3 dalis bei 23 straipsnio 1 dalį ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už eismo įvykio metu padarytą žalą į transporto priemonės vairuotoją arba transporto priemonės neapdraudusį asmenį (jos savininką). Atsakovas pažeidė TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalyse numatytus privalomus reikalavimus, nes naudojosi transporto priemone, kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl atsakovas privalo ieškovui grąžinti nukentėjusiajam asmeniui atlygintos žalos dydį.

Pagal CK 6.280 straipsnio 1 dalį atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Ieškovas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovą, patyrė 180,15 Eur dydžio nuostolių sumai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neatlygino ieškovui nuostolių regreso tvarka, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 180,15 Eur dydžio nuostolių atlyginimą yra pagrįstas ir tenkintinas. Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą bei vadovaujantis TPSVCAPDĮ 4 straipsnio 2, 3 dalimis, 23 straipsnio 1 dalimi, CK 6.280 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo ieškovui priteistinas 180,15 Eur dydžio nuostolių atlyginimas regreso tvarka.

Patenkinus ieškovo pagrindinį reikalavimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5,00 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu už akių priteistą 180,15 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-17 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas 20,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo S. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 180,15 Eur dydžio nuostolių atlyginimo regreso tvarka, 5,00 procentų dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 180,15 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2018-01-17 – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo bei 20,00 Eur žyminį mokestį ieškovo asociacijos „Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras“, juridinio asmens kodas 125709291, naudai.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.