- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-09-03
- Bylos Nr.
- ATP-481-350/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00429-2015-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Algirdas Gaputis
- Pažeidėjas
- D. D.
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pažeidėjo D. D., a.k. (duomenys neskelbtini) atskirą skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimu D. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 41³ straipsnio 1 dalį ir 163⁷ straipsnio 3 dalį subendrinta nuobauda – 3981 eurų bauda.
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minimu nutarimu, D. D. Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą 2015 m. birželio 29 d. pateikė apeliacinį skundą, prašydamas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. liepos 1 d. nutartimi jo prašymo netenkino, apeliacinį skundą atsisakė priimti.
D. D. skundžia Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį, prašo ją panaikinti ir atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Nurodo, kad skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo įstatymo nustatytu terminu nepadavė dėl ligos – serga kepenų ciroze, yra iš dalies darbingas. Nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki 2015 m. balandžio 21 d. gulėjo ligoninėje, jo būklė itin sunki, dažnai būna gydymo įstaigose, kur jam atlieka dializę. Teigia, kad pastoviai vartoja nuskausminamuosius vaistus, mažai juda, pateikia jo sveikatos būklę apibūdinančius medicininius dokumentus. Nurodo, kad nuo administracinės bylos nagrinėjimo jo sveikta tik blogėjo, pas advokatus galėjo nueiti tik pagerėjus savijautai, todėl nutarimo apskundimo terminą praleido ne dėl nerūpestingumo, o dėl ligos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. D. skundą Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija prašo pažeidėjo skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pažeidėjo esama liga nėra pagrindas praleisto skundo padavimo terminui atnaujinti, nes pažeidėjas viso proceso metu naudojosi advokato pagalba ir žinojo apie įstatyme numatytą terminą nutarimui apskųsti, tačiau dėl nutarimo apskundimo kreipėsi tik po dviejų mėnesių.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Pagal ATPK 302¹¹ straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 302⁴ straipsnio, reglamentuojančio apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą ir tvarką, 2 dalyje nurodyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Trečioje šio straipsnio dalyje numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą. Dėl praleisto termino atnaujinimo apylinkės teismas nusprendžia rašytinio proceso tvarka.
Kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis, paliekama spręsti teismui, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, išskirtinės. Teismų praktikoje pripažįstama, kad priežastimis, kurių pagrindu gali būti atnaujintas praleistas terminas skundui paduoti, laikytinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti teisę kreiptis į teismą, kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį, ir kurios yra patvirtintos įrodymais (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N575-7278/2010).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, terminas apeliaciniam skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo paduoti baigėsi 2015 m. balandžio 30 d., tačiau pažeidėjo skundas apylinkės teisme buvo gautas tik 2015 m. liepos 1 d., terminą skundui paduoti praleidus 2 mėnesiais.
Nors pažeidėjas teigia, kad terminą skundui paduoti praleido dėl ligos, tačiau skundą nagrinėjančiam teismui pateikti medicininiai dokumentai apie pažeidėjo sveikatos būklę iš esmės to nepatvirtina. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad D. D. gulėjo ligoninėje nuo 2015 m. balandžio 16 d. iki balandžio 21 d., tačiau tai niekaip neįrodo, kad jis negalėjo apskųsti nutarimą per įstatymo nustatytą laiką tuo labiau, kad iš administracinės bylos medžiagos matyti, jog D. D. dalyvavo administracinės bylos nagrinėjime, naudojosi advokato paslaugomis, 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas asmeniškai nutarimo paskelbimo dieną ( b.l. 101), todėl, elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, jis turėjo visas galimybes laiku įgyvendinti savo teisę į apeliaciją.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai netenkino D. D. prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutarimo paduoti, 2015 m. liepos 1 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo
Rezoliucinė dalis
NUTARIA:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 1 d. nutartį palikti nepakeistą, D. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.