Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-14581-20 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

S. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis profesinį išsilavinimą, išsituokęs, nedirbantis, teistas:

1) 2014 m. balandžio 8 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu (buvęs Jonavos rajono apylinkės teismas) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;

2) 2019 m. liepos 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, turinti profesinį išsilavinimą, registruota Užimtumo tarnyboje, teista 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto, bausmės neatlikusi,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. R. 2020 m. balandžio 14 d., apie 15.15 val., Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su E. G., pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – aikštelėje užvestu varikliu stovėjusį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vertės.

E. G. 2020 m. balandžio 14 d., apie 15.15 val., Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdama bendrininkų grupėje kartu su S. R., pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – aikštelėje užvestu varikliu stovėjusį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) 3 000 Eur vertės.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis S. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie pietus jam paskambino sugyventinė E. G. ir paprašė, kad jis ateitų iki Jonavoje, J. Basanavičiaus g. esančios parduotuvės „Iki“. Jis buvo išgėręs, ketino priduoti butelius ir eiti namo. Jam atėjus į sutartą vietą Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, E. G. sėdėjo ant suolo ir rūkė. Jam atėjus, jo sesuo A. R. išėjo namo. Sugyventinė jam pasakė, kad saugo aikštelėje stovintį sidabro spalvos „Audi A4“ markės automobilį, stovintį įjungtu varikliu. Tarp jo ir E. G. kilo konfliktas, jis jai pradėjo priekaištauti, kad tai jos meilužio automobilis. Jis susinervino, nežino kuris kuriam pasiūlė, bet jie sėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Jis sėdo už automobilio vairo. Automobilį paliko stovėti Jonavoje, Lietavos gatvėje. Išlipę iš automobilio, jį užrakino ir nuėjo namo. Jis suprato, kad automobilis yra svetimas ir, kad jis kartu su sugyventine E. G. automobilį vagia. Įvykio metu buvo neblaivus, mintis pavogti automobilį kilo spontaniškai. Gailisi dėl to, ką padarė (b. l. 95–97).

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji E. G. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 14.30 val., kartu su A. R., atėjo į lombardą Jonavoje, J. Basanavičiaus g. Eidamos link savo namų, jos Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančio suoliuko prisėdo parūkyti. Prieš tai paskambino savo sugyventiniui S. R. ir paprašė, kad jis ateitų iki parduotuvės „Iki“ Jonavoje, J. Basanavičiaus g. Besėdint ant suoliuko, prie jų priėjo moteris, kuri parodė į aikštelėje stovintį sidabro spalvos automobilį „Audi A4“ ir paprašė automobilį pažiūrėti kol ji nueis į parduotuvę. Automobilio variklis buvo užvestas, moteris joms pasakė, kad automobilio rakteliai yra užvedimo spynelėje, durelės atrakintos. Tuo metu jai paskambino S. R., jį informavo apie savo buvimo vietą. A. R. tuo metu išėjo link namų, o ji liko prie automobilio ir laukė S. R.. Atėjus S. R., jam paaiškino, kad ji saugo automobilį. S. R. pradėjo jai priekaištauti, kad čia jos tariamo meilužio automobilis. Jis jai liepė sėsti į automobilį. Ji nieko nesakydama, be jokios prievartos atsisėdo į automobilio keleivio sėdynę, S. R. sėdo už automobilio vairo ir jie pajudėjo iš aikštelės. Jie nuvažiavo prie karių kapinių Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo. Ten automobilis pradėjo trūkčioti, todėl S. R. prisiparkavo prie kelkraščio, kur palikę vogtą automobilį nuėjo namo. Automobilio raktai liko pas S. R.. Vėliau pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie juos sulaikė. Įvykio metu ji buvo neblaivi. Suprato, kad jie vagia automobilį, dėl padarytos vagystės gailisi (b. l. 140–142).

Be kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė, padarius nusikalstamą veiką, kurios padarymu yra kaltinami, visiškai įrodyta byloje surinktais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais įrodymais:

Apklausta ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji R. K. parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., apie 15.15 val., Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje automobilių aikštelėje, ji priėjo prie savo automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedė automobilio variklį, kad šis padirbtų ir įsikrautų akumuliatorius. Su automobiliu niekur važiuoti neketino. Užvedusi automobilio variklį, dviejų moterų, sėdinčių kieme ant suoliuko, paprašė, kad jos pasaugotų automobilį, kol ji bus parduotuvėje. Apie 15.25 val., grįžusi prie automobilio, jo aikštelėje jau nerado. Taip pat prie suoliuko nebuvo ir moterų, kurių paprašė pasaugoti automobilį. Automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) po 2020 m. balandžio 14 d. įvykdytos vagystės, jai grąžintas tvarkingas, neapgadintas. Civilinio ieškinio nereiškia, kadangi žala jai nepadaryta, automobilis grąžintas tvarkingas (b. l. 2, 39–40).

Liudytoja A. R., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2020 m. balandžio 14 d., jos brolio S. R. sugyventinė E. G. paprašė paskolinti pinigų. Kadangi pinigų ji neturėjo, susitarė kartu nueiti į Jonavoje, J. Basanavičiaus g. esantį lombardą, priduoti auksines dantų karūnėles ir tuomet paskolinti pinigų. Apie 15 val. išėjusios iš lombardo, jos abi nuėjo prie Jonavoje, (duomenys neskelbtini) namo esančio suoliuko, kur kartu rūkė. E. G. paskambino S. R. ir paprašė, kad jis ateitų iki „Iki“ parduotuvės Jonavoje, J. Basanavičiaus g. Neužilgo prie jų priėjo moteris ir paprašė prižiūrėti jos užvestą aikštelėje stovintį automobilį, informavo, kad ji greitai apsipirks ir pareis. Jos sutiko pasaugoti automobilį. Ji baigusi rūkyti, nesulaukusi S. R., išėjo namo. E. G. liko ant suolelio, laukė ateinančio S. R.. Grįžusi į namus ėjo apsipirkti į parduotuvę ir eidama prie (duomenys neskelbtini) namo, pamatė brolį kartu su Edita, kurie nešė į taromatą priduoti butelius. Bestovint prie jų privažiavo policijos pareigūnai, kurie jai ir E. G. pasakė sėstis į jų tarnybinį automobilį, tačiau dėl kokių priežasčių, ji nežinojo. Važiuojant Jonavoje, Lietavos gatve, E. G. parodė į automobilį, kurį jų abiejų Parko g. moteris paprašė pasaugoti. Tuomet ji suprato, kad minėtą automobilį S. R. ir E. G. pavogė (b. l. 43–45).

2020 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esanti automobilių stovėjimo aikštelė (b. l. 19–22).

2020 m. balandžio 14 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo, ir ant kelio, kryptimi link J. Basanavičiaus g. stovintis automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Apžiūrėtas automobilis buvo užrakintas, tvarkingas, paliktas su įjungta pavara, rankiniu stabdžiu (b. l. 23–25).

2020 m. balandžio 14 d. pakvitavimais nukentėjusiajai R. K. gražintas automobilis „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo raktas (b. l. 34–35, 36–37).

Asmens blaivumo testo duomenimis nustatyta, kad 2020 m. balandžio 14 d., 16.35 val., E. G. nustatytas 1,31 promilių neblaivumas (girtumas), 2020 m. balandžio 14 d., 16.39 val., S. R. nustatytas 2,61 promilių neblaivumas (girtumas) (b. l. 62–63).

Pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamųjų veiksmai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį. Teismas, įvertinęs surinktus duomenis, konstatuoja, jog ši kvalifikacija teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Teismo vertinimu, byloje surinktais įrodymais yra nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. G., veikdami kartu, 2020 m. balandžio 14 d., apie 15.15 val., iš Jonavoje, prie (duomenys neskelbtini) namo esančios automobilių stovėjimo aikštelės, pagrobė svetimą, R. K. priklausantį turtą – aikštelėje užvestu varikliu stovėjusį automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarydami nukentėjusiajai 3 000 Eur turtinę žalą.

Byloje nustatyta, kad kaltinamieji S. R. ir E. G. 2020 m. balandžio 14 d. iš nukentėjusiosios R. K. pagrobė automobilį „Audi A4“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tai atitinka kvalifikuojantį svetimo turto grobimo požymį – nusikalstamos veikos padarymo būdą – turtas pagrobtas atvirai iš automobilių stovėjimo aikštelės. Kaltinamieji pakaltinami, neabejotinai suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, byloje aptartos aplinkybės rodo, kad jie turėjo tikslą užvaldyti svetimą turtą ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Esant aptartiems duomenims, teismas konstatuoja, jog kaltinamųjų veikose nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vagystės požymiai, todėl darytina išvada, kad kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį. Tai pripažįsta ir patys kaltinamieji.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. S. R. ir E. G. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomomis bausmių rūšimis – areštu (b. l. 180–183, 184–187).

Teismas, priimdamas teismo baudžiamąjį įsakymą ir skirdamas kaltinamiesiems bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcija numato baudos arba arešto, arba laisvės apribojimo, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmes.

Kaltinamojo S. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu, veikdamas bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamasis S. R. padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau jis teistas, teistumas neišnykęs (b. l. 105–115), baustas administracine tvarka, paskutinį kartą 2020 m. vasario 21 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 116–119), duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą byloje negauta, nedirba (b. l. 121), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 120).

Kaltinamosios E. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdama recidyviste, veikdama bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 9 punktas, 13 punktas).

Kaltinamoji E. G. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuriuo kėsinamasi į svetimą nuosavybę. Anksčiau ji teista, teistumas neišnykęs (b. l. 150–167), bausta administracine tvarka, paskutinį kartą 2020 m. balandžio 11 d. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį (b. l. 168–176), duomenų apie psichiatrinį gydymą, įskaitą, priklausomybės ligų gydymą byloje negauta, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje (b. l. 177).

Įvertinus visus duomenis, teismas sprendžia, jog kaltinamiesiems pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Šiuo atveju prokuroro siūlomos arešto bausmės ir trukmė S. R. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 24 parų arešto, E. G. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 24 parų arešto, atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pobūdį, tikslus, pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, yra adekvačios ir tinkamos.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji kaltais prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir skirtinos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę S. R. įskaitytinas laikas, išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2020 m. balandžio 14 d., 16.20 val., iki 2020 m. balandžio 15 d., 13.50 val. (b. l. 66–67, 74–75), vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, E. G. paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį (10 parų) ir skirti galutinę bausmę 50 parų arešto.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirtos kardomosios priemonės.

Nukentėjusioji civilinio ieškinio nepareiškė.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio nuostatas. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti – kvapų pavyzdžius, mikrodalelių pavyzdžius, rastus ir paimtus 2020 m. balandžio 14 d. įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A4“, valstybinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 1 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu

nusprendžia:

S. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. R. paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmę įskaityti S. R. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. balandžio 14 d., 16.20 val., iki 2020 m. balandžio 15 d., 13.50 val. (vieną parą), ir laikyti, kad neatlikta bausmės dalis yra 15 paros arešto.

E. G. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti ją 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. G. paskirti 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020 m. vasario 10 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 40 parų arešto bausme, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės dalį (10 parų) ir skirti galutinę bausmę 50 parų arešto.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje.

Išaiškinti S. R., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jie privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių – pataisos namus (Technikos g. 34, Kaunas, info@nti-pn.lt, telefonas (8 37) 452 371) atlikti arešto bausmę.

Išaiškinti E. G. kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ji privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Panevėžio pataisos namus (P. P. g. 12, Panevėžyje, tel. +370 45 461431) atlikti arešto bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jiems įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.