Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Romano Klišausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Kauno apskrities viršininko administracijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apskrities viršininko administracijos skundą atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl išduoto statybos leidimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Kauno apygardos administraciniame teisme 2007 m. gruodžio 19 d. buvo gautas Kauno apskrities viršininko administracijos prašymas atsakovui Kauno rajono savivaldybės administracijai dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 18 d. išduoto statybos leidimo Nr.GN-512 panaikinimo. Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti terminą prašymui paduoti, nurodydamas, kad apie reikalingumą kreiptis į teismą dėl statybos leidimo panaikinimo sužinojo Kauno apskrities viršininkui gavus Kauno apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyrius) vedėjo 2007 m. lapkričio 23 d. teikimą.

II.

2007 m. gruodžio 27 d. nutartimi Kauno apygardos administracinis teismas prašymo padavimo termino neatnaujino ir atsisakė priimti prašymą. Vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio (toliau – ir ABTĮ) 1 dalimi, 34 straipsnio 3 dalimi. Nurodė, kad termino prašymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimą. Nustatė, kad šiuo atveju termino prašymui paduoti pradžia sietina su dokumentų, konstatuojančių padarytą teisės pažeidimą (jų pagrindu galima paduoti prašymą teismui) gavimo diena. Pažymėjo, kad nors Kauno apskrities viršininko administracija prašyme tvirtino, jog visi duomenys, reikalingi kreiptis į teismą dėl statybos leidimo panaikinimo, buvo gauti 2007 m. lapkričio 23 d., tačiau kartu su prašymu pateikti dokumentai paneigė šį jos tvirtinimą. Pirmosios instancijos teismas iš pareiškėjo pateiktų dokumentų nustatė, kad 2007 m. rugsėjo 18 d. komisija, susidedanti iš Kauno rajono savivaldybės bei Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus atstovų, apžiūrėjo R.B. vykdomas statybas SB „Smiltynė" ir nustatė statybos pažeidimus. Po to, 2007 m. rugsėjo 27 d. R. B. buvo surašytas statybos sustabdymo aktas Nr.1/2007. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2007 m. rugsėjo 18 d. protokolu buvo aiškiai konstatuoti teisės aktų pažeidimai, o į komisijos sudėtį įėjo pareiškėjo atstovas, priėjo išvadą, jog pareiškėjas turėjo teisę paduoti prašymą teismui per vieną mėnesį nuo šio protokolo surašymo, t.y. iki 2007 m. spalio 18 d., tačiau tokį prašymą išsiuntė tik 2007 m. gruodžio 17 d. Pažymėjo, kad priežasčių, sutrukdžiusių nuo 2007 m. spalio 18 d. iki 2007 m. gruodžio 17 d. paduoti skundą teismui, pareiškėjas nenurodė. Remdamasis išdėstytais argumentais, Kauno apygardos administracinis teismas, konstatavęs, jog pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, todėl nepripažintinos svarbiomis, vadovaudamasis ABTĮ 34 straipsniu bei 67 straipsnio 2 dalimi, termino neatnaujino. Prašymo dėl termino atnaujinimo nepatenkinus, pareiškėjo prašymą atsisakyta priimti (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Atskirasis skundas atmestinas.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Statybos įstatymo 23 straipsnyje nurodyta, kad statybos leidimai skundžiami Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Todėl paduodant skundą dėl statybos leidimo turi būti laikomasi ABTĮ 33 straipsnyje nustatyto termino.

ABTĮ įstatymo 34 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, o 2 dalyje nustatyta, kad kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis Administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalies prasme pripažintinos tik tokios aplinkybės, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo suinteresuoto paduoti skundą subjekto valios, sutrukdė jam per įstatymu nustatytą terminą įgyvendinti savo teises.

Pareiškėjas Kauno apskrities viršininko administracija prašymą Kauno apygardos administraciniam teismui dėl Kauno rajono savivaldybės administracijos 2007 m. liepos 18 d. išduoto statybos leidimo Nr.GN-512 panaikinimo kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė 2007 m. gruodžio 14 d.

Pirmosios instancijos teismas teisingai vertino bylos faktines aplinkybes ir pagrįstai nustatė, kad pareiškėjui apie galimą 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr.GN-512 išdavimo nepagrįstumą buvo žinoma ne nuo 2007 m. lapkričio 23 d., kaip teigia pareiškėjas, o anksčiau ir jis praleido skundo padavimo terminą be svarbių priežasčių, todėl pagrįstai atsisakė atnaujinti šyį terminą.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities viršininko administracijos struktūrinis padalinys - Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius per laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 16 d. iki 2007 m. spalio 29 d. atliko eilę administracinių veiksmų, tikrindamas statybą sodininkų bendrijos „Smiltynė“ 44 sklype, Smiltynių I kaime, Domeikavos seniūnijoje, Kauno rajone, vykdomą pagal 2007 m. liepos 18 d. išduotą R. B. statybos leidimą Nr.GN-512. Tikrinimas buvo pradėtas pagal L. T. 2007 m. rugpjūčio 16 d. skundą, kuriame yra nurodyta, kad minėta statyba vykdoma pagal 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimą Nr.GN-512. Prie šio skundo buvo pridėta ir šio statybos leidimo kopija. Iš spaudo ant L.T. skundo matyti, kad Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyrius šį skundą gavo 2007 m. rugpjūčio 16 d. Viešojo administravimo subjektas jam pavestas funkcijas vykdo per atitinkamus struktūrinius padalinius ir įgaliotus pareigūnus. Taigi, atsakovas informaciją apie galimą 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr.GN-512 išdavimo nepagrįstumą ir šio leidimo kopiją gavo 2007 m. rugpjūčio 16 d. (b.l.19-20). Todėl, atsižvelgdamas į ABTĮ 33 straipsnyje nustatytus terminus, turėjo per mėnesį išspręsti klausimą, ar yra pagrindas kreiptis į administracinį teismą dėl šio statybos leidimo panaikinimo. Iš pateiktos medžiagos matyti, kad tik po mėnesio, t.y. 2007 m. rugsėjo 18 d. komisija, susidedanti iš Kauno rajono savivaldybės bei Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus atstovų, apžiūrėjusi R.B. vykdomas statybas SB „Smiltynė", surašė faktinių aplinkybių tyrimo protokolą. 2007 m. rugsėjo 27 d. Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus vyriausioji specialistė dėl nustatytų statybos pažeidimų surašė statinio statybos sustabdymo aktą Nr.1/2007, kuriame įrašyta, kad statinys statomas pagal 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimą Nr.GN-512 (b.l.26). 2007 m. spalio 5 ir 2007 m. spalio 19 d. Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus specialistai patikrino minėtą statybą ir statybos patikrinimo aktuose užfiksavo, kad statyba tęsiama neatsižvelgiant į tai, kad 2007 m. rugsėjo 27 d. buvo surašytas statybos sustabdymo aktas. 2007 m. spalio 29 d. Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus vyriausioji specialistė surašė R. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą už pažeidimus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekso 159¹ straipsnyje ir 189⁴ straipsnyje. Iš minėtų administracinių veiksmų, kuriuos Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus specialistai atliko per laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 16 d. iki 2007 m. spalio 29 d., yra akivaizdu, kad atsakovas, surašydamas 2007 m. rugsėjo 18 d. faktinių aplinkybių tyrimo aktą, 2007 m. rugsėjo 27 d. R. B. vykdomos statybos sustabdymo aktą ir 2007 m. spalio 29 d. administracinių teisės pažeidimų protokolą jau turėjo pagrįstų abejonių dėl 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr.GN-512 išdavimo pagrįstumo, tačiau į Kauno apygardos administracinį teismą kreipėsi tik 2007 m. gruodžio 19 d. Taigi, skaičiuojant tiek nuo šių pareiškėjui palankiausių datų (2007 m. rugsėjo 27 d. ir 2007 m. spalio 29 d.), tiek nuo L.T. skundu pateiktos informacijos gavimo (2007 m. rugpjūčio 16 d.), tiek nuo faktinių aplinkybių tyrimo protokolo surašymo (2007 m. rugsėjo 18 d.), pareiškėjas visais atvejais yra praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą paduoti skundą dėl 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr.GN-512. Remiantis išdėstytais argumentais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus vedėjo 2007 m. lapkričio 23 d. teikimas negali būti laikomas dokumentu ir kurio pareiškėjui tapo žinoma, kad yra pagrindas kreiptis į administracinį teismą dėl 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr.GN-512 panaikinimo. Tai patvirtina ir šio teikimo turinys. Teikime yra išvardyta kokius veiksmus atliko Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus specialistai per laikotarpį nuo 2007 m. rugpjūčio 16 d. iki 2007 m. spalio 29 d. aiškinantis dėl R. B. vykdomos statybos. Iš teikimo matyti, kad paskutinis administracinis veiksmas yra 2007 m. spalio 29 d. administracinių teisės pažeidimų protokolo R. B. surašymas. Teikimas dėl prašymo teismui parengimo surašytas 2007 m. lapkričio 23 d., t.y. beveik dar po mėnesio, nors iš teikimo turinio akivaizdu, kad Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus specialistai 2007 m. spalio 29 d. jau turėjo surinkę visą informaciją dėl statybos, vykdomos pagal 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimą Nr.GN-512.

Kadangi viešojo administravimo subjektas jam pavestas funkcijas vykdo per atitinkamus struktūrinius padalinius, kurių darbą organizuoja ir už jį atsako tų padalinių vadovai, o konkrečias funkcijas atlieka nustatytos kompetencijos ribose tam įgalioti specialistai, todėl nustačius, kad Institucija, turėdama informaciją apie atitinkamo administracinio akto, ar veiksmo (neveikimo) galimą neteisėtumą, praleido ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, šio termino skaičiavimas negali būti siejamas su data, kada atitinkamo struktūrinio padalinio vadovas informavo Institucijos vadovą apie reikalingumą kreiptis į administracinį teismą.

Pareiškėjas nepateikė pirmosios instancijos teismui įrodymų, kad terminas paduoti prašymą administraciniam teismui dėl 2007 m. liepos 18 d. statybos leidimo Nr.GN-512 panaikinimo buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjo atskirojo skundo argumentas, kad Kauno apskrities viršininko administracijos TPSVP skyriaus specialistas 2007 m. rugsėjo 18 d. sužinojęs apie statybos pažeidimus, pateikė visus reikalingus dokumentus Kauno apskrities viršininkui tik 2007 m. lapkričio 23 d. dėl labai didelio darbo krūvio, nėra pagrindas atnaujinti terminą paduoti skundą.

Remdamasi išdėstytais argumentais kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Tenkinti atskirąjį skundą nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo Kauno apskrities viršininko administracijos atskirąjį skundą atmesti, o Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gruodžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.