- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-22
- Bylos Nr.
- A-146-468-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00962-2012-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Laimė Baltrūnaitė (pran.), Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybės
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Anatolijaus Baranovo, teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ ir atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Lietuvos draudimas“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos, A. K., G. Z. firmai ,,Dauginta“, dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“ (toliau – ir pareiškėjas, AB „Lietuvos draudimas“, draudikas) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 3–5), prašydamas priteisti iš Kauno miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas) 1 651,45 Lt turtinės žalos bei 5 proc. dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, taip pat 200 Lt teismo išlaidų už atstovo teisines paslaugas.
Pareiškėjas paaiškino, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. tarp AB „Lietuvos draudimas“ (draudiko) ir A. K. (toliau – ir draudėjas) buvo sudaryta Transporto priemonės draudimo sutartis Nr. 168871759 (toliau – ir Sutartis Nr. 168871759), kuria buvo apdraustas automobilis BMW 530D v/n (duomenys neskelbtini). 2010 m. rugsėjo 7 d. apie 2 val. 15 min., t. y. tamsiu paros metu, šio automobilio vairuotojas (trečiasis suinteresuotas asmuo) (duomenys neskelbtini) prospekte, ties pastatu Nr. 97B, Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamoje dalyje esančią neaptvertą ir nepažymėtą jokiais kelio ženklais duobę. Dėl šių priežasčių galimybė pastebėti duobę kelyje buvo ypatingai apsunkinta. Šio eismo įvykio metu buvo apgadintas draudėjo automobilis. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau – ir Kauno AVPK Kelių policijos valdyba) apžiūrėjo įvykio vietą ir 2010 m. rugsėjo 7 d. nutarimu nutarė nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teisenos, kadangi vairuotojo veiksmuose nenustatė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) pažeidimo sudėties. Draudėjas 2010 m. rugsėjo 7 d. informavo AB „Lietuvos draudimas“, apie eismo įvykį ir jo automobiliui padarytą žalą, prašydamas išmokėti draudimo išmoką. AB „Lietuvos draudimas“ apžiūros metu nustatė draudėjo automobiliui BMW 530D v/n (duomenys neskelbtini) eismo įvykio metu padarytus sugadinimus, po to, vadovaudamasis žalą pagrindžiančiais dokumentais atlygino draudėjui dėl eismo įvykio patirtą žalą – iš viso 1 651,45 Lt. Draudėjas po Sutarties Nr. 168871759 sudarymo pakeitė apdrausto automobilio BMW 530D valstybinį numerį iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), tačiau automobilio identifikavimo numeris rodo, kad draudimo išmoka buvo išmokėta už to paties minėta sutartimi apdraustos transporto priemonės apgadinimą.
Pareiškėjas teigė, kad išmokėjęs draudimo išmoką jis įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalos padarymą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1015 straipsnio pagrindu. Atsakovui pagal įstatymus kyla pareiga prižiūrėti, taisyti nuosavybės teise priklausančius viešuosius kelius ir gatves ( Kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalis, 11 straipsnio 7 dalies 1-3 punktai, Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 32 punktas, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 10 straipsnio 8 dalies 4 punktas). CK 6.266 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ir kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių trūkumų, privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo šio Kodekso 6.270 straipsnio 1 dalyje numatytos aplinkybės. Be to, pareiškėjas rėmėsi CK 6.263 straipsnio 1 dalimi, 6.271 straipsniu.
Pareiškėjas taip pat prašė priteisti procesines palūkanas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).