- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-02-07
- Bylos Nr.
- 1S-182-72/2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Tomas Zdanavičius
- Pareiškėjas
- A. M., J. U.
- Advokatai
- Aušra Bračiulienė
- Kategorijos
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Tomas Zdanavičius, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant skundo pareiškėjams A. M. ir J. U., A. M., J. U., A. M. atstovei advokatei Aušrai Bračiulienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs I. S. skundą ir A. M., A. M. bei J. U. skundą dėl 2011-01-11 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal A. M., J. U. ir A. M. skundą, kuriuo buvo prašoma I. S. iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 140 str. 1 d. ir atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal I. S. priešpriešinį skundą, kuriuo buvo prašoma A. M., J. U. ir A. M. iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009 m. liepos 8 d. A. M., A. M. ir J. U. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą prašydami privataus kaltinimo tvarka pagal LR BK 140 str. 1 d. iškelti baudžiamąją bylą I. S. (buvusiai O. M.).
2009 m. liepos 19 d. Anykščių rajono apylinkės teisme gautas O. M. (S.) skundas, kuriuo ji prašė Anykščių rajono apylinkės teismą patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. A. M., A. M. ir J. U..
2011 m. sausio 11 d. nutartimi Anykščių rajono apylinkės teismas pradėti privataus kaltinimo bylos procesą pagal I. S. ir A. M., A. M. bei J. U. skundus atsisakė, motyvuodamas tuo, kad I. S. veiksmai A. M., A. M. ir J. U. atžvilgiu atitinka būtinosios ginties požymius, o tai yra aplinkybė, šalinanti baudžiamąją atsakomybę. A. M., A. M. ir J. U. paaiškinimai, kad I. S. juos mušė, atsižvelgiant į tai, kad pati I. S. pripažino, jog gindamasi nuo jų, jiems įkando ir kad baudžiamoji byla, kurioje J. U., A. M. ir A. M. kaltinami padarę nusikalstamą veiką I. S. atžvilgiu šiuo metu dar nebaigta, nelaikytini šmeižimu ar įžeidimu, o vertintini kaip jų pasirinkta gynybos pozicija (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p.).
Šalies argumentai
Skundu Panevėžio apygardos teismui I. S. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011-01-11 nutarties dalį, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal jos priešpriešinį skundą, ir priimti naują sprendimą – įpareigoti Anykščių rajono apylinkės teismą pradėti privataus kaltinimo procesą pagal jos priešpriešinį skundą ir A. M., A. M. ir J. U. iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Nurodo, kad teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą pagal jos priešpriešinį skundą yra nepagrįsta ir neteisėta dėl baudžiamojo proceso teisės normų pažeidimo – netinkamo ir neišsamaus bylos duomenų vertinimo, netinkamo baudžiamojo proceso įstatymo normos – LR BPK 412¹str. pritaikymo. Mano, kad A. M., A. M. ir J. U. veiksmai jos atžvilgiu, t. y. jų melagingi, ją šmeižiantys ir įžeidžiantys teiginiai negalėjo teismo būti vertinami kaip jų pasirinkta gynybos pozicija. Nurodo, kad tiek savo skunde, tiek ir teismo posėdžio metu A. M., A. M. ir J. U. tvirtino, kad ji juos be pagrindo užpuolė, nors nutartyje yra nustatyta, jog ji gynėsi, juos spardė kojomis, daužė kumščiais ir daiktais bei sužalojo, dėl ko jiems net grėsė pavojus gyvybei, yra melagingi faktai, klaidinantys teismą, šmeižiantys ją ir įžeidžiantys jos garbę ir orumą. Bylos duomenimis nustatyta, kad ji nė vieno jų nepalietė, kol jie patys prieš ją nepanaudojo fizinio smurto. Neneigia, kad A. M. įkando į pirštą, kai jie ją rišo. Iš to seka, kad ji tai darė gindamasi. Specialisto išvada A. M. nustatytas tik sužeidimas dešinės rankos 2 - ame piršte, kitų sužalojimų nenustatyta, tai rodo, kad jam nebuvo suduota kitų smūgių. A. M. nepadaryta jokių sužalojimų, o J. U. nustatyti sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, turinčiais ribotą paviršių (tai galėtų būti pirštų nagai bei dantys), tačiau kitų sužalojimų, t. y. kad jis būtų spardomas, mušamas kumščiu nenustatyta. Nurodo, kad bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad A. M., A. M. ir J. U. teiginiai, jog jie patys jokio smurto nenaudojo, o buvo jos užpulti, mušami, spardomi, yra tikrovės neatitinkantys kaltinimai. Jos panaudotas fizinis smurtas prieš juos visus – veiksmai dantimis, nagais, kai jie ją griebė už rankos, užlaužė rankas, stūmė pro duris, rišo, teismo buvo tinkamai įvertinti kaip būtinoji gintis. Visa tai patvirtina, kad A. M., A. M. ir J. U. teiginiai yra nepagrįsti jokiais įrodymais, t.y. yra melagingi, apšmeižiantys ją bei ypatingai įžeidžiantys jos garbę ir orumą, užtraukiantys baudžiamąją atsakomybę pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. 1 d. Nurodo, kad dėl bandymo jai privataus kaltinimo tvarka iškelti baudžiamąją bylą pagal LR BK 140 str. 1 d., ji patyrė dideles dvasines kančias, išgyvenimus, suprastėjo jos ir jos globojamų trijų vaikų gyvenimo kokybė, t. y. minėti asmenys sukėlė jai ir jos globojamiems vaikams neturtinę žalą. Taip pat patyrė ir turtinės žalos, nes dėl melagingų kaltinimų turėjo važiuoti į teismo posėdžius, negalėjo tinkamai atlikti kasdienio savo darbo, dėl ko šeima prarado pajamas.
Skundu Panevėžio apygardos teismui A. M., A. M. ir J. U. prašo panaikinti Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – pradėti privataus kaltinimo bylų procesą. Nurodo, kad minėta teismo nutartimi buvo pažeistos jų teisės ir teisėti interesai, kartu atimta galimybė kitoje baudžiamojoje byloje įrodyti nekaltumą. Teigia, kad teismas tenkino jų prašymą ir pritarė tam, kad su privataus kaltinimo byla būtų sujungta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje yra visi šiai bylai reikalingi įrodymai ir be kurios, kaip mano, neįmanoma išnagrinėti šios bylos. Tačiau teismas, priėmęs nutartį po taikinamojo posėdžio, šios bylos neturėjo, ji buvo Molėtų rajono PK, nes joje ikiteisminis tyrimas dar nėra baigtas. Todėl teismas padarė visai nepagrįstas išvadas, kad Kupiškio rajono apylinkės prokuratūros prokurorė D. Suvaizdytė – Makšimienė, patikrinusi ikiteisminio tyrimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą, 2008-04-28 nutarimu nutarė J. U. prašymo netenkinti, ikiteisminio tyrimo dėl O. M. veiksmų nepradėti, kadangi jos veiksmai buvo būtinoji gintis. Teismas nepagrįstai nurodė, kad minėtas nutarimas nėra panaikintas. Minėtas nutarimas buvo apskųstas Kupiškio rajono apylinkės teismui ir yra sujungta su pagrindine byla. Panevėžio apygardos teismas panaikino Anykščių rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 31 d. nuosprendį ir bylą perdavė iš naujo tirti Kupiškio rajono apylinkės prokuratūrai. Taigi visos bylos aplinkybės buvo tiriamos iš naujo. Be to, ta pati prokurorė, 2010 m. kovo 3 d. susipažinusi su ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini) dokumentais, priėmė nutarimą nutraukti ikiteisminį tyrimą pripažindama, kad būtent jie, o ne kaltinamoji veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis. Minėtas nutarimas nors ir buvo panaikintas, tačiau visai dėl kitų priežasčių, o ne dėl tokių prokurorės jų atžvilgiu padarytų išvadų. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patikėjo melagingais I. S. parodymais, kad A. M. įkando tuo metu, kai gulėjo pargriauta ant žemės. Neatitinka išvados ir tai, kad J. U. ji įkando į ranką, kai jis ją bandė surišti. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje iš nuotraukų ir specialistų išvadų matyti, kad tokių sužalojimų, kokie buvo padaryti nukentėjusiesiems, ji būdama tokioje padėtyje nebūtų galėjusi padaryti. Mano, kad teismas, visai nesigilindamas į tikrąsias įvykių aplinkybes priėmė neteisingą nutartį, kuri turi būti panaikinta.
Teismo posėdyje A. M. ir J. U., A. M., J. U. ir A. M. atstovė advokatė Aušra Bračiulienė prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjos I. S. skundas tenkintinas iš dalies, pareiškėjų A. M., A. M. ir J. U. skundas tenkintinas visiškai, skundžiama nutartis naikintina.
Iš 2010-12-28 Anykščių rajono apylinkės teismo taikinamojo posėdžio protokolo turinio matyti, kad buvo nagrinėjamas A. M., A. M. ir J. U. skundas, kuriuo buvo prašoma privataus kaltinimo tvarka I. S. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 140 str. 1 d. ir nagrinėjamas I. S. skundas, kuriuo buvo prašoma privataus kaltinimo tvarka A. M., A. M. ir J. U. patraukti baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 154 str. 1 d. ir 155 str. Skundo pareiškėjai nukentėjusieji A. M., A. M. ir J. U. ir nusikalstamos veikos pagal LR BK 140 str. 1 d. padarymu kaltinama I. S. taikinamajame posėdyje nesusitaikė, prašė skundus perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.
BPK 413 str. 5 d. numatyta, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje.
Anykščių rajono apylinkės teismo sprendimas, atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą (BPK 412¹ str.) po taikinamojo posėdžio, yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes privataus kaltinimo bylos procesas iš esmės buvo pradėtas – taikinamasis posėdis yra privalomas preliminarus privataus kaltinimo bylų proceso etapas. Šis proceso etapas pradedamas, jeigu nėra BPK 412¹ straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylų procesą (BPK 413 str. 1 d.). Todėl, jeigu nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo taikinamajame posėdyje nesusitaiko, priimtinas tik vienas sprendimas – nukentėjusiojo skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje (BPK 413 str. 5 d.), atsisakyti pradėti privataus kaltinimo bylos procesą (BPK 412¹ str.) nebegalima.
Teismo veiksmus po nukentėjusiojo skundo perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje iki teisiamojo posėdžio nustato BPK XVIII skyriaus taisyklės su BPK 414 straipsnyje numatytomis išimtimis (BPK 414 str. 1 d.). Šiame privataus kaltinimo bylų proceso etape (BPK 414 str.) privataus kaltinimo bylos nutraukimas nenumatytas. Privataus kaltinimo bylų nagrinėjimas teisme vyksta pagal BPK V dalyje nustatytas taisykles su BPK 415–417 straipsniuose numatytomis išimtimis (BPK 415 str. 1 d.). BPK V dalies 254 straipsnio 4 dalis numato bylos nutraukimą nagrinėjimo teisme metu, kai nustatomos aplinkybės, numatytos BPK 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose, bet, nustačius BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą aplinkybę, bylos nutraukimas negalimas, privataus kaltinimo bylos procesas baigiamas išteisinamojo nuosprendžio priėmimu (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).
Aukštesnės instancijos teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamąja nutartimi motyvuodamas, kad I. S. veiksmai – įkandimai A. M. ir J. U., A. M., A. M. ir J. U. atžvilgiu atitinka būtinosios ginties požymius, o A. M., A. M. ir J. U. paaiškinimai, kad I. S. juos mušė, nelaikytini šmeižimu ar įžeidimu, o vertintini kaip jų pasirinkta gynybos pozicija, pasisakydamas dėl tyčios turinio, įvertindamas pateiktus duomenis ir minėtų asmenų kaltės klausimus išspręsdamas taikinamajame teismo posėdyje, priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Anykščių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 11 d. nutartį, kuria pagal A. M., J. U. ir A. M. skundą atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą I. S. atžvilgiu ir kuria pagal I. S. priešpriešinį skundą atsisakyta pradėti privataus kaltinimo procesą A. M., J. U. ir A. M. atžvilgiu panaikinti ir priimti dėl skundų naują sprendimą:
A. M., A. M. ir J. U. 2009 m. liepos 8 d. skundą dėl baudžiamosios bylos I. S. iškėlimo privataus kaltinimo tvarka ir I. S. 2009 m. liepos 19 d. skundą dėl baudžiamosios bylos A. M., A. M. ir J. U. iškėlimo privataus kaltinimo tvarka perduoti nagrinėti Anykščių rajono apylinkės teismui.
Nutartis neskundžiama.