Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Administracinė byla Nr. eI2-2190-816/2020 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00342-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2; 1.4.4; 41; 55.1.3 (S)

2020 m. kovo 23 d.

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jovitos Einikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Ivetos Pelienės ir Ernesto Spruogio,

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinę bylą pagal pareiškėjų R. V. ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tigesta“ skundą atsakovui Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba) dėl įsakymo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjos R. V. ir UAB „Tigesta“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo panaikinti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymą Nr. V4-395 „Dėl nuobaudos bankroto administratoriams R. V. ir UAB „Tigesta“ skyrimo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjos, cituodamos Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 36-1, 36-2 straipsnių nuostatas, nurodo, kad visi darbuotojai, dėl kurių įdarbinimo pareiškėjams ir buvo skirta nuobauda, jau yra atleisti, tad Tarnybos konstatuotas pažeidimas yra pašalintas, o priežiūros tikslai yra pasiekti. Pareiškėjų įsitikinimu, nebelikus pažeidimo, atsižvelgiant į ultima ratio principą, nėra pagrindo pareiškėjoms taikyti poveikio priemones. Dėl to egzistuoja pagrindas panaikinti pareiškėjoms paskirtas nuobaudas.

Pažymi, kad pareiškėjos nepažeidė jokių įmonių bankroto procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų bei nepadarė jokių Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 11-7 straipsnio 1 punkto normoje nurodytų pažeidimų.

Teigia, kad nustatytas pažeidimas yra mažareikšmis – darbuotojų įdarbinimas nepadarė žalos viešajam interesui ar žmonių sveikatai, gyvybei ir kitiems konkrečia teisės norma saugomiems interesams ir nagrinėjamu atveju nebuvo padarytas joks konkretus pažeidimas – administratoriai tinkamai atliko savo pareigas, tinkamai administravo bankrutuojančias įmones ir kt. Be to, atsakovė neįvertino pareiškėjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Pažymi, kad Tarnyba neleido R. V. paaiškinti dėl jos galimų pažeidimų, nes tuo metu, kai buvo išsiųstos išvados projektas, ji buvo išvykusi iš Lietuvos, ir ji neturėjo priėjimo prie kompiuterio bei interneto, todėl R. V., naudodamasi išmaniuoju telefonu, pateikė Tarnybai prašymą pratęsti terminą paaiškinimams pateikti, tačiau jos prašymas nebuvo patenkintas dėl besikeičiančio teisinio reglamentavimo. Tarnyba priėmė išvadą nesuteikusi galimybės R. V. išsakyti savo nuomonės bei paaiškinti visą situaciją.

Nurodo, kad terminas paaiškinimams pateikti buvo nustatytas iki 2019 m. gruodžio 30 d. Pasak pareiškėjų, dokumentai įstaigoms turi būti pateikti iki įstaigos darbo pabaigos, t. y. vėliausiai iki 17 val., tuo tarpu išvada bei skundžiamas įsakymas buvo priimti 2019 m. gruodžio 31 d. Valstybinėse institucijose 2019 m. gruodžio 31 d. buvo sutrumpinta darbo diena prieš 2020 m. sausio 1 d. Šios aplinkybės patvirtina, kad Tarnyba net neplanavo atsižvelgti į pareiškėjų paaiškinimus, nes Tarnyba gavusi 2019 m. gruodžio 30 d. paaiškinimus, 2019 m. gruodžio 31 d. iki 15 val., Tarnyba jau turėjo priimtą didelės apimties išvadą bei skundžiamą įsakymą. Teigia, kad fiziškai net nebuvo laiko nei išanalizuoti pateiktų UAB „Tigesta“ paaiškinimų, nei į juos atsižvelgti.

Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į skundą su juo nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad nepriklausomai nuo to, kad UAB „Tigesta“ patikrinimo metu atleido darbuotojus (2019 m. spalio 14 d. ir 2019 m. spalio 21 d.), ji dalyvaudama bankroto administratorių atrankoje su ženkliai pagerintais atrankos rodikliais (šio fakto, kad fiktyviai priimti 14 darbuotojų pagerina atrankos rodiklius neneigia ir pačios pareiškėjos), nesąžiningai įgijo pranašumą prieš kitus dalyvaujančius bankrutuojančių įmonių administravimo procesuose bankroto administratorius atrankoje, todėl UAB „Tigesta“ įgytas pranašumas laikytinas netoleruotinu ir mažinančiu kito sąžiningai dalyvaujančio atrankoje bankroto administratoriaus galimybes konkuruoti.

Pažymi, kad dalyvaujant atrankoje bankroto administratoriaus pagrindinis tikslas – būti atrinktam administruoti įmonių bankroto procesus, sukaupti bankroto procesų administravimo patirtį, kas turi įtakos didesnių galimybių dalyvaujant bankroto administratorių atrankose įgijimui ir sėkmingam verslo subjekto veikimui. UAB „Tigesta“ atlikus nesąžiningus veiksmus, t. y. įdarbinus darbuotojus, neadministruojančius (neadministravusius) įmonių bankroto procesų, buvo neteisėtai padidintos pareiškėjos galimybės dalyvaujant atrankoje, atitinkamai iškreipiamas sąžiningas konkuravimas ir nepasiekiamas Bankroto administratorių atrankos kompiuterinės programos (toliau – Programa) siekiamas tikslas – nešališkas, skaidrus, nepriklausomas bankroto administratoriaus pasirinkimas atsitiktine tvarka, atsižvelgiant į objektyvius statistinius rodiklius, ir bankroto procesų administravimo efektyvumo užtikrinimas. UAB „Tigesta“ veiksmai vertintini kaip ypatingai ydinga bei netoleruotina praktika, kuri neatitinka bankroto administratoriui keliamų elgesio standartų ir yra iškreipianti programa vykdomą bankroto administratorių atrankos procesą.

Teigia, kad vadovaujantis Elgesio kodekso 11.4.1 ir 11.4.4 papunkčiais UAB „Tigesta“ įgytas pranašumas laikytinas netoleruotinu ir galinčiu pakenkti kito dalyvaujančio atrankoje bankroto administratoriaus galimybėms konkuruoti. Tam, kad administratorių atrankos sistema tinkamai funkcionuotų, be kitų sąlygų būtinas ir pačių bankroto administratorių pasitikėjimas šia sistema, jos tinkamu veikimu bei objektyvumu. UAB „Tigesta“ savo veiksmais pažeidė pagrindinius atrankos sistemos principus, pasitikėjimą šia sistema, nes sukėlė abejonių dėl skaidrios bankroto administratorių atrankos sistemos.

Pažymi, kad Tarnyba išvadoje įvertino abiejų pareiškėjų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, tačiau aplinkybė, kad jos nebuvo vertintos taip kaip pareiškėjos bando nurodyti, nereiškia, kad jos apskritai nagrinėjamu atveju nebuvo vertintos.

Paaiškina, kad išvados projektas UAB „Tigesta“ el. paštu buvo išsiųstas 2019 m. gruodžio 20 d., kartu nurodant, jog vadovaujantis Bankroto administratorių veiklos priežiūros taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 5 d. įsakymu Nr. 1K-270 (toliau – Priežiūros taisyklės, galiojusios iki 2020 m. vasario 13 d.), 22 punktu, UAB „Tigesta“ turi teisę pateikti nuomonę dėl išvados projekto ir (ar) papildomus paaiškinimus ir dokumentus per 3 darbo dienas nuo išvados projekto gavimo dienos. Be to, buvo nurodyta, kad terminas atsiliepimams į išvados projektą nėra pratęsiamas visų pirma dėl to, kad Patikrinimų taisyklės tokios galimybės nenumato. Pareiškėjos 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė Tarnybai nuomonę dėl išvados projekto. Pareiškėjos nepateikė naujų įrodymų ir / ar UAB „Tigesta“ nurodytas aplinkybes pagrindžiančių dokumentų, turinčių įtakos išvadai, ir tas buvo nurodyta išvadoje.

Skundas netenkintinas.

Šioje byloje kilo ginčas dėl Tarnybos 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymo Nr. V4-395, kuriuo nuspręsta už etikos pažeidimus bankroto administratoriams UAB „Tigesta“ ir R. V. skirti po nuobaudą – viešą įspėjimą, teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. (10.4) D2-2572 Tarnyba informavo UAB „Tigesta“ apie sprendimą atlikti neplaninį bankroto administratoriaus patikrinimą dėl galimų Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto 2016 m. liepos 13 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-286 (toliau - Elgesio kodeksas), 11.4.1 ir 11.4.4 punktų pažeidimų ir nustatė UAB „Tigesta“ terminą pateikti išsamius paaiškinimus (bei juos pagrindžiančius dokumentus) dėl rašte nurodytų aplinkybių iki 2019 m. spalio 14 d. Rašte nurodoma, kad UAB „Tigesta“ dirbo 15 darbuotojų, turinčių teisę teikti įmonių bankroto administravimo paslaugas, tačiau iš jų 14 neadministravo šiam bankroto administratoriui paskirtų įmonių bankroto procesų.

UAB „Tigesta“ 2019 m. spalio 11 d. pateikė Tarnybai paaiškinimus. Paaiškinimuose nurodė, kad jokių nesąžiningų veiksmų neatliko bei Etikos kodekso normų nepažeidė. Nurodė, kad bankroto administratorius konkrečiai įmonei parenkamas atsitiktine tvarka, įvertinus įmonę ir teisę teikti bankroto administravimo paslaugas turinčių asmenų veiklą apibūdinančius kriterijus, iš asmenų, Įstatymo nustatyta tvarka įrašytų į asmenų, teikiančių bankroto administravimo paslaugas, sąrašą. Net jeigu darbuotojų skaičius UAB „Tigesta“ ir suteikė kokį nors pranašumą bankroto administratorių atrankoje, toks pranašumas nėra nesąžiningas. UAB „Tigesta“, administruodama įmones, darbą organizuodavo tokiu principu: administratoriumi skiriamas vienas asmuo, tačiau įmonės administravimo darbus atlieka ir kiti administratoriai pagal savo kompetenciją, turimas žinias ir vadovo jam deleguotas funkcijas. Administratoriaus įgaliotas asmuo prižiūri ir kontroliuoja nurodytų darbuotojų vykdomas funkcijas. Kadangi įgaliotas asmuo yra nurodytas konkretus asmuo, kuris peržiūri visus jam pateiktus dokumentus ir patikrina suvaldytus procesus ir tik tada juos pasirašo. Tokiu būdu organizuojant darbą yra užtikrinamas „keturių akių“ principas, papildomai sustiprinantis UAB „Tigesta“ vidaus kontrolę. Konkretūs administratoriai UAB „Tigesta“ yra atsakingi už visų bankrutuojančių ir UAB „Tigesta“ administruojamų įmonių sandorių patikrinimą, buhalterinės apskaitos tvarkymą ir tikrinimą, prarasto turto sutikrinimą ir jo atgavimo veiksmų atlikimą, archyvo sutvarkymą, bankrutuojančių įmonių ekologinius, finansinius-buhalterinius klausimus, dokumentų perėmimą, bendravimą su archyvais ir pan.

Tarnyba 2019 m. gruodžio 20 d. parengė išvados projektą Nr. D4-1846 „Dėl bankroto administratoriaus UAB“ Tigesta“ neplaninio veiklos patikrinimo, kuris buvo pateiktas Tarnybos direktoriaus, taip išsiųstas elektroniniu paštu UAB „Tigesta“.

Pareiškėjos 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė prieštaravimus dėl išvados projekto, taip pat prašė pratęsti nuomonės į išvados projekto pateikimo terminą iki 2020 m. sausio 7 d., Tarnyba pareiškėjų prašymo netenkino.

Tarnyba 2019 m. gruodžio 31 d. priėmė išvadą Nr. D4-1916 „Dėl bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ neplaninio veiklos patikrinimo“. Išvadoje nustatyta, kad pagal Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro (toliau – SODRA) duomenis nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 11 d. UAB „Tigesta“ dirbo iš viso 15 apdraustųjų, turinčių teisę teikti bankroto administravimo paslaugas. Iš jų, įmonei priskirtus administruoti bankroto procesus administravo tik 1 darbuotojas (bankroto administratoriaus – R. V.). Kiti darbuotojai administratoriai (14) neadministravo įmonei, kaip bankroto administratoriui, priskirtų administruoti bankroto procesų. Vertinant bankroto procesų neadministruojančių darbuotojų administratorių įdarbinimo datas matyti, kad 2 iš jų įdarbinti 2017 m. vasario mėn., 2 – 2018 m. sausio mėn., kiti 10 – 2018 m. lapkričio – gruodžio mėn. Šie administratoriai patikrinimo pradžios dienai nebuvo administravę nė vieno UAB „Tigesta“ atrankos būdu paskirto bankroto proceso. Dėl to Tarnyba priėjo išvados, kad UAB „Tigesta“ patikrinimo pradžiai turėjo įdarbinusi 14 darbuotojų, kurių buvimas darbuotojų administratorių sąraše turėjo nesąžiningos teigiamos įtakos administratoriaus atrankos rodikliams.

UAB „Tigesta“ atrankoje 2019 m. sausio – rugsėjo mėn., buvo atrinkta administruoti 30 bankroto procesų (iš kurių 2 atrankos rezultatai nepatvirtinti – neiškelta bankroto byla), laikotarpiu nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. rugsėjo 11 d. buvo pateikusi 614 prašymų dalyvauti atrankose. Laikotarpiu nuo 2019-01-08 iki 2019-09-10 buvo atrinkta ir patvirtinta 28 įmonių administratoriumi (22 mažos įmonės, 4 vidutinės įmonės, 2 didelės). Šiuo laikotarpiu administratorius turėjo 14 darbuotojų administratorių, kurie neadministravo administratoriui priskirtų įmonių bankroto procesų. Nustatyta, kad UAB „Tigesta“, teikdamas sutikimą-deklaraciją dalyvauti minėtų įmonių bankroto administratorių atrankoje, visose deklaracijose jau tada nurodė, kad šias įmones administruoti bus paskirtas administratoriaus įgaliotas asmuo – jo vadovė R. V., kas aiškiai parodo, kad dar atrankos stadijoje laimėtinų bankroto procesų administravimą buvo numatyta skirti tik vienam asmeniui – administratoriaus vadovui.

Pažymėjo, kad UAB „Tigesta“ 2019 m. bankroto administratorių atrankose, atrenkant administruoti bankroto procesus, dalyvavo kaip C grupės administratorius, kas reiškia, kad administratoriaus didžiausias individualus leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius buvo 80.

Nurodė, kad darbuotojų, nors ir nevykdančių administratoriui priskirtų funkcijų bankroto procese, skaičius turi tiesioginės įtakos FASĮS (faktiškai administruojamų įmonių sąlyginis skaičius) rodikliui, kuris lemia ir atrankos rodiklio dydį, o tuo pačiu ir administratoriaus atrankinius rodiklius bendrame bankroto administratorių atrankos sąraše. Atitinkamai tai turi įtakos ir FASĮS atrankos metu rodikliui, kuris lemia administratoriaus eiliškumą tarp įmonių kategorijų atrankoje. Be to, darbuotojų, nors ir nevykdančių administratoriui priskirtų funkcijų bankroto procese, skaičius turi tiesioginės įtakos LASĮS (leistinas administruoti sąlyginių įmonių skaičius), kadangi nustatant Taisyklių 30 punkte nurodytą atrankos koeficientą ir tikrinant, ar administratoriaus FASĮS neviršija pagal Taisyklių 25 punktą nustatytos aktualios grupės LASĮS riba, taip pat įvertinami įmonės personalo, administruojančio bankroto procesus, pajėgumai.

UAB „Tigesta“ pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčius, nes UAB „Tigesta“, įdarbinęs darbuotojus administratorius, kurie neadministruoja (neadministravo) administratoriui paskirtų įmonių bankroto procedūrų, fiktyviai ir nesąžiningai pagerino administratoriaus rodiklius atrankoje, kurie leido dalyvauti atrankoje dirbtinai padidinus konkurencingumą ir dėl kurių administratorius buvo atrinktas.

Atsižvelgiant į tai, Tarnybos direktoriui siūlyta UAB „Tigesta“ ir jos vadovei R. V. už patikrinimo metu nustatytas Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčių pažeidimus skirta po ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytą nuobaudą – viešą įspėjimą.

Skundžiamu įsakymu Tarnybos direktorius susipažinęs su 2019 m. gruodžio 31 d. išvada Nr. D4-1916 „Dėl neplaninio bankroto administratoriaus UAB „Tigesta“ veiklos patikrinimo“, atsižvelgdamas į tai, kad bankroto administratorius UAB „Tigesta“ pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčius, vadovaudamasis ĮBĮ 11-7 straipsnio 1 dalies 2 punktu nusprendė už pirmiau nurodytus pažeidimus, nustatytus atlikus patikrinimą, bankroto administratoriams UAB „Tigesta“, kaip bankroto administratorių atrankoje dalyvaujančiam subjektui, dirbtinai, nesąžiningai pagerinusiam bankroto administratorių atrankos rodiklius ir įgijusiam pranašumą bei R. V., kaip UAB „Tigesta“ vadovei, atsakingai už sprendimų priėmimą dėl darbuotojų priėmimo (atleidimo), skirti po nuobaudą – viešą įspėjimą.

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Elgesio kodeksas (neteko galios nuo 2020 m. vasario 14 d.), ĮBĮ (neteko galios nuo 2020 m. sausio 1 d.).

Elgesio kodekso 11.4 papunktyje numatyta, kad laikydamasis sąžiningumo principo administratorius turi nesiimti veiksmų, kurie: yra teisėti ir nesusiję su bankroto procedūrų vykdymu, tačiau dėl kurių administratorius įgyja arba gali įgyti pranašumą įmonių bankroto administratorių atrankoje, kuri vykdoma naudojantis kompiuterine programa (11.4.1 pp.); kuriais būtų trukdoma sklandžiai bankroto ar restruktūrizavimo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis (11.4.4 pp.).

ĮBĮ 11 straipsnio 12 dalyje nustatyta, kad bankroto administratoriaus veiklą prižiūri ir duomenis apie įmonės bankroto procesą savo interneto svetainėje skelbia Vyriausybės įgaliota institucija. Pagal to paties įstatymo 11-7 straipsnio 1 dalį, už įmonių bankrotą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, teismo procesinių dokumentų (sprendimų, įsakymų, nutarčių ir nutarimų), kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą arba kitus pažeidimus, nustatytus tikrinant administratoriaus veiklą, Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka administratoriui gali būti paskirta nuobauda. Šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodyta Vyriausybės įgaliota institucija skiria šias nuobaudas: 1) įspėjimą; 2) viešą įspėjimą, kuris ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos skelbiamas šio įstatymo 11 straipsnio 12 dalyje nurodytos Vyriausybės įgaliotos institucijos interneto svetainėje.

Tarnybos įgaliojimai vykdant bankroto administratorių veiklos priežiūrą įtvirtinti Priežiūros taisyklėse. Pagal šių taisyklių 7.1, 7.2 papunkčius, Tarnyba tikrina bankroto administratorių veiklą, organizuodama planinius ir neplaninius patikrinimus. Pagal tų pačių taisyklių 16 punktą, kai neplaninis administratoriaus veiklos patikrinimas atliekamas pagal prašymą, skundą ar pranešimą, administratoriaus veikla tikrinama tiek, kiek prašoma. Jeigu šio patikrinimo metu paaiškėja, kad esama kitų administratoriaus veiklos pažeidimų, tikrinama administratoriaus veikla, susijusi su paaiškėjusiais pažeidimais.

Taigi Tarnyba, atsakinga už bankroto administratorių veiklos priežiūrą ir už teisės aktų reikalavimų pažeidimus, turi teisę bankroto administratoriui skirti nuobaudą, o asmens prašymas ar skundas gali būti pagrindas atlikti neplaninį bankroto administratoriaus veiklos patikrinimą.

Tarnybos atliekamų planinių ir neplaninių administratorių veiklos patikrinimų atlikimo pagrindus, tvarką bei trukmę reglamentuoja Tarnybos direktoriaus 2016 m. rugpjūčio 30 d. įsakymu Nr. Vl-341 patvirtintos Planinių ir neplaninių bankroto administratorių veiklos patikrinimų taisyklės (Patikrinimų taisyklės).

Remiantis Patikrinimų taisyklių 19 punktu, neplaninio administratoriaus veiklos patikrinimo tikslas - įvertinti faktus ar aplinkybes, dėl kurių buvo inicijuotas neplaninis patikrinimas, užkirsti kelią naujiems teisės aktų pažeidimams atsirasti. Neplaninis bankroto administratoriaus veiklos patikrinimas pradedamas priežiūros institucijai gavus asmenų pareiškimą, ar kitą dokumentą dėl administratoriaus veiklos, turint informacijos ar kilus kitų pagrįstų įtarimų dėl administratoriaus veiksmų ar neveikimo, kurie gali prieštarauti teisės aktams ar neatitikti teisės aktų nustatytų reikalavimų (20.2 papunktis). Priežiūros institucija, gavusi asmenų prašymą (skundą), jį įvertina, ir per 20 darbo dienų nuo jo gavimo, priima sprendimą pradėti ar nepradėti neplaninį patikrinimą ir apie priimtą sprendimą raštu informuoja prašymą (skundą) pateikusį asmenį (21 punktas); priežiūros institucija, vertindama prašymą (skundą), turi teisę kreiptis į administratorių dėl informacijos, ją pagrindžiančių dokumentų ir paaiškinimų pateikimo (22 punktas); įvertinęs (-ę) administratoriaus pareikštą nuomonę ar pasibaigus Patikrinimų taisyklių 34 punkte nustatytam terminui administratoriui pareikšti nuomonę, tikrintojas (-ai) parengia išvadą dėl patikrinimo rezultatų, kurią pasirašo ir pateikia Priežiūros institucijos vadovui (35 punktas); neplaninis patikrinimas laikomas baigtu, kai administratorius pareiškia savo nuomonę dėl išvados dėl patikrinimo rezultatų arba suėjus terminui tokiai nuomonei pareikšti (36 punktas).

Priežiūros institucijos vadovas, susipažinęs su išvados turiniu ir atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, jo mastą, žalos dydį ir pasikartojimą, ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo išvados gavimo dienos priima sprendimą: skirti administratoriui išvadoje siūlomą nuobaudą; neskirti administratoriui išvadoje siūlomos nuobaudos; priimti sprendimą skirti kitą nei siūlomą išvadoje nuobaudą (Priežiūros taisyklių 24 punktas). Priežiūros institucijos vadovo sprendimas dėl veiklos patikrinimo rezultato įforminamas įsakymu (25 punktas).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad pareiškėjoms elektroniniu paštu 2019 m. gruodžio 20 d. buvo išsiųstas Išvados projektas, jos su ja susipažino, 2019 m. gruodžio 30 d. pateikė prieštaravimus dėl Išvados projekto, kartu su prieštaravimais nepateikė jokių naujų ir reikšmingų argumentų ar įrodymų (jų nepateikė ir teismui), Tarnyba Išvadoje pareiškėjų prieštaravimus įvertino dėl jų pasisakė, daro išvadą, kad Tarnyba nepažeidė nei Priežiūros taisyklių, nei Patikrinimo taisyklių.

Pažymėtina, kad viešojo administravimo subjektams keliamas teisėtumo reikalavimas priimant sprendimus suponuoja tai, kad viešojo administravimo subjektas veikia griežtai laikydamasis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. Pareiškėjai skunde nepagrįstai nurodo, kad Tarnyba turėjo pratęsti terminą, nors to nenumato esamas teisinis reguliavimas, ir dėl to neva priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiškėjai turėjo galimybes pateikti išsamius paaiškinimus dėl faktinių aplinkybių ir juos pateikė 2019 m. spalio 11 d. Taip pat pareiškėjai pateikė prieštaravimus ir dėl teisinio surašytos išvados projekto. Dėl to nepagrįsti argumentai, kad buvo apribotos galimybės pareiškėjams ar kurių vienai pateikti savo nuomonę dėl išvados projekto. Be to, ir skunde teismui nenurodyta skundžiamo sprendimo priėmimui reikšmingų argumentų ar aplinkybių, kurių nepateikė Tarnybai, dėl kurių kiltų abejonė dėl skundžiamo sprendimo teisinio pagrįstumo ar teisėtumo.

Atsižvelgiant į šalių procesiniuose dokumentuose dėstomus argumentus, įvertinus skundžiamo Tarnybos įsakymo, taip pat Išvados, kuri yra sudėtinė skundžiamo įsakymo dalis, turinį ir byloje surinktus įrodymus, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju atsakovė pagrindė ir byloje yra nustatyta akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių, jog pareiškėjos pažeidė Elgesio kodekso 11.4.1, 11.4.4 papunkčius, nes įdarbino papildomai pakankamai didelį skaičių bankroto administratorių (iš viso 14), turėdamos tikslą pagerinti atrankos rezultatus. Juridinio bankroto administratoriaus darbuotojų skaičius turi tiesioginės reikšmės bankroto administratorių atrankos kriterijams (aukščiau nurodyti rodikliai) ir atrankos rezultatams, kadangi juridinio bankroto administratoriaus administruojamų įmonių skaičius dalijamas iš jo darbuotojų administratorių skaičiaus, nepriklausomai nuo to, ar tas darbuotojas įdarbintas tam, kad realiai juridinio administratoriaus vardu administruotų įmonių bankroto procesus ar įdarbintas tik dėl atrankos rodiklių pagerinimo. Pareiškėjos skunde teismui iš esmės neneigia, kad patikrinimo metu nustatyti įdarbinti (14) bankroto administratoriai įmonei atrinktų bankrutuojančių įmonių neadministravo, tik nurodo, kad pažeidimas pašalintas, nes UAB „Tigesta“, jos vadovė, prasidėjus įmonės neplaniniam patikrinimui, minėtus darbuotojus atleido. Teismas pažymi, kad ši aplinkybė nepaneigia skundžiamo įsakymo teisėtumo ir pagrįstumo. Jokių įrodymų, kad 14 įdarbintų administratorių realiai vykdė bankroto administravimo procesus, nepateikta ir teismui, o įmonė UAB „Tigesta“ jau įvykusiose bankroto administratorių atrankose dalyvavo turėdama nesąžiningą įgytą pranašumą ir kai kuriose jų buvo atrinkta (žr. lentelę skundžiamame sprendime). Pareiškėjo 2019 m. spalio 11 d. paaiškinimus ir nurodytas aplinkybes Tarnyba tinkamai įvertino kaip nesudarančias pagrindo netaikyti pareiškėjams atsakomybės už etikos kodekso pažeidimus.

Pareiškėjų teigimu joms paskirta nuobauda (kiekvienai po viešą įspėjimą) neatitinka proporcingumo principo. Tačiau teismas negali sutikti su tokiais pareiškėjų teiginiais, nes jos padarė visus pažeidimus, kurie nustatyti skundžiame Įsakyme ir jį pagrindžiančioje Išvadoje, suvokdamos, kad deklaratyviai priimdamos į darbą bankroto administratorius, tačiau nepavesdamos jiems realiai atlikti įmonei atrinktų bankrutuojančių įmonių bankroto procedūrų, nesąžiningai pagerina savo atrankos rodiklius ir taip iš esmės pažeidžia kitų atrankose dalyvaujančių bankroto administratorių galimybes būti atrinktiems administruoti bankrutuojančias įmones. Teismo vertinimu, Tarnyba, įvertinusi pareiškėjų veiksmų visumą, parinko proporcingą pareiškėjų atliktiems pažeidimams nuobaudą, o tokios griežtesnės sankcijos – viešo įspėjimo – parinkimas, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Todėl Tarnybos 2019 m. gruodžio 31 d. įsakymas Nr. V4-395, yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio ir faktinio pagrindo jo naikinti, švelninti paskirtą nuobaudą ar nustatytus pažeidimus vertinti kaip neadekvačius, mažareikšmius. Pareiškėjų argumentai, kad aptariami šioje byloje pažeidimai yra mažareikšmiai, nepagrįsti, nes pažeidimai, darantys įtaką visai bankroto administratorių atrankos sistemai, jos patikimumui, skaidrumui ir objektyvumui, yra savo pobūdžiu rimti bankroto administratorių etikos reikalavimų pažeidimai. Be to, mažareikšmiu teisės aktų reikalavimų pažeidimu, remiantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti laikomas pažeidimas, kuris nėra kartotinis; truko neilgą laiką, t. y. iki 15 dienų; tik formaliai neatitinka teisės aktų reikalavimų; neturėjo reikšmingos įtakos bankroto proceso administravimui; neturėjo reikšmingos įtakos asmens (asmenų) teisėms ir teisėtiems interesams (Patikrinimų taisyklių 22-3 p.). Tokių aplinkybių nenustatyta.

Taip pat nesutiktina su pareiškėjomis, kad nebuvo įvertintos pareiškėjų atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Iš Išvados matyti, kad Tarnyba nustatė dvi pareiškėjų lengvinančias aplinkybes, t. y. bendradarbiavimą ir tai, kad jos paskirtų nuobaudų neturi. Patikrinimo metu sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pareiškėjų teiginiai, kad pažeidimas atleidus darbuotojus yra pašalintas, nepagrįstas, kadangi pažeidimas, trukęs ilgą laiką, nors ir nutrauktas, tačiau jau įvykusių bankroto administratorių atrankų rezultatai nėra keičiami. Tad, įvertinus padarytų pažeidimų pobūdį, rimtumą, kad padaryti pažeidimai galėjo turėti įtakos kitų sąžiningai bankroto administravimo procesuose dalyvaujančių įmonių atrinkimui, darytina išvada, kad parinktos pareiškėjams nuobaudos proporcingos.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, nustatytas faktines aplinkybes, nėra teisinio pagrindo skundžiamo viešojo administravimo subjekto sprendimo dėl nuobaudų pareiškėjams skyrimo naikinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 41 straipsniu, 84 straipsniu, 86–87 straipsniais ir 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi bei 133 straipsniu, teisėjas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Atmesti pareiškėjų R. V. ir UAB „Tigesta“ skundą.

Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.