Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini);

1) teistas 2016-09-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. ir 145 str. 1 d., skiriant galutinę bausmę 3 mėnesius viešųjų darbų, atidirbant 36 val. viešųjų darbų per mėnesį;

2) 2017-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, šio teismo 2016-09-07 baudžiamuoju įsakymu paskirtą 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę (108 val.) nutarta pakeisti areštu 18 parų; bausmę atlikęs: 2017-03-14 išbrauktas iš Lukiškių TI-K įskaitos; teistumas neišnykęs;

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. kaltinamas tuo, jog 2017-12-27, apie 01.04 val., (duomenys neskelbtini), būdamas apsisvaiginęs alkoholiu (1.12 %), delnu suduodamas ne mažiau kaip du smūgius savo sugyventinei N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)) į galvą ir veidą, taip sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą. A. G. kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d.

Kadangi A. G., kuris yra kaltinamas tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, o su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, ši baudžiamoji byla buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamasis A. G. 2017-12-28 teisiamojo posėdžio metu kaltę visiškai pripažino. Nurodė, kad 2017-12-27, apie 01.04 val., (duomenys neskelbtini) išgėrė su sugyventine N. S., užmigo, atsikėlęs supyko, kad sugyventinė gėrė viena, be jo, todėl jai sudavė du smūgius į galvą ir veidą. Suprato, kad galva yra gyvybiškai svarbus organas, matė sumušimo pasekmes. Mano, jog įtakos turėjo alkoholis. Atsiprašo nukentėjusiosios.

Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu, 2017-12-27 įteikus pranešimą apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2 d., iš dalies prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, paaiškindamas, kad jis gyvena kartu su savo sugyventine N. S. apie 6 metus. Šiuo metu jis su N. S. gyvena nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini). Jiedu veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2017-12-26, apie 20.00 val., įtariamasis grįžo namo. Buvo išgėręs alkoholio, parsinešė dar dvi pakuotes alaus. Namų kambaryje buvo sugyventinė N. S. Jis pastatė alų ir nuėjo miegoti, su sugyventine jokio konflikto nebuvo. Tą dieną N. S. irgi buvo išgėrusi, nes jiedu prieš tai iš ryto kartu gėrė alų. Nakties metu, apie 01.00 val., jis prabudo ir sukėlė žodinį konfliktą su sugyventine, priekaištaudamas jai, kad ji gėrė alų. Žodinio konflikto metu jis supyko ir nestipriai vieną kartą sudavė N. S.delnu per veidą. Daugiau jos nelietė. Dėl to sugyventinė iškvietė policiją. Netrukus namo atvažiavo pareigūnai, kurie jį sulaikė ir išvežė į policiją. Dėl įvykusio konflikto jis labai gailisi, pažada daugiau taip nesielgti, su sugyventine nori susitaikyti (b.l. 25).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. G. visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta byloje esančiais nukentėjusiosios apklausos protokolais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada, kitais įrodymais, ištirtais BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji 2017-12-28 nukentėjusioji N. S. paliudijo, kad ji gyvena kartu su savo sugyventiniu A. G. apie šešis metus, veda bendrą ūkį, bendrų vaikų neturi. 2017-12-26 kartu su sugyventiniu visą dieną buvo namuose. Abu išgėrė šiek tiek alaus. Dieną tarp jų konflikto nebuvo. Vakare, tiksliai laiko neprisimena, sugyventinis A. G., būdamas išgėręs, be jokios priežasties sukėlė namuose konfliktą. Kai ji sėdėjo kambaryje ir žiūrėjo televizorių, jis trenkė jai kelis kartus ranka į galvos sritį ir veidą, dėl to ant veido atsirado mėlynė, ji pajuto stiprų fizinį skausmą. A. G. jau ne pirmą kartą naudoja prieš ją fizinį smurtą, jis prieš tai mušė ją rankomis ir spardė kojomis jai į nugarą, tačiau ji į policiją nesikreipė, nes jis grasino jai, sakydamas, kad sudaužys telefoną. Po to tą vakarą ji parašė iš savo mobilaus ryšio telefono SMS policijai. Po kurio laiko į namus atvyko policijos pareigūnai, ji paaiškino visą situaciją ir sugyventinis iš karto buvo sulaikytas, išvežtas iš namų. Į medikus dėl sumušimų ji nesikreipė, į teismo medicinos ekspertizę nuvykti atsisako, nes neturi galimybės nuvykti dėl blogos savijautos. Teisė pareikšti civilinį ieškinį jai išaiškinta, nuo ieškinio atsisako (b.l. 13).

Iš tarnybiniai 2017-12-27 pranešimų „Dėl smurto artimoje aplinkoje fakto“ matyti, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 1-o būrio vyriausiasis patrulis E. I. pranešė, kad jis su pareigūnu V. Ž. atvyko adresu (duomenys neskelbtini) Čia į juos kreipėsi pranešėja N. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), paaiškindama, kad jos sugyventinis A. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) trenkė su delnu į galvos sritį, į veidą, ir savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą. Ant N. S. veido matėsi sumušimo žymės - mėlynos. Nustačius smurto artimoje aplinkoje faktą, pradėtas šis ikiteisminis tyrimas (b l. 4-8).

Iš Kitų objektų apžiūros 2017-12-28 protokolo (b.l.10) matyti, kad buvo peržiūrėtas ir perklausytas įrašas, pavadinta VID_20171227_012810. mp.4. Įrašas darytas 2017-12-27. Įrašo trukmė 30 sekundžių. Fiksuotas pokalbis tarp nukentėjusiosios N. S. ir policijos pareigūno. Į pareigūno klausimą, ar šiandien trenkė per veidą, N. S. atsakė, kad šiandien trenkė jau. Pareigūno paklausta, ar dabar kai, ji paskambino, kai rašė dabar, N. S. atsakė, kad ji jau negali skambinti, kad jis jai sako pastoviai, kad jis sudaužys telefoną, kad ji pabandė tiesiog parašyti, gal atsakys, kad jų žmonės (policininkai) atrašinėja, atsakinėja. Pareigūno paklausta, ar jis grasino ją sumušti, N. S. atsakė, kad taip, sumuš, sudaužys ir užmuš, ir telefoną sudaužys, ir televizorių, spintą sulaužys, viską, kad neįmanoma, kad čia ne pirmas kartas jau (b.l. 10, 37).

Asmens neblaivumo nustatymo pažymoje užfiksuota, kad A. G., 2017-12-27 01:42 val. nustatytas 1,12‰ girtumo laipsnis (b. l. 17).

Padarytos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad A. G. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sukėlė fizinį skausmą ar nežymiai sužalojo savo artimą giminaitį ar šeimos narį. Pagal BK 248 straipsnį šeimos nariais laikomi kartu su kaltinamuoju gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai. Nagrinėjamu atveju A. G. sukėlė fizinį skausmą šeimos nariui, t. y. sugyventinei N. S., nes tiek kaltinamasis, tiek N. S. paaiškino, kad jie kartu gyvena, veda bendrą ūkį. Prieš nukentėjusiąją smurtauta rankomis į veido ir galvos sritį, tyčia suduodant du smūgius. Kaltinamojo kaltė įrodyta tiek jo paties teisme duotais parodymais, tiek ir nukentėjusiosios N. S. apklausos protokolu, Kitų objektų apžiūros protokolo, tarnybinių pranešimų medžiaga, kita rašytine bylos medžiaga. Nusikalstama veika baigta, atlikta veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia. A. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino įvykdęs įstatymo uždraustas veikas bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), teisiamajame posėdyje atsiprašė nukentėjusiosios.

Kaltinamojo A. G. atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l. 35), kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas A. G. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Pirma, atsižvelgiama į tai, kad A. G. įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą, į atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes, kaltės formą, rūšį ir stadiją (baigtas tyčinis nusikaltimas, įvykdytas veikiant tiesiogine neapibrėžta tyčia), kaltinamojo asmenybę: A. G. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 28), administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 33), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (b.l. 34), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nepateikė. Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. G. ir suponuoja išvadą, jog kaltinamasis nededa pastangų keisti gyvenimo būdą ir nebenusikalsti; šiuo atveju BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą arešto bausmę, kurios dydis artimas šios bausmės rūšies vidurkiui, nes yra tiek kaltę sunkinančių, tiek lengvinančių aplinkybių. Bauda kaltinamajam neskirtina, nes jis nedirba, taigi, jau nuosprendžio priėmimo metu akivaizdu, jog tokio nuosprendžio įvykdymas taptų komplikuotas; be to, 2017-01-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, šio teismo 2016-09-07 baudžiamuoju įsakymu paskirta 3 mėnesių viešųjų darbų bausmė (108 val.) buvo pakeista 18 parų areštu; taigi, skirti viešųjų darbų bausmę taip pat nėra tikslinga, nes kaltinamajam anksčiau paskirta šios rūšies bausmė buvo pakeista, jam vengiant ją vykdyti.

Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, byloje buvo atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl A. G. yra taikytinos BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatos ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas A. G. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2017-12-27 01.13 val. (b. l. 16) iki 2017-12-28 13.20 (dvi dienos).

Šioje byloje A. G. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti su prokuroro įpareigojimais – paliktina nepakeista iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį – panaikintina.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstami veikai tirti ir nagrinėti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302-307 straipsniais, 432 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. (A. G.), a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje bei jį nubausti 45 parų arešto bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę, ją atliekant areštinėje.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką 2017-12-27 01.13 val. iki 2017-12-28 13.20 (dvi dienos), vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad neatlikta bausmė yra 28 parų areštas.

A. G. paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti su prokuroro įpareigojimais – palikti nepakeistą iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, kardomąją priemonę panaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.