- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-10-30
- Bylos Nr.
- 2S-2380-275/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08873-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Vijuri“
- Ieškovas
- UAB „Autosvaras“
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Vijuri“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutarties pagal ieškovo UAB „Autosvaras“ ieškinį UAB „Vijuri“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-06-23 priėmė sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Autosvaras“ ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Vijuri“ ieškovo UAB „Autosvaras“ naudai 1246,30 EUR vežimo užmokesčio, 10,45 EUR palūkanų, 40,00 EUR sumą išieškojimo išlaidų kompensavimui, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 1296,75 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-03-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 213,37 EUR bylinėjimosi išlaidų. 2015-07-27 teisme gautas atsakovo UAB „Vijuri“ 2015-07-23 apeliacinis skundas dėl 2015-06-23 teismo sprendimo, kuriuo prašoma teismo sprendimą panaikinti. 2015-07-30 teismo nutartimi atsakovui nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties kopijos gavimo dienos nutartyje nustatytiems skundo trūkumams pašalinti - sumokėti 39 Eur žyminį mokestį ir pateikti mokesčio sumokėjimą patvirtinantį dokumentą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi atsakovo UAB „Vijuri“ apeliacinį skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-30 nutartis, kuria atsakovui nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, įteikta 2015-08-04, terminas trūkumams pašalinti suėjo 2015-08-11. Nustatytu terminu UAB „Vijuri“ apeliacinio skundo trūkumų nepašalino, prašymo pratęsti teismo nustatytą terminą ar kitų prašymų nepareiškė, todėl apeliacinis skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį pateikusiam asmeniui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį ir priimti atsakovo apeliacinį skundą. Nurodo, kad 2015-08-07 sumokėjo 2015-07-30 nutartimi nustatytą žyminį mokestį.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tinkamo proceso, teisės būti išklausytam ir kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukštesnės instancijos teismui žemesnės instancijos teismo priimtą procesinį sprendimą. Bylos peržiūrėjimas apeliacinės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamą teisės aiškinimo ir taikymo teisingumą bei vienodumą visoje valstybės teisinėje sistemoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2007).
Kaip žinoma, teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama CPK nustatyta tvarka, kurios nesilaikymas gali lemti tokios teisės praradimą. Sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimą dėl įstatyme nustatytos apskundimo procedūros nesilaikymo, būtina įvertinti pažeidimo pobūdį šį pažeidimą lėmusių aplinkybių prasme, t. y. ar termino apeliacinio skundo trūkumams pašalinti praleidimą lėmė netinkamas naudojimasis procesinėmis teisėmis, ar įvykusi klaida ir kitos panašaus pobūdžio aplinkybės.
Byloje esančia medžiaga nustatyta, kad atsakovas dėl Vilniaus m. apylinkės teismo 2015 m. birželio 23 d. sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Vilniaus m. apylinkės teismas 2015 m. liepos 30 d. nutartimi nustatė apeliantui 7 d. terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti žyminį mokestį. Vilniaus m. apylinkės teismas 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi nutarė atsakovo apeliacinį skundą laikyti nepaduotu ir grąžinti apeliantui, per teismo nustatytą terminą nepašalinus apeliacinio skundo trūkumų. Kaip matyti iš į bylą pateiktų įrodymų, atsakovas laiku sumokėjo žyminį mokestį (b.l. 76), tačiau suklydo nepateikdamas šių įrodymų pirmosios instancijos teismui.
Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad vienas esminių principų Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio kontekste – teisingumo, todėl svarbu, kad nacionalinis teismas taikydamas proceso taisykles nesielgtų pernelyg formaliai, pateiktų svarius argumentus, ribodamas asmens teisę kreiptis į teismą, ir vadovautųsi praktikoje suformuluotais kriterijais (EŽTT 2008 spalio 14 d. sprendimas Mesutoglu vs. Turkey). Todėl apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis EŽTT praktika, nustatančia, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą, atsižvelgdamas į tai, kad apeliacinio skundo trūkumas buvo ištaisytas laiku, tačiau nepateiktas teismui, sprendžia, jog siekiant suteikti atsakovui subjektinę procesinę teisę į teisminę gynybą ir galimybę pasinaudoti instancine teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrole, pirmosios instancijos teismo nutartis turi būti panaikinta ir apeliacinio skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 17 d. nutartį panaikinti ir apeliacinio skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.