Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Ritai Kinderienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. P., transporto priemonės savininkui G. P., išnagrinėjusi P. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 22 d., 04 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), P. P. vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,67 promilės ± 1,7 % girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. P. P. anksčiau paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

Apklaustas teismo posėdžio metu P. P. pripažino padaręs teisės pažeidimą, teismui paaiškino, jog žaidė futbolą, po to su draugais nuvažiavo išsimaudyti ir dėl drąsos išgėrė alaus, draugui paprašius parvežti namo jis pasiėmė tėvui priklausančią transporto priemonę Opel Zafira, kuria važiuojant namo buvo sustabdytas, teisė vairuoti transporto priemonę iš jo yra atimta.

Apklaustas teismo posėdžio metu transporto priemonės savininkas G. P. parodė, jog jam priklauso automobilis Opel Zafira, kurį įvykio dieną buvo paėmęs neatsiklausęs jo sūnus P. P.. Raktelius nuo automobilio laikė namuose.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

P. P. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., be jo paties prisipažinimo yra įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (1-2 b.l.), asmens blaivumo testu Nr. 139, iš kurio matyti, jog P. P. 2015 m. liepos 22 d. 04 val. 25 min. nustatytas 1,67 promilės girtumas (3 b.l.), alkotesterio patikros sertifikatu (4 b.l.), tarnybiniais pranešimais (5,6 b.l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (7 b.l.), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (8 b.l.), VĮ „Regitra“ registracijos liudijimu, iš kurio matyti, kad transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra G. P. (12 b.l.), išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2011 m. gegužės 11 d. P. P. yra baustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, padarymą (15-17 b.l.).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad P. P. 2015 m. liepos 22 d., 04 val. 25 min., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (1,67 promilės ± 1,7 % girtumas), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones. P. P. anksčiau paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. numatytą pažeidimą. Šiais veiksmais P. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir jo veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, sudėtį. P. P. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracinėmis nuobaudomis.

Pažymėtina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

P. P. 2011 m. gegužės 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., jam paskirta nuobauda - 4500 Lt bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra, nenustatyta, kad šios nuobaudos vykdymas būtų sustojęs, todėl ši administracinė nuobauda teisės pažeidimo padarymo metu galiojo. Nesumokėjęs paskirtosios baudos už ankstesnį teisės pažeidimą, jis padarė naują analogišką pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr.2AT-62-696/2015).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

P. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas pažymi, kad anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos P. P. tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, paskirtųjų baudų nemoka, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda – administracinis areštas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., sankcijos ribose, bei papildoma nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą teisės vairuoti transporto priemones neturintiems asmenims numatyta pagrindinė administracinė nuobauda – bauda arba administracinis areštas ir papildoma nuobauda – daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimas. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. sankcijoje papildoma nuobauda yra aprašyta kaip privaloma, o ne alternatyvi. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5 (15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., 284 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 288 str., 302⁴ str.,

nutaria:

P. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 25 (dvidešimt penkių) parų administracinį areštą su transporto priemonės Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (VIN kodas) (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.