Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. T. asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvena (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis P. T. 2008.02.01 apie 16:35 val., vairuodamas maršrutinį autobusą „SETRA S 215 HR“valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį (duomenys neskelbtini), Pakruojo rajone, kelio Rozalimas-Plaučiškiai“9-jame kilometre 250 m., pažeidė kelių eismo taisyklių 53, 172 punktų reikalavimus, vairuodamas transporto priemonę, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgdamas į važiavimo sąlygas, kelio būklę, meteorologines sąlygas, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, slidžiame kelyje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio.Eismo įvykio metu autobuso keleivei E. B. dėl uodegikaulio lūžio buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata.Autobuso keleiviai I. Ū., J. J. ir J. K. patyrė fizinį skausmą, autobuso apgadinimu (duomenys neskelbtini) padaryta 2450 Lt turtinė žala.

Kaltinamasis P. T. apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2008 m.vasario 1 d.jis vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį autobusą.Važiavo maršrutu Pakruojis-Kaunas.Kauno autobusų stotyje įlipo pagyvenusi stamboka moteris, kuri blogai jautėsi.Ji visą kelią blogavo.Buvo labai blogas oras, snigo, kelias buvo slidus.Už Raginėnų, pasukus į Pakruojo kelią, kelias buvo nei kiek nebarstytas.Buvo be galo slidu.Jis važiavo apie 40-50 km/h greičiu.Autobusas pradėjo slysti, tapo nevaldomas.Jis, atsisukęs į keleivius, riktelėjo“laikykitės, slystam“.Trumpai stabdė, bet iš daugiametės patirties supratęs, kad dėl to autobusas gali verstis, atleido stabdžius ir nuvažiavo nuo kelio.Stabdant keleiviai palinko į priekį.Jis išlipęs klausė visų keleivių, ar nėra sužalotų, ar nereikia kam pagalbos.Klausė ir nukentėjusiosios E. B., tačiau ji atsakė, kad pagalbos jai nereikia.Jis nematė jos nugriuvusios ant autobuso grindų, nors, jeigu ji stabdymo metu griuvo, galėjo susižaloti.Stabdymo metu trūko kaladė ir autobusas tapo nevaldomas.Jis dėl šio eismo įvykio buvo nubaustas administracine tvarka, baudą sumokėjo.Nukentėjusioji E. B. jam skambino, sakė, kad pretenzijų neturi.Laikraštyje taip pat buvo apie tai parašyta.Po kiek laiko jam paskambino vėl E. B. ir pasakė, kad duoda jį į teismą, nes kažkam reikia pinigų už jos sužalojimą, nors jai pačiai jokių pinigų nereikia.Jis atsiprašė mirusios nukentėjusiosios E. B. dukters L. N., su ja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Nukentėjusioji I. Ū. paaiškino, kad ji su sūnumi J. J. 2008.02.01 važiavo maršrutiniu autobusu iš Kauno.Už jos sėdinti E. B. visą kelią blogavo arba kalbėjo telefonu, skųsdamasi, kad jai labai bloga.Ji vis atsisukdavo į ją ir klausdavo, ar nereikia ko.Įsukus į Pakruojo kelią, vairuotojas suriko“laikykitės, slįstam „.Ji griebė savo sūnų, kuris stovėjo, ir į laiptukus užsigavo kelio girnelę.Atsisukusi pamatė, kad E. B. keliasi ir valo sėdynę.Nugriuvusios ant autobuso grindų jos nematė.Autobusui sustojus, vairuotojas ir ji keleivių paklausė, ar yra sužalotų, kuriems reikalinga medicininė pagalba.Tokių nebuvo.Jos sūnui buvo truputį nubrozdinta nugara.Važiuojant krito šlapdriba ir šąlo.Nei ji, nei sūnus dėl sužalojimų nesigydė, pretenzijų vairuotojui neturi.

Mirusios nukentėjusiosios E. B. atstovė L. N. paaiškino, kad jos motina E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), 2008.02.01 buvo nuvykusi į Kauno Raudonojo Kryžiaus ligoninę pasitikrinti, nes ji sirgo širdies liga, jai buvo aukštas kraujospūdis.Kadangi sesuo D. R. dirba minėtoje ligoninėje, todėl motinai buvo atliktos rengenogramos, kiti tyrimai, ir po pietų ji važiavo maršrutiniu autobusu į namus B. kaimą, Pakruojo rajone.Vasario 2-ą dieną motina jai paskambino, ir ji pas ją atvažiavo.Matė mamos nugaros ir dubens srityje didelę mėlynę.Ji aiškino, kad važiuojant iš Kauno, autobusas slydo, ji krito ir atsitrenkė į metalinę atramą ant žemės.Pasakojo, kad autobuse buvo jai bloga.Mama mirė (duomenys neskelbtini) nuo insulto.Sesuo D. R. į teismo posėdį nevyks.Ji liepė mamą atstovauti jai.Civilinius ieškinius jos pareiškė 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti dėl to, kad taip kalbėjo mama.Civilinių ieškinių atsisako, nes mamos mirtis nesusijusi su šiuo autoįvykiu.Kaltinamasis jos atsiprašė, jie susitaikė, todėl prašo baudžiamąją bylą jam nutraukti.

Civilinis atsakovas (duomenys neskelbtini) direktorius A. Š. paaiškino, kad kaltinamasis įvykio metu ir dabar dirba įmonėje vairuotoju.Tas įvykis yra nelaimingas atsitikimas.Jis nesutiko su nukentėjusiosios E. B. dukterų pareikštais civiliniais ieškiniais dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau, kadangi jų atsisakyta, bylą galima baigti.

Iš tarnybinio pranešimo, autoavarijos vietos schemos, asmens blaivumo testo matyti, kad autoįvykis buvo 2008.02.01 d. 16:35 val. Pakruojo rajone, kelyje Rozalimas-Plaučiškiai.Maršrutinio autobuso vairuotojas P. T. įvykio metu buvo blaivus(b.l.6, 7, 8).

Iš specialistų išvadų matyti, kad nukentėjusiąjai E. B. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas dėl uodegikaulio lūžio, sužalojimas galimai padarytas nurodyto eismo įvykio metu kryžkaulio sritimi kontaktuojant su kietais bukais daiktais ar paviršiais.E. B. mirties priežastis išeminis galvos smegenų insultas neturi priežastinio ryšio su 2008.02.01 eismo įvykio metu patirtu uodegikaulio lūžiu, sukėlusiu nesunkų sveikatos sutrikdymą(b.l. 10, 13-15).

Iš mirties įrašo matyti, kad E. B. mirė (duomenys neskelbtini) nuo išeminio galvos smegenų insulto(b.l.19)

Iš (duomenys neskelbtini) pažymos matyti, kad įmonė P. T. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereiškia(b.l.40, 42, 43-46).

Valstybinė ligonių kasa žalos dėl gydymo išlaidų, susijusių su 2008.02.01 eismo įvykiu, nepatyrė(b.l.51)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad P. T. kaltė, padarius kelių eismo taisyklių pažeidimą, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, yra pilnai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str.1 d..

Daiktinių įrodymų, civilinio ieškinio byloje nėra, nes nukentėjusiossios E. B. atstovė civilinių ieškinių atsisakė.

P. T. neteistas, administracine tvarka baustas pagal LR ATPK 127 str.2 d.už KET pažeidimą, padarytą tuo pačiu eismo įvykiu.150 Lt skirtą administracinę baudą P. T. sumokėjo.Darbdavio kaltinamasis charakterizuojamas teigiamai(b.l.62, 63-65, 67, 71)..Jis padarė neatsargų nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi. (LR BK 59 str.1 d.2 p., ).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. T. susitaikė su mirusiosios nukentėjusiosios E. B. atstove L. N., ji prašo atleisti P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui susitaikius su nukentėjusiąja.

Kadangi baudžiamąją atsakomybę kaltinamajam P. T. pagal LR BK 281 str.1 d.užtraukė tik KET pažeidimas dėl ko buvo nesunkiai sutrikdyta E. B. sveikata, jis su nukentėjusiosios atstove susitaikė, civilinių ieškinių byloje nėra, todėl, esant šioms aplinkybėms, teismas turi pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų.LR BK 38 str.2 d.numatytų sąlygų kaltinamojo atžvilgiu nėra.

Todėl P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 281 str.1 d. atleistinas, baudžiamoji byla nutrauktina(LR BK 38 str.1 d., BPK 254 str.5 d., 303 str.4 d.)

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

P. T. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, baudžiamąją bylą nutraukti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju.(LR BK 38 str.1 d., BPK 303 str.4 d.)

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.