Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2020 m. gegužės 15 d. Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmuose buvo priimtas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ ieškinys atsakovui R. S. dėl 682,92 Eur skolos, 61,46 Eur delspinigių, 5 procentų metinių procesinių palūkanų bei 17,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (valstybei sumokėto žyminio mokesčio) priteisimo.

2020 m. birželio 2 d. atsakovui buvo tinkamai (viešo paskelbimo būdu) įteiktos ieškinio ir jo priedų bei teismo pranešimo kopijos. Atsakovas įpareigotas per 30 dienų nuo procesinių dokumentų įteikimo jam dienos privalomai pateikti teismui nustatytos formos ir turinio atsiliepimą į ieškinį. Atsakovui išaiškintos atsiliepimo nepateikimo teisinės pasekmės. Teismo nustatytas procesinis terminas atsakovo atsiliepimui pateikti baigėsi, šio termino pratęsti atsakovas neprašė ir atsiliepimo be pateisinamų priežasčių teismui nepateikė.

Kadangi ieškovė prašo, kad tokiu atveju byloje būtų priimtas sprendimas už akių, ir teismas turi tokią teisę, ieškovės reikalavimai byloje išspręstini priimant byloje sprendimą atsakovui už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atlikus formalų įrodymų tyrimą pagal ieškinį ir ieškovės pateiktus dokumentus – leistinus rašytinius įrodymus, nustatyta, kad 2008 m. birželio 15 d. atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „SB Lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Ūkio banko lizingas“) sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 806775371 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinis kreditorius nuosavybės teise įgijo ir atsakovui perdavė naudotis ir valdyti jo pasirinktas prekes, už kurias pradiniam kreditoriui atsakovas turėjo mokėti daikto kainą, kredito palūkanas bei kitus mokesčius pagal Sutartyje nustatytą įmokų grąžinimo grafiką. Tačiau atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamai nevykdė, todėl Sutartis buvo nutraukta. Atsakovas pagal Sutartį yra likęs skolingas 682,92 Eur.

2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Lindorff Oy, veikiantis per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, iš pradinės kreditorės įgijo reikalavimo teisę į atsakovo skolą, atsakovas apie tai buvo informuotas atskiru rašytiniu pranešimu. O pagal 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutartį nuo 2017 m. spalio 1 d. ieškovė perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą (perdavus veiklą, buvo perduotas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai). Atsakovas iš Sutarties kilusių savo prievolių tinkamai neįvykdė nei pradinei kreditorei, nei jos teisių perėmėjams.

Nurodytas aplinkybes ieškovė grindžia ieškiniu ir jo priedais: 2008 m. birželio 15 d. Išperkamosios nuomos sutartimi Nr. 806775371, 2010 m. sausio 19 d. Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. 3 ir jos priedu, išrašu iš 2017 m. rugsėjo 25 d. Įmonės pirkimo-pardavimo sutarties, notarinio registro Nr. MK-9083, Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašu (Dokumento Nr. CBP-2631).

Išperkamosios nuomos sutartimi vadinama sutartis, pagal kurią daiktai, esantys sutarties dalyku, vartotojo nuosavybėn pereina per sutartyje nustatytą terminą sumokėjus sutartyje numatytą kainą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.411 straipsnio 1 dalis). Iš sutarties kylančios šalių prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Todėl atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieškovės, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėjos, reikalavimas dėl 682,92 Eur skolos priteisimo iš atsakovo pripažįstamas pagrįstu.

CK 6.256 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutarties 11.1 punktas numato atsakovo pareigą pažeidus mokėjimų grafiką mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Todėl pripažįstama, kad ieškovė, kaip pradinės kreditorės teisių perėmėja, taip pat teisėtai ir pagrįstai reikalauja priteisti iš atsakovo 61,46 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo skolos sumos (682,92 Eur) už 180 dienų laikotarpį, t. y. nuo 2019 m. lapkričio 2 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl, atsižvelgiant į CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatą, konstatuotina, kad atsakovas privalo sumokėti ieškovei 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos (744,38 Eur (682,92 Eur + 61,46 Eur)) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes ieškinys tenkinamas visiškai.

Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, atsakovui tenka pareiga atlyginti ieškovei visas jos turėtas pagrįstas bylinėjimosi išlaidas, t. y. 17,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi valstybės turėtos bylinėjimosi išlaidos nesiekia 5,00 Eur sumos, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 1, 2 dalimis, 286 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo (jam už akių) – R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskutinės žinomos gyvenamosios vietos adresas: (duomenys neskelbtini), 682,92 Eur (šešis šimtus aštuoniasdešimt du eurus 92 centus) skolą, 61,46 Eur (šešiasdešimt vieną eurą 46 centus) delspinigius, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą sumą (744,38 Eur), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. gegužės 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 17,00 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, juridinio asmens kodas 304615887, buveinės adresas Spaudos g. 8-1, Vilnius, sąsk. Nr. LT412140030002997858, Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, banko kodas 40100.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams motyvuotą pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.