- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Papildomas sprendimas
- Data
- 2016-07-08
- Bylos Nr.
- e2A-307-773/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00189-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Mindaugas Šimonis
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Renluka“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Lieruva“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Šimonis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs papildomo sprendimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Renluka“ apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Renluka” ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Lieruva“ dėl nuostolių atlyginimo priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Renluka“ ieškiniu kreipėsi į Varėnos rajono apylinkės teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Lieruva“ 633,19 Eur nuostolių atlyginimo, 6 procentų procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2015 m. spalio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė.
Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu ieškovo UAB „Renluka“ apeliacinį skundą tenkino iš dalies, Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimo dalį dėl permokėto nuomos mokesčio dalies panaikino ir šioje dalyje priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino iš dalies. Teismas priteisė ieškovui UAB „Renluka“ iš atsakovo UAB „Lieruva” 339,13 Eur nuomos mokesčio permokos ir 6 procentų metines palūkanas, skaičiuojamas už priteistus 339,13 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 5 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitą teismo sprendimo dalį paliko nepakeistą. Teismas taip pat priteisė atsakovui UAB „Lieruva” iš ieškovo UAB „Renluka“ 196,54 Eur bylinėjimosi išlaidoms patirtoms pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme atlyginti.
Varėnos rajono apylinkės teisme 2016 m. kovo 30 d. gautas ieškovo UAB „Renluka“ prašymas priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui iš atsakovo 300 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Ieškovas UAB „Renluka“ nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu neišsprendė 300 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimo. Pažymėjo, kad terminą klausimui dėl papildomo sprendimo priėmimo praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl didelio užimtumo ir aplinkybės, kad byla ilgai negrįžo iš apeliacinės instancijos teismo.
Varėnos rajono apylinkės teisme 2016 m. balandžio 13 d. gauti atsakovo UAB „Lieruva” rašytiniai paaiškinimai, kuriuose atsakovas prašo ieškovo prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo atmesti. Nurodė, kad ieškovas UAB „Renluka“ praleido terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti, o jo nurodytos termino praleido priežastys nelaikytinos svarbiomis. Pažymėjo, kad ieškovo pateiktas mokėjimo nurodymas Nr. 148 nėra tinkamas dokumentas patvirtinantis bylinėjimosi išlaidas ir pateiktas pavėluotai.
Žemesnės instancijos teismas
Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 21 d. nutartimi nutraukė bylą dėl ieškovo UAB „Renluka“ prašymo priimti papildomą sprendimą, kai ji nenagrinėtina Varėnos rajono apylinkės teisme.
Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 7 d. nutartimi panaikino Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 21 d. nutartį ir perdavė prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo nagrinėti Kauno apygardos teismui, priėmusiam sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-307-773/2016.
Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus. Teismo papildomas spendimas gali būti priimtas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis). Kai procesinis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi teisę jį atnaujinti suinteresuoto asmens prašymu ar savo iniciatyva (CPK 78 straipsnio 1 dalis). Nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 3 d. sprendimas byloms šalims buvo išsiųstas 2016 m. kovo 7 d., o ieškovas prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikė 2016 m. kovo 30 d., t. y. nežymiai praleidęs dvidešimties dienų terminą. Ieškovo UAB „Renluka“ teigimu, jis terminą prašymui dėl papildomo sprendimo priėmimo pateikti praleido dėl didelio užimtumo ir aplinkybės, kad byla ilgai negrįžo iš apeliacinės instancijos teismo. Įvertinęs minėtas aplinkybės, teismas laiko, kad yra pagrindas atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti (CPK 78 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Renluka“ 2015 m. lapkričio 6 d. pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas pirmosios bei apeliacinės instancijos teismuose (b. l. 64-71). Iš elektroninės bylos kortelės nustatyta, kad prie 2015 m. lapkričio 6 d. apeliacinio skundo (LITEKO registracijos Nr. AS-167) nebuvo pridėti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Iš elektroninės bylos kortelės nustatyta ir tai, kad ieškovas UAB „Renluka“ 2015 m. lapkričio 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismui atskirai pateikė 2015 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymą (LITEKO registracijos Nr. DOK-3940), patvirtinantį, jog ieškovas advokatui S. R. už procesinių dokumentų paruošimą sumokėjo 300 Eur. Pažymėtina, kad minėto dokumento esmė LITEKO bylos kortelėje buvo klaidingai nurodyta „prie 2015-11-06 gauto apeliacinio skundo pateiktas žyminio mokesčio kvitas“. Pažymėtina ir tai, kad nors Varėnos rajono apylinkės teisme išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-375-445/2015 yra elektroninė, tačiau Kauno apygardos teismui buvo pateikta ir popierinė civilinės bylos medžiaga, kurioje nebuvo atspausdintas 2015 m. lapkričio 6 d. Varėnos rajono apylinkės teismui ieškovo pateiktas 2015 m. lapkričio 3 d. mokėjimo nurodymas (LITEKO registracijos Nr. DOK-3940). Taigi, apeliacinės instancijos teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų klausimą neišsprendė ieškovo UAB „Renluka“ advokatui S. R. 2015 m. lapkričio 3 d. sumokėtų 300 Eur priteisimo klausimo, nes minėtas mokėjimo nurodymas nebuvo atspausdintas byloje, o LITEKO kortelėje jis buvo klaidingai įvardintas kaip žyminio mokesčio kvitas. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas UAB „Renluka“ dar 2015 m. lapkričio 6 d. pateikė įrodymus, patvirtinančius patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį, t. y. iki bylos išnagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme, teismas sprendžia, jog vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais yra pagrindas priteisti ieškovo UAB „Renluka“ patirtas bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnio 1 dalis).
Teismas, spręsdamas, ar ieškovo UAB „Renluka patirtos 300 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti pagal įstatymą nėra per didelės, pažymi, kad pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Nuo 2015 m. kovo 20 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nauja redakcija. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 735,10 Eur, todėl pagal Rekomendacijų 8.9. punktą už apeliacinį skundą maksimalus priteistinas dydis yra 1837,75 Eur (735,10 Eur × 2,5). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ieškovo UAB „Renluka“ advokatui S. R. sumokėta suma už apeliacinio skundo parengimą (300 Eur) neviršija Rekomendacijose nurodyto dydžio.
Šalies argumentai
Įvertinus tai, kad ieškovas UAB „Renluka“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 633,19 Eur, o Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 3 d. sprendimu apeliacinį skundą tenkino iš dalies ir priteisė 339,13 Eur, todėl laikytina, jog patenkinta 53,56 procentai ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų (339,13 Eur × 100 proc./633,19 Eur). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovui UAB „Renluka“ už apeliacinio parengimą turi būti atlyginama proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 160,68 Eur (300 Eur × 53,56 proc./100 proc.). Atsižvelgęs į nurodytas faktines bylos aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas priima papildomą sprendimą ir priteisia ieškovui UAB „Renluka“ iš atsakovo UAB „Lieruva” 160,68 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnio 1 dalis, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nusprendžia:
Atnaujinti terminą prašymui dėl papildomo sprendimo pateikti.
Civilinėje byloje Nr. e2A-307-773/2016 priimti papildomą sprendimą ir priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Renluka“, kodas 303302117, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Lieruva”, kodas 302311483, 160,68 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų, 68 ct) bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.