- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-09
- Bylos Nr.
- 2A-1583-324/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-51-3-00790-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- S. M.
- Trečiasis asmuo
- J. V.
- Kategorijos
- 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės S. M. apeliacinį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-47-445/2014 pagal ieškovės daugiabučio namo savininkų bendrijos „Viltis“ ieškinį atsakovei S. M., trečiajam asmeniui J. V. individualiai įmonei dėl įsipareigojimų nevykdymo ir nepagrįsto praturtėjimo, atsakovės S. M. priešieškinį atsakovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Viltis“ dėl įsipareigojimų nevykdymo ir nepagrįsto praturtėjimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 1 500 Lt skolai grąžinti, 50,4 Lt delspinigius, 18 Lt palūkanas už termino praleidimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad šalys 2013 m. birželio 15 d. sudarė darbų atlikimo sutartį, pagal kurią ieškovė pavedė, o atsakovė įsipareigojo per vieną mėnesį atlikti daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus. Ieškovė įsipareigojo laiku sumokėti 3 500 Lt už atliktus darbus. 2013 m. liepos 19 d. atsakovei banko pavedimu Nr. 204 buvo sumokėta 1 500 Lt. Pinigus atsakovei sumokėjo J. V. individuali įmonė pagal šios įmonės ir ieškovės sudarytą paskolos sutartį, nes ieškovė tuo metu neturėjo pinigų. Atsakovė nevykdė prisiimtų įsipareigojimų ir iki 2013 m. liepos 15 d. neatliko sutartų darbų (sutarties 4.2 p.). Dėl to sutartis buvo vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva (sutarties 8.2 p.). Ieškovė atsakovę apie vienašališką sutarties nutraukimą ir jos pareigą grąžinti sumokėtus pinigus raštu informavo du kartus: 2013 m. rugpjūčio 8 d. ir 2013 m. rugpjūčio 16 d. Tą pačią dieną (2013 m. rugpjūčio 16 d.) buvo sudaryta komisija, kuri nuvyko į atsakovės darbo vietą ir išsireikalavo jai perduotus ieškovės dokumentus. Sumokėtų pinigų atsakovė komisijai negrąžino. Kadangi atsakovė pinigus iš J. V. individualios įmonės gavo už atliktinus darbus pagal 2013 m. birželio 15 d. sutartį, o ieškovė yra grąžinusi skolą J. V. individualiai įmonei, atsakovės skola ieškovei yra 1 500 Lt.
Atsakovė su ieškiniu nesutiko, priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 2 000 Lt skolai grąžinti, 70 Lt delspinigius, 33 Lt palūkanas už termino praleidimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo priešieškinio teismui pateikimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Nurodė, kad atsakovė įsipareigojimus pagal 2013 m. birželio 15 d. sutartį įvykdė tinkamai ir laiku, nes daugiabučio namo kadastrinių matavimų bylą parengė šiek tiek anksčiau (2013 m. liepos 1 d.) nei buvo numatyta sutartyje. Tai patvirtina pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla. Atsakovė sąskaitą faktūrą išrašė 2013 m. liepos 13 d. ir ieškovę atstovaujančiam bendrijos pirmininkui A. R. nuvežė prie daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini). A. R., nepateikęs jokių argumentų, atsisakė sąskaitą priimti. Ieškovė savo prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė nei sutarties 2.2. punkte numatytu laiku (po sąskaitos faktūros išrašymo per 10 kalendorinių dienų), nei vėliau.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Varėnos rajono apylinkės teismas 2014 m. kovo 17 d. sprendimu iš dalies patenkino ieškinį, atmetė priešieškinį. Priteisė iš atsakovės ieškovei 1 500 Lt sumokėtą kainą už paslaugas, nutraukus sutartį, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2013 m. spalio 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70 Lt žyminį mokestį, 1 150 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, valstybei 25 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidas.
Sprendė, kad VĮ Registrų centro Alytaus filialo pateikta informacija, jog atsakovei leidimas dirbti sistemoje „Matininkai“ pagal pateiktą prašymą dirbti su ieškovės nurodomu pastatu buvo gautas, o statusas buvo pakeistas 2013 m. liepos 12 d. nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimui, atsakovė 2013 m. rugpjūčio 24 d., 2013 m. rugpjūčio 25 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2014 m. rugpjūčio 27 d, 2014 m. rugpjūčio 29 d., 2013 m. rugpjūčio 30 d. atliko operacijas sistemoje „Matininkai“, patvirtina aplinkybes, kad atsakovė pagal su ieškove sudarytos sutarties sąlygas ir terminą neįvykdė šios sutarties nustatytu terminu (iki 2013 m. liepos 15 d.). Pažymėjo, kad sudarytoje sutartyje buvo numatyta atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarka, kurios laikytis privalėjo abi sutarties šalys, todėl atsakovės aiškinimai, kad ji nepateikė ieškovei sudarytos pagal sutartį kadastrinės bylos tuo pagrindu, kad ieškovė atsisakė apmokėti, reiškia, kad ji elgėsi ne pagal sudarytos sutarties sąlygas. Sprendė, kad atsakovės elgesys vykti pas ieškovės atstovą, jam pateikinėti sąskaitą apmokėjimui ir reikalauti šią sąskaitą apmokėti, o tik po to pateikti atlikti numatytus darbus, nesudaro pagrindo teigti ir daryti išvadą, kad atsakovė tinkamai, nustatytu laiku įvykdė sudarytą sutartį. Atkreipė dėmesį, kad tarp šalių sudaryta paslaugų teikimo sutartis aiškiai numatė tvarką, kaip ji turi būti užbaigta: atlikus numatytus darbus, ieškovė turėjo priimti darbus, pasirašydama darbų priėmimo–perdavimo aktą arba atsisakyti priimti darbus, pateikiant motyvuotą raštą. Nustatė, kad atsakovė nepateikė ieškovei darbų priėmimo–perdavimo akto, nepateikė rašytinių įrodymų apie atliktus darbus pagal sudarytą sutartį, kad ieškovė galėtų įsitikinti, jog darbai atlikti ir kitos šalies nuomone atlikti tinkamai, o tik reikalavo apmokėti nustatytą darbų kainą. Padarė išvadą, kad sąskaita 2 000 Lt apmokėjimui galėjo būti pateikta ieškovei tik po 2013 m. liepos 19 d. atlikto dalinio apmokėjimo (1 500 Lt), nes atsakovė negalėjo žinoti, kad 2013 m. liepos 13 d. reikia reikalauti apmokėti 2 000 Lt, o ne 3 500 Lt, kaip buvo numatyta sutartyje. Pažymėjo, kad 2013 m. liepos 13 d. atsakovės išrašyta sąskaita neatitinka reikalavimų finansinei operacijai apskaityti (nėra numerio, nurodyta neegzistuojanti kredito įstaiga). Įvertinęs atsakovės teiginius apie jos paruoštus juodraštinius matavimų variantus, laikant, kad ji atliko darbus pagal sutartį, atsakovės elgesį išrašant sąskaitą ir reikalaujant apmokėjimo nepateikus atliktų darbų ieškovei sutartyje nustatyta tvarka, padarė išvadą, kad atsakovė esmingai pažeidė sudarytą sutartį. Atsižvelgęs į tai, sprendė, kad ieškovė turėjo teisę ir pagrindą vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą sutartį. Konstatavo, kad ieškovė nieko nebuvo gavusi iš atsakovės, o atsakovei buvo sumokėta 1 500 Lt ir perduota pastato kadastro matavimų byla, todėl ieškovė turi teisę reikalauti grąžinti sumokėtą kainą ir perduotus dokumentus (pastarieji yra grąžinti ir dėl to nėra ginčo). Sprendė, kad ieškovė neturėjo pareigos sumokėti atsakovei avansinius ar kitokius mokėjimus kitaip, negu tai numatė sudaryta sutartis, todėl, sumokėjusi avansinį mokėjimą, pati ieškovė turi prisiimti turėtas išlaidas, kai nebuvo įvykdyta sutartis ir buvo patirti nuostoliai. Dėl to netenkino ieškovės prašymo priteisti 50,4 Lt delspinigius ir 18 Lt palūkanas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovė nurodo, jog sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas.
Pažeistos procesinės teisės normos, reglamentuojančios įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą (CPK 177 str. 1 d., 176, 178, 183, 185 str.), nukrypta nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, susijusios su įrodymų tyrimu ir vertinimu. Padarytos neteisingos išvados, šališkai remiantis tik ieškovės parodymais, nesigilinant į atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus, kategoriškai atmetant jos parodymus.
Nevertinta, kad ieškovė nei dokumentais, nei kokiais nors pagrįstais argumentais nepagrindė aplinkybės, jog atsakovė neįvykdė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų. Pateikta nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byla patvirtino, kad sutartyje numatytus įsipareigojimus atsakovė įvykdė 2013 m. liepos 1 d.
Neatsižvelgta į atsakovės nurodytas aplinkybes, kad, jai atlikus sutartyje sutartus darbus, pas atsakovę atvyko ieškovę atstovaujantis jos pirmininkas A. R. ir dar du vyrai, kurie pareikalavo atsakovės parengtos nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos ir kitų jai perduotų ieškovės dokumentų. Atsakovei paprašius sumokėti už atliktą darbą, vyrai paaiškino, kad ieškovės sąskaitoje nėra pinigų ir mėgino įtikinti, kad pinigus jai sumokės tuomet, kai parengtą nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylą perduos patvirtinti specialiai Vyriausybės komisijai, įregistruos Nekilnojamojo turto registre, Vyriausybėje įvyks specialus posėdis ir daugiabučio renovacijai bus skirtos piniginės lėšos. Kadangi sutartyje šalys nebuvo susitarusios dėl tokio atsiskaitymo būdo, atsakovė nesutiko su pasiūlymu. Tuomet vyrai pagrasino, kad atsakovę apšmeiš, pakenks jos geram vardui, sužlugdys jos vykdomą veiklą ir išėjo.
Nepasisakyta dėl to, kad dalį sutartos darbų kainos (1 500 Lt) ieškovė pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą 2013 m. liepos 19 d., t. y. po to, kai atsakovė ieškovei pateikė atliktų darbų juodraštinį variantą ir įtikino ją, kad darbai yra atlikti, belieka tik atlikti operacijas VĮ Registrų centro sistemoje „Matininkai“. Jeigu atsakovė nebūtų atlikusi sutartyje numatytų darbų, ieškovė nebūtų pervedusi pinigų, nes sutartyje nebuvo numatytas avansinis mokėjimas. Netinkamai vertinta VĮ Registrų centro Alytaus filialo pateikta informacija, kad atsakovei pagal pateiktą prašymą dirbti su ieškovės nurodomu pastatu buvo gautas leidimas ir statusas buvo pakeistas nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos parengimui 2013 m. liepos 12 d., t. y. su ieškove sudarytos sutarties įvykdymo termino ribose. Juodraštinis nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos variantas nebuvo įkeltas į VĮ Registrų centro sistemą „Matininkai“ tik dėl ieškovės kaltės, kadangi ji už atliktus darbus nesutiko mokėti sutartyje sutartu būdu.
Nevertinta, kad ieškovė neturėjo pagrindo savo iniciatyva vienašališkai nutraukti sutartį, nes sutartyje numatytus įsipareigojimus atsakovė įvykdė tinkamai ir netgi greičiau nei buvo numatyta sutartyje. Visa tai atsakovė įrodė rašytiniais dokumentais. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas prieštarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamai praktikai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutarimas Nr. 3K-P- 346/2004) ir UNIDROIT principų 7.3.1 (2a) straipsniui.
Nevertinta, kad pagal sutarties 3.1 punktą ne atsakovė, kaip vykdytoja, turėjo sudaryti ir pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą, nes tai buvo ieškovės, kaip užsakovės, pareiga.
Prašo panaikinti sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo sprendimo nekeisti. Nurodo, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu neatliko nurodytų darbų, kadangi, pasibaigus sutarties įvykdymo terminui, ieškovei nepateikė nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylos. Atsakovės teismui pateikta kadastrinių matavimų byla patvirtina, kad tikrovės neatitinkantys brėžiniai ir kažkokie paskaičiavimai buvo atlikti nuo 2013 m. rugpjūčio 26 d. 07:28 iki tos pačios dienos 08:48. Net ir darant prielaidą, kad 2013 m. liepos 13 d. lauke prie namo atsakovė bandė įteikti sąskaitą ieškovei, ieškovei atsisakius ją priimti, kiekvienas protingai atidus ir apdairus vidutinių sugebėjimų žmogus būtų tą dokumentą įteikęs registruota pašto siunta, per notarą ar antstolį. Pati atsakovė pripažino, kad buvo padariusi pastato brėžinius juodraštinėje medžiagoje, atlikti darbai nebuvo perkelti į registro duomenų bazę. Nustatyta, kad atsakovė nepateikė ieškovei darbų priėmimo–perdavimo akto, rašytinių įrodymų apie atliktus darbus pagal sudarytą sutartį, o tik reikalavo apmokėti nustatytą darbų kainą. Atsakovė iki 2013 m. liepos 15 d. neatliko sutartų darbų, todėl sutartis buvo vienašališkai nutraukta ieškovės iniciatyva. Atsakovės teiginys, kad ne ji, kaip vykdytoja, turėjo sudaryti ir pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą, o tai buvo ieškovės, kaip užsakovės, pareiga, akivaizdžiai neobjektyvi ir prieštaraujanti įstatymui bei nusistovėjusiai verslo tvarkai. Tai, kad ieškovė, o ne atsakovė privalo paruošti darbų priėmimo–perdavimo aktą, nebuvo aptarta nei sutartyje, nei žodžiu. Net ir darant prielaidą, kad užsakovas privalo ruošti minėtą aktą, realiai jam tai atlikti būtų neįmanoma, nes užsakovui prieš priimant atliktus darbus neaiški jų apimtis, kokie atlikti darbai perduodami, kokie dokumentai perduodami kartu su aktu ir t. t.
Kitų atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliacijos dalykas – patikrinimas, ar ieškovei vienašališkai nutraukus paslaugų teikimo sutartį, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė pagal šią sutartį jai sumokėtus pinigus ir netenkino atsakovės reikalavimo dėl skolos už paslaugas priteisimo iš ieškovės.
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ribas, teisinius pagrindus, patikrinęs, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo aplinkybių, nenustatė CPK 329, 330 straipsniuose reglamentuotų pagrindų skundžiamam sprendimui panaikinti ar pakeisti (CPK 320 str. 2 d.).
Nesutiktina su atsakovės argumentais dėl netinkamo įrodymų vertinimo, procesinės teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, pažeidimo.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad šalys 2013 m. birželio 15 d. sudarė sutartį dėl kadastrinių matavimų atlikimo. Iš sutarties sąlygų matyti, kad atsakovė įsipareigojo per 1 mėnesį (iki 2013 m. liepos 15 d.) atlikti kadastrinius matavimus adresu (duomenys neskelbtini), o ieškovė įsipareigojo laiku apmokėti už atliktus darbus (1, 4.2 p.), buvo nustatyta 3 500 Lt darbų kaina (2.1 p.), už atliktus darbus ieškovė privalėjo sumokėti per 10 kalendorinių dienų po sąskaitos–faktūros išrašymo (2.2 p.), atsakovei atlikus darbus, ieškovė turėjo priimti atliktus darbus, pasirašydama darbų priėmimo–perdavimo aktą, arba atsisakyti priimti darbus, pateikdama motyvuotą raštą atsakovei (3.1 p.).
Atsakovė teigia, kad sutartinius įsipareigojimus ji įvykdė 2013 m. liepos 1 d., tačiau nepateikia įrodymų šiam teiginiui pagrįsti (CPK 178 str.). Aplinkybę, kad sutartis nurodytu terminu nebuvo įvykdyta, pagrindžia VĮ Registrų centro Alytaus filialo 2014 m. vasario 26 d. raštas Nr. (2.1.10.)ALS-258, kuriame nurodoma, kad atsakovei 2013 m. liepos 5 d. buvo suteiktas leidimas dirbti sistemoje „Matininkas“ su pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini), gavusi leidimą, ji sistemoje „Matininkas“ 2013 m. liepos 12 d. pakeitė statusą ir iki 2013 m. rugpjūčio 23 d. nebuvo įrašų apie atliktus veiksmus, nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), registro Nr. (duomenys neskelbtini)) parengimui atsakovė 2013 m. rugpjūčio 24 d., 2013 m. rugpjūčio 25 d., 2013 m. rugpjūčio 26 d., 2013 m. rugpjūčio 27 d., 2013 m. rugpjūčio 29 d., 2013 m. rugpjūčio 30 d. atliko operacijas sistemoje „Matininkas“. Kadangi atsakovei tik 2013 m. liepos 5 d. buvo suteiktas leidimas dirbti sistemoje „Matininkas“ su pastatu, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ji negalėjo parengti nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos 2013 m. liepos 1 d. Aplinkybę, kad nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą atsakovė parengė ne anksčiau nei 2013 m. rugpjūčio 24 d., patvirtina ne tik VĮ Registrų centro Alytaus filialo pateikta informacija, bet ir pačios atsakovės pateikta nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla, kurioje nurodytas jos parengimo laikas – 2013 m. rugpjūčio 26 d. Kadangi atsakovė buvo įsipareigojusi darbus atlikti iki 2013 m. liepos 15 d., pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė nustatytu terminu neatliko sutartyje numatytų darbų.
Kaip minėta, pagal sutarties 2.2 punktą už atliktus darbus ieškovė privalėjo sumokėti per 10 kalendorinių dienų po sąskaitos–faktūros išrašymo, o sutarties 3.1 punkte buvo numatyta, kad, atsakovei atlikus darbus, ieškovė turi priimti atliktus darbus, pasirašydama darbų priėmimo–perdavimo aktą, arba atsisakyti priimti darbus, pateikdama motyvuotą raštą atsakovei. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad sutartyje buvo nustatyta aiški atliktų darbų perdavimo ir atsiskaitymo už atliktus darbus tvarka. Atsakovė privalėjo laikytis sutarties sąlygų, todėl jos paaiškinimai apie atsakovės prašymą ieškovei atsiskaityti po juodraštinio nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos varianto parengimo, jo nekėlimą į VĮ Registrų centro sistemą tol, kol ieškovė su ja neatsiskaitys, ieškovės grasinimus, jos dalinį atsiskaitymą vertintini kaip nepagrįsti, kadangi dėl tokių atliktų darbų perdavimo ir apmokėjimo už šiuos darbus sąlygų šalys nebuvo susitarusios.
Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės sąskaita 2 000 Lt apmokėjimui galėjo būti pateikta ieškovei tik po 2013 m. liepos 19 d. atlikto dalinio apmokėjimo (1 500 Lt), nes atsakovė negalėjo žinoti, kad 2013 m. liepos 13 d. reikia reikalauti apmokėti 2 000 Lt, o ne 3 500 Lt, kaip buvo numatyta sutartyje. Ši aplinkybė sudaro pagrindą manyti, kad atsakovė sąskaitą 2 000 Lt apmokėjimui išrašė atgaline data ir ji negali pagrįsti atsakovės teiginių apie nustatytu terminu įvykdytą sutartį.
Apeliacinės instancijos teismas kaip nepagrįstą atmeta apeliacinio skundo argumentą, kad ne atsakovė, o ieškovė turėjo sudaryti ir pasirašyti darbų priėmimo–perdavimo aktą. Darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu (6.662 str. 1 d.), kuriame yra faktinio pobūdžio duomenys apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pagrindas rangovui reikalauti užsakovą vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas, o darbų perdavimo–priėmimo aktas yra šį faktą patvirtinantis dokumentas. Atsakovei pagal sutarties sąlygas neparengus darbų perdavimo–priėmimo akto, pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad atsakovė atliko ir perdavė sutartyje numatytus darbus ir dėl to įgijo teisę reikalauti atlyginimo už atliktus darbus.
Apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, kad, atsakovei per sutartyje numatytą terminą neatlikus kadastrinių matavimų darbų, ji iš esmės pažeidė sutartį, todėl ieškovė turėjo teisę ir pagrindą vienašališkai nutraukti su atsakove sudarytą sutartį (sutarties 8.2 p., CK 6.217 str. 1 d.). Apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįsto vienašališko sutarties nutraukimo grindžiami argumentu apie tinkamą sutarties įvykdymą. Pripažinus pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad atsakovė tinkamai ir nustatytu terminu neįvykdė 2013 m. birželio 15 d. sutarties, nėra pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentu dėl nepagrįsto vienašališko sutarties nutraukimo. Sutarties nutraukimo padariniai reglamentuoti CK 6.222 straipsnyje, kurio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai sutartis nutraukta, šalis gali reikalauti grąžinti jai viską, ką ji yra perdavusi kitai šaliai vykdydama sutartį, jeigu ji tuo pat metu grąžina kitai šaliai visa tai, ką buvo iš pastarosios gavusi. Apylinkės teismui konstatavus, kad tarp šalių sudaryta sutartis buvo nutraukta teisėtai, jis pagrįstai ieškovei iš atsakovės priteisė pagal sutartį gautus 1 500 Lt.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovė apeliacinio skundo argumentais nepaneigė pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl jis nekeistinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies ir 98 straipsnio nuostatas išlaidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas. Netenkinus atsakovės apeliacinio skundo, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos atsiliepimą į apeliacinį skundą surašiusiai šaliai. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Ji sumokėjo advokatui 800 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą. Nurodyta suma atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.11 punktą, todėl tenkintinas ieškovės prašymas šią sumą priteisti iš atsakovės.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti nepakeistą Varėnos rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. sprendimą.
Priteisti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „Viltis“ (juridinio asmens kodas 284753810) iš atsakovės S. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) 800 Lt (aštuonis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.