- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-19
- Bylos Nr.
- 2-1771/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Konstantinas Gurinas, Marytė Mitkuvienė, Virginija Čekanauskaitė
- Kategorijos
- 126.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Konstantino Gurino ir Marytės Mitkuvienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutarties, kuria patvirtinti I, II, ir III eilės kreditorių finansiniai reikalavimai uždarosios akcinės bendrovės „Accuratus“ bankroto byloje.
Aprašomoji dalis
n ustatė:
I. Ginčo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 4 d. nutartimi iškėlė UAB „Accuratus“ bankroto bylą ir nustatė 45 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos terminą kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti. Įmonės bankroto administratorius prašė teismo patvirtinti neginčijamus BUAB „Accuratus“ kreditorių finansinius reikalavimus, kurie yra nustatyti pagal įmonės apskaitos duomenis.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 22 d. nutartimi patvirtino BUAB „Accuratus“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą: I. Pirmos eilės kreditoriai: 1. A. N. – 5199,19Lt, 2. A. J. – 10464,15Lt, 3. A. J. – 156144,30Lt, 4. D. L. – 5071,31Lt, 5. E. S. – 6716,42Lt, 6. G. V. – 28113,54Lt, 7. R. S. – 13493,81Lt, 8. V. B. – 9050,97Lt ir 9. V. S. – 31603,41Lt, iš viso – 265857,10Lt. II. Antros eilės kreditoriai: 1. Valstybinė mokesčių inspekcija – 236917,42 Lt, 2. VSDFV Vilniaus skyrius – 155833,05 Lt ir 3. Vilniaus teritorinė muitinė – 251 Lt, iš viso – 393001,47 Lt. III. Trečios eilės kreditoriai: 1. UAB „Aquabaltia Group“ – 20424,22 Lt, 2. SIA „Aquabaltia Group Latvia“ – 140662,55Lt, 3. UAB „A ir V“ – 3602,88 Lt, 4. Advokato Laimono Gasiūno kontora – 7623 Lt, 5. BLC „Professional legal service“ – 9020,90 Lt, 6. UAB „AGA“ – 511,33 Lt, 7. Advokatas Evaldas Skurvydas, Advokato G. B. kontora – 3600 Lt, 8. UAB „Metropolito vertimai“ – 2115,39Lt, 9. UAB „Tolimojo keleivinio transporto kompanija“ – 68 Lt, 10. UAB „Vilniaus kooperacijos prekyba“ – 1034,61 Lt ir 11. UAB „Verslo žinios“ – 241,09Lt, iš viso – 362809,97 Lt. Bendra visų kreditorių finansinių reikalavimų suma – 1210572,51 Lt.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu apeliantas IDS BORJOMI BEVERAGES CO.N.V. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. Atskirąjį skundą apeliantas grindžia šiais argumentais:
1. Skundžiama teismo nutartis neatitinka CPK 291 straipsnio reikalavimų, nes yra nemotyvuota. Teismas tik abstrakčiai nurodė, kad administratorius patikrino kreditorių finansinius reikalavimus pagal bendrovės apskaitos duomenis ir pateikė juos tvirtinti. Teismas nesiaiškino ir nevertino aplinkybės ar minėti reikalavimai iš tiesų atitinka bendrovės apskaitos duomenis, nepareikalavo įrodymų dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir jų nevertino.
2. Šiuo metu tarp BUAB „Accuratus“ ir kai kurių kreditorių, kurių reikalavimus teismas jau patvirtino, vyksta teisminiai ginčai. Nuo šių bylų išnagrinėjimo rezultatų gali keistis kreditorių finansinių reikalavimų dydžiai, todėl teismas neturėjo tvirtinti kreditorių reikalavimus, kol vyksta teisminiai ginčai.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas BUAB „Accuratus“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais;
1. Nutartis, kuria buvo patvirtinti BUAB „Accuratus“ I, II ir III eilės kreditorių reikalavimai, buvo priimta nesant ginčo dėl šių kreditorių reikalavimų teisių ir jų dydžio. Duomenys pateikti teismui buvo parengti pagal įmonės buhalterinės apskaitos duomenis. Teismo posėdyje, kuriame buvo svarstomi kreditorių finansiniai reikalavimai, apeliantas jokių prieštaravimų dėl jų nereiškė.
2. Teismas neturėjo pareigos reikalauti iš bankroto administratoriaus visų įmonės dokumentų, patvirtinančių kreditorių finansinius reikalavimus, nes ginčo dėl jų nėra.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą tretysis asmuo AB „ORHEI-VIT“ prašo atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, taip pat prašė skirti apeliantui įstatymo numatytą baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Nurodė, kad apeliantas 2011-03-04 teismui pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose prieštaravimų dėl kreditorių finansinių reikalavimų nepareiškė ir pripažino juos neginčijamais. Nereikalavo, kad bankroto administratorius pateiktų papildomus duomenis šių finansinių reikalavimų pagrįstumui patvirtinti. Apeliantas, paduodamas akivaizdžiai nepagrįstą atskirąjį skundą elgęsi nesąžiningai ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdamas vilkinti bylos nagrinėjimą.
Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas patvirtino BUAB „Accuratus“ I, II ir III eilės kreditorių finansinius reikalavimus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas, skirtas bankroto bylų nagrinėjimui, yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio specialiojo įstatymo nuostatoms.
ĮBĮ 21 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad, iškėlus teisme bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį savo reiškiamus reikalavimus perduoti administratoriui, kuris, patikslinęs pagal įmonės apskaitos dokumentus, sudaro kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, o nepagrįstus kreditorių reikalavimus ginčija kreditorių susirinkime ir teisme (ĮBĮ 11 str. 3 d. 10 p.). Pagal ĮBĮ 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas, o kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai gali būti tvirtinami iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos.
Kreditorių reikalavimų pareiškimo specifika ta, jog kreditoriai reikalavimus reiškia ne tiesiogiai teismui, bet bankroto administratoriui, kuris, išdėstęs teismui argumentuotą nuomonę dėl pareikštų reikalavimų pagrįstumo, teikia juos tvirtinti arba prašo teismo netvirtinti tokių reikalavimų. Todėl administratoriaus pateiktas teismui tvirtinti kreditorių reikalavimų sąrašas nereiškia šių reikalavimų nenuginčijamumo. Teismas nėra įpareigotas tvirtinti visus be išimties administratoriaus pripažintus reikalavimus, o gali patvirtinti administratoriaus ginčijamus kreditorių pareikštus reikalavimus, arba atsisakyti juos tvirtinti, sumažinti ar padidinti administratoriaus pripažintus teismui pateiktus tvirtinti kreditorių reikalavimus. Bankroto bylą nagrinėjantis teismas tik tuomet tvirtina kreditoriaus pareikštą reikalavimą, jeigu iš byloje esančių duomenų gali padaryti išvadą, kad toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai.
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, nes teismas nesiaiškino aplinkybės ar minėti reikalavimai iš tiesų atitinka bendrovės apskaitos duomenis, nepareikalavo įrodymų dėl kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo ir jų nevertino, bei tuo, kad tarp kai kurių kreditorių, kurių finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti, ir bankrutuojančios įmonės vyksta teisminiai ginčai.
Teisėjų kolegija atmeta šiuos apelianto argumentus pažymėdama, jog bankroto proceso metu, visi kreditorių finansinius reikalavimus pagrindžiantys įrodymai dėl kreditorių kiekio ir dokumentų apimties paprastai nėra pridedami byloje, o tik teismo įvertinami prieš tvirtinant kreditorių reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo išvadai, jog nei administratorius prieš pateikiant teismui tvirtinti kreditorių finansinius reikalavimus, nei pirmosios instancijos teismas neįvertino rašytinių įrodymų, pagrindžiančių minėtų reikalavimų pagrįstumą. Be to, pats apeliantas tik teoriškai samprotauja dėl finansinių reikalavimų pagrįstumo, nepateikdamas jokių duomenų, patvirtinančių jų nepagrįstumą. Šiuo atveju apeliantas, kaip BUAB „Accuratus“ kreditorius turėjo galimybę susipažinti su bankrutuojančios įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais bei pateikti teismui savo abejones pagrindžiančius rašytinius įrodymus. Pažymėtina, kad apeliantas 2001-03-04 rašytiniuose paaiškinimuose dėl kreditorių finansinių reikalavimų jokių prieštaravimų dėl skundžiama teismo nutartimi patvirtintų reikalavimų nereiškė, pateikti papildomus finansinius dokumentus, patvirtinančius minėtų reikalavimų pagrįstumą, nereikalavo, o atvirkščiai, prašė teismo patvirtinti neginčytinus finansinius reikalavimus (b. l. 68-71).
Skundžiama teismo nutartimi yra patvirtinti tik neginčytini kreditorių finansiniai reikalavimai. Ginčytini reikalavimai, dėl kurių vyksta teisminiai procesai, teismo nebuvo patvirtinti. Atsižvelgiant į šių bylų išnagrinėjimo rezultatus, kreditorių finansiniai reikalavimai galės būti tikslinami (ĮBĮ 26 str. 1 d.).
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.