Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš teisėjų Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvyda Jasaitytė – Pralgauskienės ir Laimanto Misiūno,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi kaltinamojo R. B. gynėjo advokato Kęstučio Galvičiaus skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutarties, kuria kaltinamajam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. R. B. Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje kaltinamas šių nusikalstamų veikų padarymu:

1.1. 2024-01-14, apie 19.30 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., bendrais veiksmais, panaudodami fizinį smurtą nukentėjusiojo A. B. atžvilgiu, sudavė nukentėjusiajam ne mažiau penkis smūgis kumščiu į galvą, spyrė ne mažiau trijų kartų į nugarą, šonus, galvą ir taip atimdami nukentėjusiajam galimybę priešintis, pagrobė svetimą, A. B. priklausantį turtą bendros 250 eurų vertės: rankinę 20 eurų vertės, su joje buvusiais - asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. B., AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išduota A. B. vardu, iš nukentėjusiojo striukės kišenės pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „NOKIA T20.10.42K“ 200 eurų vertės, 30 eurų grynųjų pinigų, t. y. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį;

1.2. 2024-01-14, apie 19.30 val., name, adresu (duomenys neskelbtini), plėšimo metu iš nukentėjusiojo A. B. pagrobęs rankinę su joje buvusia svetima AB „SEB“ banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), išduota A. B. vardu, nusinešė į AB „SEB“ bankomatą, adresu (duomenys neskelbtini), kur mokėjimo kortelę panaudojo, tokiu būdu jis neteisėtai įgijo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir ją neteisėtai laikė iki 2024 m. sausio 14 d. apie 22:06:20 val., t. y. kaltinamas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį;

1.3. 2024-01-14 22.04 val. AB „SEB“ bankomate, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę – AB „SEB“ priklausančią banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. B. vardu bei šios elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), nustatyta tvarka reikalingus finansinei operacijai inicijuoti ir atlikti, o būtent: svetimą elektroninę mokėjimo priemonę įvesdamas į bankomatą, surinkdamas PIN kodą, tokiu būdu pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra A. B. bei neteisėtai atlikdamas tris finansines operacijas, tai yra 22:05:43 val. inicijuodamas operaciją „balanso peržiūra“, 22:06:34 val. inicijuodamas grynųjų pinigų 50 eurų išėmimo operaciją, 22:06:15 val. inicijuodamas grynųjų pinigų 10 eurų išėmimo operaciją, tokiu būdu įgijo svetimą, A. B. priklausantį turtą – 60 eurų; t. y. kaltinamas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį;

1.4. 2024-08-09 17.00 val. iki 2024-08-10 12.50 val., tiksliai tyrimo metu nenustatytu laiku, viešbučio, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. 5, dėl asmeninio nesutarimo ir pykčio, veikdamas bendrininkų grupėje su E. R., sudavė ne mažiau kaip 17 smūgių kumščiais, kojomis nukentėjusiajam E. Č. į įvairias kūno vietas, padarydami poodines kraujosruvos dešinės akies vokuose, kairės akies viršutiniame voke, dešinio peties sąnario srityje, abiejuose žastuose, krūtinės ląstos srityje, pilvo srityje, kairiame dilbyje, abejose šlaunyse, nugaros srityje, odos nubrozdinimus kairio kelio srityje, krūtinės ląstos srityje, dešinėje šlaunyje, dešinio raktikaulio petinigalo lūžį, kraujo išsiliejimą po kietuoju galvos smegenų dangalu dešinėje kaktinėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje srityse, lydimą galvos smegenų suspaudimo, po minkštaisiais galvos smegenų dangalais dešinėje kaktinėje-smilkininėje-momeninėje, kairėje kaktinėje-smilkininėje srityse, galvos smegenyse abipus kaktinėse skiltyse, dešinėje smilkininėje skiltyje, dešinio kaktikaulio lūžį, kaukolės pamato priekinės daubos lūžį dešinėje, tokiu būdu sunkiai sutrikdė E. Č. sveikatą; t. y. kaltinamas pagal BK 135 straipsnio 1 dalį.

2. R. B. Lietuvos Respublikos baudžiamoj proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio nustatyta tvarka laikinai sulaikytas 2024 m. rugpjūčio 10 d., 23.16 val. Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi R. B. skirta kardomoji priemonė - suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 1 mėnesiui. Vėlesnėmis teismų nutartimis kardomosios priemonės – suėmimo terminas buvo tęsiamas ir paskutine skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi suėmimo terminas pratęstas 3 mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2025 m. birželio 10 d.

6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su kaltinamojo gynėjo skundu, teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančia medžiaga bei proceso dalyvių paaiškinimais teismo posėdžio metu, sprendžia, kad skundžiama nutartimi kaltinamajam griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams pratęstas pagrįstai.

7. Skunde gynėjas pažymi, kad kaltinamasis R. B. savo kaltę neigia, tačiau, kaip ir nurodoma skundžiamoje nutartyje, šioje stadijoje kaltės klausimas nesprendžiamas, o duomenų, kad kaltinamasis galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, yra pakankamai ir jie aprašyti kaltinamajame akte. Skundą nagrinėjančiam apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl duomenų pakankamumo, o tuo pačiu ir dėl BPK 121 straipsnio 2 dalyje numatytos sąlygos buvimo.

9. Kardomosios priemonės pratęsimo metu egzistavo BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatyti suėmimo pagrindai ir BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos. R. B. padarė keturias nusikalstamas veikas, iš kurių trys priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai ir viena priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (11 straipsnis). Už apysunkius nusikaltimus numatyta laisvės atėmimo bausmė iki šešerių metų, o už sunkų nusikaltimą sankcijoje numatyta vienintelė laisvės atėmimo bausmė iki dešimties metų (BPK 122 straipsnio 7 dalis). Gresiančios bausmės griežtumas nebūtinai turi lemti asmens ketinimus pasislėpti nuo teismo, tačiau tokios rizikos realumą apylinkės teismas įvertino kartu su kitomis BPK 122 straipsnio 2 dalyje nustatytomis aplinkybėmis, t.y. įvertinęs kaltinamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, kitas aplinkybes. Skundžiamoje nutartyje atsižvelgta į tai, kad kaltinamasis iki suėmimo niekur nedirbo, nebuvo registruotas Užimtumo tarnyboje, jokio legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo, gyveno pas tėvus, nuosavo būsto neturėjo, yra nevedęs, turi nepilnametę dukrą, tačiau pats jos neaugina, dukrai yra nustatyta globa, su ja bendrauja. Kaip ir nurodyta gynėjo skunde, kaltinamojo gyvenimas su tėvais ir bendravimas su dukra rodo, kad kaltinamasis yra saistomas socialiniais ryšiais, tačiau jie nėra tokie tvirti, kad eliminuotų pasislėpimo nuo gresiančios griežtos bausmės riziką (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Motyvuojamoji dalis

11. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad R. B. yra kaltinamas padaręs sunkų nusikaltimą (BK 135 straipsnio 1 dalis) ir apysunkį nusikaltimą (BK 180 straipsnio 1 dalis), kurie patenka į BPK 122 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų sąrašą. Teismas, darydamas išvadą, kad kaltinamasis, būdamas laisvėje, gali daryti BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus, atsižvelgė į nusikalstamų veikų pobūdį, sunkumą, jų skaičių, kaltinamojo asmenybę, ankstesnius teistumus. Kaltinamasis R. B. buvo teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, turtinius nusikaltimus. Šiuo metu kaltinamas taip pat už smurtinį ir savanaudiškus nusikaltimus, kurių tikslas užvaldyti svetimus pinigus. Įvertinus aptartų nusikalstamų veikų pobūdį ir tai, kad kaltinamasis nedirba ir neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog kaltinamasis būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

12. Atsižvelgus į pirmiau išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pritaria skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, kad R. B. paskyrus vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones, nebūtų galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų – užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme, galimą nuosprendžio įvykdymą, užkirsti kelią naujų nusikalstamų veikų darymui.

13. Trijų mėnesių suėmimo terminą teismas nustatė taip pat motyvuotai. Atsižvelgė į tai, kad byla yra sudėtinga, jos nagrinėjime dalyvauja daug asmenų, į artimiausią teismo posėdį apklausai pakviesta teismo medicinos specialistė, reikalingas laikas baigiamosioms kalboms, procesinio sprendimo priėmimui ir paskelbimui, yra numatytos ir suderintos kelios teisiamųjų posėdžių datos.

14. Apibendrinant teisėjų kolegija, daro išvadą, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi kaltinamajam taikomo suėmimo terminas pratęstas teisėtai ir pagrįstai, įvertinus visas teisiškai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje asmens teisės ir laisvės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo principo, tarptautinių ar nacionalinių teisės aktų reikalavimų, todėl keisti kardomąją priemonę į kitas švelnesnes kardomąsias priemones skunde nurodytais argumentais kolegija pagrindų nenustatė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. gegužės 29 d. nutartimi kaltinamajam R. B. pratęstą kardomosios priemonės - suėmimo terminą trims mėnesiams palikti galioti.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.