- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-996-9-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algimantas Pivoriūnas
- Pareiškėjas
- J. M., A. M.
- Advokatai
- Vladislovas Mikša
teismo posedyje Lietuvos Respublikos BPK 441 str. tvarka išnagrinejo pareiškeju J. M. ir A. M. igaliotos atstoves Rimos Braukylienes (toliau – pareiškeja) skunda del Moletu rajono apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 20 d. nutarties, kuria paliktas galioti Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Gintaro Cekuolio 2008 m. lapkricio 5 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal J. M. ir A. M. igaliotos atstoves Rimos Braukylienes (toliau – pareiškeja) skunda, ir susipažines su teismui pateikta medžiaga atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima Nr.3-08 bei Moletu rajono apylinkes teismo pateiktais skundo Nr. IK20-69-732/2008 duomenimis,
Aprašomoji dalis
nustate:
Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroras Gintaras Cekuolis 2008 m. lapkricio 5 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal J. M. ir A. M. igaliotos atstoves Rimos Braukylienes skunda priejes prie išvados, kad Utenos apskrities pareigunu veiksmuose nera nusikalstamos veikos požymiu.
Nesutikdama su minetu prokuroro nutarimu, pareiškeja ši nutarima kaip neteiseta ir nepagrista apskunde Moletu rajono apylinkes teismui.
Moletu rajono apylinkes teismas 2008 m. lapkricio 20 d. nutartimi pareiškejos skunda atmete, motyvuodamas tuo, kad Utenos apskrities žemetvarkos darbuotoju padarytas Žemes reformos žemetvarkos projektu rengimo ir igyvendinimo metodikos reikalavimu pažeidimas nelaikytinas nusikalstama veika, todel pareiškejos skundas netenkintinas.
Šalies argumentai
Pareiškeja skundu prašo panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 20 d. nutarti ir Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Gintaro Cekuolio 2008 m. lapkricio 5 d. nutarima, kuriuo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del Utenos apskrities viršininko administracijos pareigunu piktnaudžiavimo valdžia ir kitu nusikaltimu ir pavesti prokurorui atlikti ikiteismini tyrima.
Pareiškeja skunde išdesto J. M. ir A. M. 1999 m. rugpjucio 26 d. Utenos apskrities viršininko administracijos isakymu Nr. 10-05-403 ir tos pacios dienos Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 41988-62-7700 atkurtos nuosavybes teises i 11,2300 ha žemes sklypa, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Moletu r., (duomenys neskelbtini), aplinkybes bei nurodo, kad 2007 m. gruodžio menesi šio sklypo savininkai sužinojo, kad ju sklype yra iregistruotas žemes sklypas, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini). Del neteiseto žemes sklypo suformavimo J. M. ir A. M. priklausanciame žemes sklype pareiškeja paraše skunda Utenos viršininko administracijai. 2008 m. kovo 31 d. Utenos apskrities viršininko administracija raštu Nr. (3.19)-10-183 praneše, kad nuosavybes teises yra atkurtos i 11,23 ha žemes ir ju pretenzijos del žemes sklypo riboženkliu ir pakeistu ribu yra nepagristos. Pareiškeja su šiuo administracijos sprendimu nesutinka, pateikia savo argumentus ir daro išvada, kad žemetvarkos darbuotojai, aiškiai žinodami, kad J. ir A. M. yra nustatytos atkurtos nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo ribos, savavališkai keite sklypo ribas ir naikino riboženklius. Be to, pareiškeja nurodo, kad susipažinus su Utenos apskrities viršininko 2000 m. gegužes 30 d. isakymu Nr. 10-08-66 patvirtintu Balninku kadastrines vietoves žemetvarkos projektu paaiškejo, kad J. ir A. M. žemes sklypas Nr. 150 betarpiškai ribojasi su D. P. žemes sklypu Nr. 119, o žemes sklypas Nr. (duomenys neskelbtini) tarp nurodytu sklypu nebuvo suformuotas. Tuo tarpu 2008 m. gegužes 12 d. Moletu rajono žemetvarkos skyrius išdave patvirtinta Balninku kadastrines vietoves 2000 m. gegužes 30 d. patvirtinto žemetvarkos projekto išraša, kuriame yra suformuotas žemes sklypas Nr. 594-1 ir šiuos duomenis pateike skunda nagrinejusiam Seimo kontrolieriui.
Šalies argumentai
Pareiškejos vertinimu, visos nurodytos aplinkybes patvirtina, kad žemetvarkos darbuotoju veiksmuose yra Lietuvos Respublikos BK 228 str., 229 str., 294 str., 298 str. numatytu nusikalstamu veiku požymiu.
Pareiškeja pažymi, kad nei prokuroras, nei teismas nurodytu pažeidimu nevertino ir netyre, o apsiribojo Seimo kontrolieriaus nustatytu pažeidimu išvardijimu, nors Lietuvos Respublikos BPK 166 str. nustato, kad ikiteisminis tyrimas pradedamas gavus skunda, pareiškima ar pranešima apie nusikalstama veika. Pareiškejos nuomone, teismo motyvas, kad J. ir A. M. nera padaryta dideles žalos, yra nepagristas, nes 0,38 ha žemes paemimu buvo pažeistos ju nuosavybes teises, todel jiems yra padaryta didele turtine ir neturtine žala. Taip pat yra padaryta žala valstybei, nes pažemintas jos autoritetas visuomenes akyse.
Teismo posedyje pareiškeja – J. M. ir A. M. igaliota atstove Rima Braukyliene ir J. M. bei A. M. atstovas prašo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškejos J. M. ir A. M. igaliotos atstove Rimos Braukylienes skundas tenkintinas.
Iš teismui pateiktos medžiagos duomenu matyti, kad Jonui ir A. M. (1999 m. rugpjucio 26 d. Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 41988-62-7700 atkurta nuosavybes teises i 11,2300 ha žemes sklypa) bei D. P. (1999 m. sausio 22 d. Utenos apskrities viršininko administracijos sprendimu Nr. 37172-62-6514 atkurta nuosavybes teises i 4,32 ha žemes sklypa 11,64 ha ploto žemes sklype) atkuriant nuosavybes teise natura gražinti žemes sklypai buvo paženklinti su viršplociu, kuris D. P. buvo paliktas, o Jonui ir A. M. sumažintas, suformuojant laisva žemes sklypa.
Žemes ir mišku ukio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. isakymu Nr. 2007 m. patvirtintos Žemes reformos žemetvarkos projektu kaimo vietoveje rengimo metodikos 33 punkte buvo nustatyta, kad tuo atveju, jeigu formuojant racionalius žemes sklypus gražinant natura, suteikiant arba perduodant nuosavyben neatlygintinai suprojektuotos žemenaudos plotas tampa didesnis už turetaja nuosavybes teise, suprojektuoto žemes ploto dalis, ne daugiau kaip 10 procentu viršijanti turetaji žemes plota, perduodama pilieciui, kuriam atkuriamos nuosavybes teises i žeme, nesilaikant nustatytos žemes sklypu isigijimo eiles. Šios metodikos 76 punkte nurodyta, kad tuo atveju, jeigu paženklinto žemes sklypo apskaiciuoto ploto nesaryšis yra didesnis už leistina ploto paklaida ir nera galimybes patikslinti suprojektuoto sklypo ribu, tuomet šis plotas gali buti parduodamas iforminant papildomu apskrities viršininko isakymu arba atlyginama kitais nuosavybes atkurimo budais.
Taciau teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad Utenos apskrities viršininko administracijos pareigunai, nesilaikydami Žemes reformos žemetvarkos projektu kaimo vietoveje rengimo metodikos nuostatu, Jonui ir A. M. atkurtos nuosavybes teise priklausancio žemes sklypo viršploti sumažino be Jono ir A. M. žinios, nors be ju žinios ju paženklintos žemes ribose formuoti kita žemes sklypa neturejo teises.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybes 1998 m. balandžio 1 d. nutarimu Nr. 385 (su velesniais pakeitimais) patvirtintu Žemes reformos žemetvarkos projektu rengimo ir igyvendinimo tvarkos aprašo 25 punktu Jonui ir A. M. turejo ir šiuo metu turi teise isigyti nuosavyben nustatyta žemes sklypo viršploti. Tuo tarpu teismui pateiktos medžiagos duomenys patvirtina, kad tarp D. P. ir Jono ir A. M. žemes sklypu suformuotas naujas žemes sklypas, nesilaikant istatymu reikalavimu, buvo parduotas Rimantui ir I. K.. Šiuo metu Moletu rajono apylinkes teisme nagrinejama civiline byla del šio žemes sklypo pirkimo – pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia. Taciau skunda nagrinejancio teismo vertinimu, ši aplinkybe nera susijusi su pareiškejos prašymu pradeti ikiteismini tyrima Utenos apskrities viršininko administracijos pareigunu neteisetu veiksmu.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 166 str. 1 d. 1 p., jeigu yra gauta informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika, paprastai visais atvejais ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas. Išimti numato Lietuvos Respublikos BPK 168 str.: prokuroras ar ikiteisminio tyrimo pareigunas gali atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima tik esant vienai iš dvieju istatymo leidejo numatytu alternatyviu salygu – kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstama veika nurodyti faktai yra akivaizdžiai neteisingi arba yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Tuo atveju, kai iš gauto skundo, pareiškimo ar pranešimo nera galimybes patikimai nuspresti, ar nusikalstama veika iš tikruju buvo padaryta, ikiteisminis tyrimas turi buti pradedamas.
Teismui pateikti duomenys akivaizdžiai parodo, kad Utenos apskrities viršininko administracijos pareigunai pažeide Žemes reformos žemetvarkos projektu rengimo ir igyvendinimo metodikos reikalavimus, tuo pažeisdami Jono ir A. M. teise i nuosavybe, kadangi žemes sklypo dalis, kuria Jonas ir A. M. turejo teise isigyti kaip viršploti, be ju žinios buvo atlygintinai perleista tretiesiems asmenims. Tuo tarpu D. P. žemes sklype nustatytas viršplotis, nesilaikant Žemes reformos žemetvarkos projektu rengimo ir igyvendinimo metodikos, buvo jam tiesiog atiduotas.
Ivertines visas išdestytas aplinkybes, skunda nagrinejantis teismas konstatuoja, kad neatlikus ikiteisminio tyrimo šioje situacijoje daryti kategoriška išvada, kad Utenos apskrities viršininko administracijos pareigunai, pažeisdami Žemes reformos žemetvarkos projektu rengimo ir gyvendinimo metodikos reikalavimus, del ko buvo padaryta žala ne tik Jono ir A. M. teisetiems interesams, bet ir valstybei, tokiu budu mažinant visuomenes pasitikejima valstybes institucijomis, nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, nera pagrindo. Teismo vertinimu, pareiškejos prašymas pradeti ikiteismini tyrima del Utenos apskrities viršininko administracijos pareigunu neteisetu veiksmu yra pagristas, todel ikiteisminis tyrimas turi buti pradetas.
Esant tokioms aplinkybems, skunda nagrinejantis teismas daro išvada, kad Moletu rajono apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 20 d. nutartis, kuria paliktas galioti Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Gintaro Cekuolio 2008 m. lapkricio 5 d. nutarimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima pagal Jono ir A. M. igaliotosios atstoves Rimos Braukylienes skunda, yra nepagrista ir neteiseta, todel yra naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutare:
pareiškeju J. M. ir A. M. igaliotosios atstoves Rimos Braukylienes skunda tenkinti.
Panaikinti Moletu rajono apylinkes teismo 2008 m. lapkricio 20 d. nutartis ir Moletu rajono apylinkes prokuraturos prokuroro Gintaro Cekuolio 2008 m. lapkricio 5 d. nutarima.
Byla Nr. 3-08 atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima ir Moletu rajono apylinkes teismo pateikta skundo Nr. IK20-69-732/2008 medžiaga perduoti Moletu rajono apylinkes prokuraturai ikiteisminiam tyrimui.
Nutartis galutine ir neskundžiama.