Klaipėdos apygardos teismo nutarimas

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

V. D. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimu (duomenys neskelbtini), pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4 d. ir 5 d., ir jam paskirta galutinė subendrinta nuobauda teisės medžioti atėmimas 12 mėnesių ir ginklo TOZ 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu, tauriojo elnio dviejų apatinių žandikaulių, ragų kamienų, kailių konfiskavimas. Medžiotojo bilietas Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir saugomas byloje. V. D. nubaustas už tai, kad 2012 m. gruodžio 2 d., 16 val., medžioklės vadovas B. B. turėdamas galiojantį medžioklės lapą Nr. (duomenys neskelbtini), pradedant varyminę medžioklę „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelio plotuose Tauragės rajone, informavo medžiotojus, kokie žvėreliai bus medžiojami, kad bus medžiojama tik tauriojo elnio patelė arba jauniklis. Medžioklės metu medžiotojas V. D., medžiotojo bilieto Nr. (duomenys neskelbtini), iš lygiavamzdžio medžioklinio šautuvo TOZ34 neteisėtai sumedžiojo tauriojo elnio antrametį patiną, nebuvo užpildyta reikiama licencija, o užpildyta licencija Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki vienerių metų amžiaus, bei abu pasirašė licencijoje nurodytoje vietoje. Taurusis elnias buvo išdorotas žvėrių apdorojimo aikštelėje, o elnio viduriai buvo išmesti į ne tam skirtą vietą, t. y. į pamiškėje esančią duobę. Medžiotojas V. D. elnio kailį užkasė toje pačioje pamiškėje. Tauriojo elnio skerdieną pasidalino visi medžioklėje dalyvavę asmenys. Tokiu būdu buvo pažeistos Medžioklės Lietuvos Respublikoje taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010-09-15 įsakymu Nr. D1-768 (pakeitimai 2010-12-07 įsakymas Nr. D1-971) 16.4. p., 47 p., 58.14. p., 74.3. p., 74.4. p. Šį nutarimą V. D. apskundė Tauragės rajono apylinkės teismui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas.

Pirmosios instancijos teismas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą AM Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė ir panaikino nutarimą dalyje dėl V. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 5 d., (dėl atliekų tvarkymo), nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties ir administracinė byla šioje dalyje nutraukta. Ginčo dėl administracinės bylos nutraukimo pagal ATPK 85 str. 5 d. nėra, tačiau V. D. teigia, kad 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimas yra neteisėtas, nes apelianto veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 85 str. 4 d. sudėties, nes V. D. nėra minėto pažeidimo subjektas.

ATPK 85 str. 4 d. numatytas pažeidimas - medžiojimas medžioklės plotuose be galiojančio leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius ar be galiojančios licencijos arba licencijos neužpildymas sumedžiojus gyvūną, kurį sumedžioti teisę suteikia licencija, arba medžiojimas uždraustu laiku ar uždraustose vietose, arba medžiojimas draudžiamais įrankiais, priemonėmis ar būdais – užtraukia medžiotojui teisės medžioti atėmimą nuo vienerių iki trejų metų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu, piliečiui – baudą nuo dviejų iki keturių tūkstančių litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu. Tai blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus.

Medžioklės tvarką reglamentuoja Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės (toliau – Taisyklės), kurių, kaip yra nurodoma protokole, 16.4. p., 58.14. p., 74.3. p., 74.4. p. pažeidė V. D.. Taisyklių 16.4 p. nustatyta, kad medžioklės metu privaloma turėti licencijas medžiojamiesiems gyvūnams medžioti, jeigu medžiojami gyvūnai, kurių medžioklė yra licencijuojama. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, V. D. dalyvavo medžioklėje medžioklės būrelio „(duomenys neskelbtini)“ plotuose, medžioklei vadovavo B. B.. Medžioklės vadovas paaiškino, kad pagal turimą licenciją bus medžiojama elnio patelė arba jauniklis iki vienerių metų, neturintiems selekcininko kvalifikacijos negalima šauti raguoto žvėries. V. D., turi medžiotojo selekcininko kvalifikaciją, todėl jis turėjo teisę sumedžioti elnią. V. D. sumedžiojo tauriojo elnio antrametį patiną. Liudytojas B. B. teismo posėdžio metu parodė, kad visi tą dieną medžioklėje dalyvavę medžiotojai nusprendė, kad sumedžiotas buvo elnio jauniklis, todėl užpildė licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17), t. y. tauriojo elnio patelės arba jauniklio iki vienerių metų amžiaus (b. l. 88-90). Iš byloje esančių duomenų matyti, kad „(duomenys neskelbtini)“ medžiotojų būrelis turėjo Licenciją Nr. (duomenys neskelbtini) sumedžioti tauriojo elnio patiną (b. l. 18). Medžioklės metu tokią licenciją medžiotojai turėjo, tačiau medžioklėje dalyvavę medžiotojai nusprendė, kad buvo sumedžiotas elnio jauniklis. Nors taisyklių 58.14 p. nurodyta, kad <...> draudžiama medžioti medžiojamus gyvūnus draudžiamu juos medžioti terminu arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė uždrausta arba pasibaigęs (neprasidėjęs) jų medžioklės sezonas, neturint Aplinkos apsaugos agentūros išduoto leidimo arba medžiojamuosius gyvūnus, kurių medžioklė licencijuojama, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti. Taisyklių 74.3. ir 74.4. punktuose numatyta, kad šiurkščiai medžioklės taisyklių pažeidimais laikoma kai neteisėtai medžiojama medžioklės plotuose, neturint nustatyta tvarka išduoto leidimo naudoti medžiojamųjų gyvūnų išteklius medžioklės plotų vienete arba, sumedžiojus gyvūną, kuriam sumedžioti reikia licencijos, ši licencija nepildoma, medžiojama be medžioklės lapo arba su negaliojančiu medžioklės lapu; medžiojami žvėrys ir paukščiai, kurie nepriskirti medžiojamiesiems, arba medžiojami gyvūnai uždraustu juos medžioti laiku, medžiojami gyvūnai, kurių medžiojimas yra licencijuojamas, neturint licencijų šiems gyvūnams sumedžioti arba medžiojami gyvūnai, kuriems nenustatytas leistinas jų medžiojimo terminas, neturint nustatyti tvarka išduoto leidimo juos medžioti. Tačiau taisyklių 24.1. punktas numato, kad medžioklės vadovas privalo turėti jam išduotą galiojantį medžioklės lapą, reikiamas licencijas medžiojamiesiems gyvūnams sumedžioti ir Medžioklės taisyklių 21 ir 22 punktuose nustatyta tvarka juos užpildyti.

Taigi, iš išdėstytos teisės normų sekos akivaizdu, kad šioje situacijoje teisingai užpildyti medžioklės lapą privalėjo medžioklės vadovas. Medžioklės lape Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta, kad medžioklės vadovas yra B. B. (b. l. 16). Šią aplinkybę patvirtino ir pats B. B. (b. l. 88). Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad V. D. nebuvo atsakingas už medžioklės organizavimą ir medžioklės lapo ir reikiamos licencijos turėjimą. Todėl darytina išvada, kad V. D. nepažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad taisyklių 23 punkte įtvirtinta, kad už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą pagal Medžioklės taisyklių 22 punkto reikalavimus atsako medžioklės vadovas (arba individualiai medžiojantis medžiotojas) ir medžiojamąjį gyvūną sumedžiojęs medžiotojas, todėl atsakomybė dėl teisingo licencijos užpildymo kyla ne tik medžioklės vadovui, bet ir medžiotojui. Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 23 punkte įtvirtina, kad už teisingą licencijos medžiojamajam gyvūnui sumedžioti užpildymą atsako tik medžioklės vadovas arba individualiai medžiojantis medžiotojas. Kaip nustatyta medžioklės vadovas buvo B. B.. V. D. nemedžiojo vienas, jis medžiojo su būriu medžiotojų, kurie turėjo savo vadovą. Medžiotojas privalo informuoti medžioklės vadovą apie sumedžiotą gyvūną. V. D. šiuos taisyklių reikalavimus įvykdė, tai patvirtina ir užpildyta licencija Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17). Tačiau nustatyta, kad licencija buvo užpildyta klaidingai, nes sumedžiotas buvo tauriojo elnio antrametis patinas. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad teisingai užpildyti licenciją turi medžioklės vadovas, todėl V. D. šioje byloje yra netinkamas subjektas administracinei atsakomybei pagal ATPK 85 str. 4 d. kilti. Tokiu būdu, nesant pažeidimo sudėties (netinkamas subjektas) V. D. atsakomybė pagal ATPK 85 str. 4 d. nekyla, nes neįrodyta, kad V. D. pažeidė šio straipsnio nuostatas, jo veiksmuose nėra kaltės dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo. Todėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimas dalyje dėl skundo netenkinimo, naikintinas bei naikintinas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimas (duomenys neskelbtini) ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n utaria:

V. D. apeliacinį skundą tenkinti.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 4 d. nutarimą dalyje, kurioje V. D. skundas netenkintas, dėl V. D. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 85 str. 4 d. ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Tauragės rajono agentūros 2012 m. gruodžio 20 d. nutarimą (duomenys neskelbtini), panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą V. D. nutraukti.

Grąžinti V. D. ginklą TOZ 34 ER Nr. (duomenys neskelbtini) su dėklu ir medžiotojo bilietą Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas neskundžiama.