Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vitalijus Abramovičius

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. M. (A. M.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Irmantas Gaidelis, V. M., uždaroji akcinė bendrovė „Baltic Gate“, akcinė bendrovė Luminor bank AB.

Pareiškėjas prašė stabdyti vykdomąją bylą Civilinio proceso kodekso 627 straipsnio 3 punkte ir 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais. Anot pareiškėjo, skolininkas V. M. gydosi ligoninėje, taip pat yra netekęs veiksnumo, todėl yra pagrindas stabdyti vykdomąją bylą.

Suinteresuotas asmuo antstolis I. Gaidelis 2018 m. spalio 8 d. patvarkymu atsisakė tenkinti skundą (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Antstolis pažymėjo, kad vykdomojoje byloje parduodamas iš varžytynių turtas priklauso ne V. M., o įkaito davėjui UAB „Baltic Gate“. Kadangi UAB „Baltic Gate“ yra įkaito davėjas, tai jis ir laikytinas skolininku. Dėl vykdomosios bylos stabdymo pagrindų antstolis nurodė, kad patikrinus Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registro duomenis nenustatyta, jog V. M. būtų pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, o aplinkybė, kad skolininkas gydomas ligoninėje, neteikia pagrindo išvadai, kad jo būsena neleidžia jam rūpintis savo interesais.

Antstolis I. Gaidelis vykdo Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį priverstinai parduoti iš varžytynių žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskalbtini), dirbtuves, unikalus Nr. (duomenys neskalbtini), garažą, unikalus Nr. (duomenys neskalbtini), kiemo statinius bei neįkeistą turtą – sandėlį, unikalus Nr. (duomenys neskalbtini). Nurodytas turtas nuosavybės teisėmis priklauso UAB „Baltic Gate“. 2018 m. liepos 19 d. patvarkymu nutarta UAB „Baltic Gate“ nuosavybės teisėmis priklausantį turtą pardavinėti kaip vieną nekilnojamojo turto objektą, taip pat paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė.

Civilinio proceso kodekso 625 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad vykdomoji byla gali būti laikinai sustabdyta ar vykdymo veiksmai atidėti Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka antstolio iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu. (duomenys neskelbtini) ir 627 straipsniuose nustatytas baigtinis sąrašas pagrindų, kuriems esant antstolis privalo ar turi teisę sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus. Antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą skolininkui netekus veiksnumo ((duomenys neskelbtini)straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus, kai skolininkas gydosi ligoninėje (CPK 627 straipsnio 3 punktas). Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad skolininkas V. M. pripažintas neveiksniu tam tikrose srityse, tokių duomenų nėra nei Neveiksnių ir ribotai veiksnių asmenų registre, nei teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). CPK 627 straipsnio 3 punkte įtvirtinta antstolio teisė, bet ne pareiga, sustabdyti vykdomąją bylą ar atidėti vykdymo veiksmus tuo atveju, kai skolininkas gydosi ligoninėje. Pažymėtina, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų apie V. M. gydymąsi ligoninėje (sveikatos būklę, ligos ar susirgimo pobūdį). Be to, iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad vykdomojoje byloje skelbiamos ne skolininko V. M., o įkaito davėjo UAB „Baltic Gate“ turto varžytynės. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad antstolis neturėjo teisinio pagrindo ir pareigos stabdyti vykdomąją bylą CPK 627 straipsnio 3 punkte ir 626 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytais pagrindais. Remiantis nurodytais motyvais, skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą atmesti.

Nutartis gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per septynias dienas nuo nutarties įteikimo dienos, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.