Kauno apylinkės teismo sprendimas, e2-32014-527/2025

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2025-11-12
Bylos Nr.: e2-32014-527/2025
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-03549-2025-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Jolita Cirulienė
Ieškovas: L. A.
Atsakovas: J. Š.
Advokatai: Kristina Mikolaitė

Kategorijos

2.3.5.2.1Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus

Civilinė byla Nr. e2-32014-527/2025Teisminio proceso Nr. 2-22-3-03549-2025-9Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2025 m. lapkričio 12 d.Jonava

Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų Jonavoje teisėja Jolita Cirulienė rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės L. A. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui J. Š. (toliau – ir atsakovas) dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo (išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajone)

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė 2025 m. rugpjūčio 21 d. ieškiniu, teisėjos rezoliucija priimtu 2025 m. rugpjūčio 25 d., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.169 straipsnio 2 dalimi, 3.174 straipsnio 1 dalimi, 3.192 ir 3.194 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 375–380 straipsniais, teismo prašo:

1. Nepilnametės G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

2. Priteisti iš atsakovo išlaikymą nepilnametei dukrai G. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 300 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

3. Priteisti iš atsakovo išlaikymo nepilnametei dukrai G. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), 600 Eur įsiskolinimą už du mėnesius nuo 2025 m. birželio 21 d.

4. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę.

5. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas valstybei.

Ieškinyje nurodyta, jog šalys, turinčios nepilnametę dukrą G. Š., gimusią (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Dukra) kartu negyvena nuo 2025 m. birželio 21 d., o Dukra nuo gimimo gyvena su ieškove, kuri nuolat rūpinasi visais Dukros poreikiais, yra sudariusi tinkamas sąlygas jos gyvenimui, vystymuisi, poilsiui, sveikatai ir prašo Dukters gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Atsakovas prie dukters išlaikymo neprisideda. Dukros 529 Eur poreikius sudaro (per mėnesį): maistui 100 Eur; aprangai 30 Eur; būstui 188 Eur (kadangi dviese gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, todėl išlaidas sudaro 1/2 dalis mokėtinų mokesčių už buto nuomą, priežiūrą, remontą, šildymą, dujas, elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą, televiziją, internetą ir pan.); sveikatai 50 Eur (vaistams, vitaminams, tyrimams, gydymui privačiose klinikose ir pan.); higienos priemonėms 46 Eur (skalbimo priemonės, muilas, šampūnas, kūno prausiklis, dantų pasta, tualetinis popierius ir pan.); ugdymui 20 Eur (piešimo, rašymo priemonės, knygos, renginiai (duomenys neskelbtini), darželio grupės fondas ir pan.); mokesčiui už darželį 70 Eur; žaislams 25 Eur. Ieškovės darbingumo lygis – tik 45 procentai, dėl negalios ji negali dirbti. Jos pajamas sudaro 374,74 Eur netekto darbingumo pensija ir 42,29 Eur vienišo asmens išmoka. Dukrai mokami 122,50 Eur vaiko pinigai, todėl 529-122,50=406,50/2=203,25 Eur. Ieškovei nuosavybės teise priklauso garažas ir vieno kambario butas, kuriame gyvena jos neįgalūs tėvai, o ji su Dukra gyvenu nuomojamame dviejų kambarių bute. Ją nuolat remia mama ir brolis. Atsižvelgiant į tai, kad Dukra auga ir jos poreikiai greitai didėja, kad ieškovė tik iš dalies darbinga, todėl atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas, turi prisidėti prie Dukters išlaikymo didesne dalimi, kad būtų patenkinti geriausi jos poreikiai, iš atsakovo priteistina po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis Dukters išlaikymui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės. Kadangi atsakovas nuo 2025 m. birželio 21 d. neprisidėjo prie Dukters išlaikymo, priteistinas ir susidaręs Dukters išlaikymo įsiskolinimas už 2 mėnesius (nuo 2025 m. birželio 21 d. iki rugpjūčio 21 d.), t. y. 600 Eur. Ieškovė įgyvendino LR Mediacijos įstatymo 20 straipsnyje nustatytą reikalavimą pasinaudoti privalomąja mediacija ir turi teisę kreiptis į teismą dėl ginčo išsprendimo, ką patvirtina pažyma.

Teisėja 2025 m. rugpjūčio 25 d. rezoliucija ieškinį priėmė ir nustatė atsakovui 14 d. terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti.

Atsiliepimas

Atsakovas 2025 m. rugsėjo 9 d. teismui pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame jis su ieškiniu nesutinka, prašo atmesti 4 200 Eur ieškinį kaip nepagrįstą bei sumažinti Dukros išlaikymo sumą iki 200 Eur. Atsakovas nurodė, kad norėtų gauti pagrįstus įrodymus, už ką yra pateiktas ieškinys tokiai sumai. Su išlaikymo suma jis taip pat nesutinka, nes nurodytos išlaidos nėra teisingos ir neatitinka tikrovės. Ieškovė nurodo, kad butas yra nuomojamas ir kas mėnesį yra daromi remontai, kas yra netiesa. Jis pats nuomoja butą ir tikrai žino, kad nuomojamam bute kas mėnesį remontai nėra daromi, o jei daromi, tai daromi savininko lėšomis. Taip pat ieškovė teigia, kad Dukrą veža į privačias klinikas, bet Dukra niekada nebuvo ten vežiojama. Kas dėl higienos priemonių išlaidų, tai Dukrai tikrai tiek nereikia, nes ieškovė labai retai rūpinasi jos higiena, t. y. neplauna dantukų, galvytės, nemaudo (gyvenant kartu Dukrą visąlaik maudė jis, nes ieškovei trūko socialinių įgūdžių tai daryti). Dukra nesinaudoja tualetiniu popieriumi, nes iki šiol dėl motinos tingėjimo ir aplaidumo naudoja sauskelnes. Mokestis už darželį taip pat negali būti 70 Eur, nes ieškovė yra socialiai remtina, kas suteikia teisę nemokėti už darželį, mokant tik abonementinį mokestį, kuris tikrai nesiekia 70 eurų. Todėl darytina išvada, kad mokėtina didžiausia suma Dukters išlaikymui yra 200 Eur. Be to, atsakovas nurodė, jog apie mediaciją nieko nežinojo, nes ieškovė piktybiškai neatiduoda ne tik jo asmeninių daiktų, bet ir elektroninio pašto prisijungimo duomenų, yra net pakeitusi prisijungimo slaptažodį, dėl ko jis negali prisijungti į savo asmeninį elektroninį paštą ir tikrinti elektroninių laiškų. Jei jis būtų galėjęs prisijungti prie savo elektroninio pašto, būtų buvęs tinkamai informuotas apie vykstančią mediaciją, jis būtų joje dalyvavęs, tačiau dėl ieškovės kaltės to padaryti negalėjo.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas 2025 m. rugsėjo 9 d. nutartimi nutarė: civilinę bylą Nr. e2-32014-527/2025 skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2025 m. spalio 2 d. 10.30 val. Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose Jonavoje, adresu Jonava, Vasario 16-osios g. 3; Pasiūlyti šalims ginčą spręsti taikiai ir patiems sudaryti ir pasirašyti taikos sutartį arba pateikti teismui prašymus, kad byla būtų perduota teismo mediatoriui, kuris paslaugas teikia nemokamai; Atsakovui nustatyti 10 dienų terminą pateikti įrodymus apie tai, kad mediatorė su juo telefonu nebuvo susisiekusi bei kad atsakovo elektroninio pašto prisijungimo duomenys yra pas ieškovę ir kad ji net yra pakeitusi prisijungimo slaptažodį, ko pasėkoje jis negali prisijungti į savo asmeninį elektroninį paštą ir tikrinti elektroninių laiškų; Išaiškinti atsakovui, kad pateiktu ieškiniu iš jo yra prašoma priteisti 600 Eur išlaikymo skola, o ne 4 200 Eur, kas yra ieškinio suma, paskaičiuota sudėjus prašomą priteisti 600 Eur išlaikymo skolą ir per vienerius metus mokėtiną išlaikymą (300 x 12 mėn. + 600); Teismo šaukimus, pranešant apie posėdžio laiką ir vietą, ir nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims; Nurodyti, kad šalių neatvykimo į teismo posėdį pasekmės nurodytos CPK 246 straipsnyje.

Teismo posėdžių metu ieškovė nurodė, jog atsakovas apie mediaciją žinojo, nes ji pati atsakovui skambino ir apie tai pranešė. Ji pagal profesiją virėja, bet, kaip paaiškėjo, virėja dirbti negali, nes alpsta nuo karščio, iki nėštumo yra dirbusi Ermitaže salės darbuotoja, bet šiuo metu yra bedarbė, nes, kadangi yra darbinga tik iš dalies (dalyvumo lygis tik 45 procentai) ir turi mažametį ligotą vaiką, niekas jos priimti į darbą nenori. Ji su atsakovu susituokę nebuvo, pragyveno 4,5 metų kartu, išsiskyrė dėl atsakovo išdavytės. Atsakovas visiškai neprisideda prie Dukros išlaikymo ir sakė, kad oficialiai niekur nedirbs (kad nenuskaičiuotų alimentų). Ji su Dukra nuo 2025 m. liepos 1 d. gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, už kurio nuomą moka per mėnesį 270 Eur (įrodymų pateikti negali, nes moka į rankas) ir komunaliniai – nuo 80 iki 100 Eur (ir daugiau), t. y. 188 Eur Dukrai tenkanti dalis. Be to, kas mėnesį moka po 30,13 Eur už televiziją su internetu (moka per Perlo programėlę). Jos vieno kambario bute gyvena jos mama (po insulto ir serganti depresija), kuri jai ir Dukrai visokeriopai padeda, nors pati verčiasi labai sunkiai. Ji mielai gyventų savo bute su Dukra, bet negali ten gyventi dėl per mažo ploto, nes atsakovas skundžia, kviečia vaikų teises. Automobilio ji neturi, bet kadangi Dukra autobuse vemia, ją į Kauną pas gydytojus veža su automobiliu (dabar važioja kaimynas, kuris nusipirko automobilį, tik ji turės užpilti kurą, o iki tol į Kauną nuveždavo ir parveždavo atsakovo buvęs bendradarbis už 20 Eur). Dukra labai ligota, vaistams ji išleidžia labai daug (apie 200 Eur kai serga), nes kompensuojami tik antibiotikai. Dukrai buvo įtariamas autizmas (nors darželio psichologė autizmą atmetė, bet po pusės metų dėl autizmo tirs klinikose). Dukra vartoja vaistus nuo bronchinės astmos, reikėjo pirkti inhaliatorių už 60 Eur, Dukrai buvo sutrikusi klausa dėl ištinusių tonzilių ir polipų, ji buvo ligoninėje išoperuota, bet po operacijos buvo komplikacijos, todėl pateko į klinikas. Ji nuolat perka Dukrai vitaminus (D ir imunitetui). 2026 m. sausio 9 d. Dukrai paskirtas dantų tvarkymas su narkoze, po kurio bus paskirti vaistai. Įtariama, kad ateity Dukrai gali reikėti akinukų, kas metus važiuoja tirtis į klinikas. Taip pat Dukrai krypsta kojytės į šonus, stebi, po pusės metų gali reikti ortopedinių batukų, kol kas tik reabilitacija, savaitei laiko uždeda įtvarus, su kuriais būna po darželio, bet negerėja. Dukra Lanko darželį, už kurį mokėta mažiau nei 70 Eur (kuriuos reiktų mokėti už pilną mėnesį), nes Dukra labai sirgo. Ji išlaidžia apie 10 Eur už dvi pakuotes (100 vnt.) sauskelnėms, nes turi įdėti į darželį pietų miegui ir namie uždeda nakčiai. Dukros aprangai, pirkdama iš kinietiškų parduotuvių, TEMU ir Humanos, šiuo metu ji išleidžia net apie 100 Eur mėnesiui, nes Dukra labai sparčiai auga. Pateiktuose čekiuose yra ir jos pačios daiktų (pvz., iš 91 Eur – apie 20 Eur Dukrai). 2025 m. spalio 29 d. pirko kombinezoną už 22,9 Eur. Maistui išleidžia 100 Eur mėnesiui, nuolat perka įvairias higienos priemones (paskutiniu metu pirko skalbinių minkštiklį ir skalbimo priemonę). Ji Dukrai perka visus būtiniausius dalykus, stengiasi prižiūrėti kaip įmanoma geriausiai, o už 200 Eur Dukros niekaip neišlaikytų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžių metu ieškovės atstovė nurodė, jog atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas, o prie dukros išlaikymo kasdienybėje visiškai neprisidėdamas, prie Dukros išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi nei ieškovė, kurios dalyvumas yra tik 45 procentai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl šalių Dukros gyvenamosios vietos nustatymo

Vienas esminių tėvų valdžios (globos teisių) elementų – teisė nustatyti vaiko gyvenamąją vietą (CK 3.168, 2.14 straipsniai). Šios teisės įgyvendinimas glaudžiai susijęs su geriausių vaiko interesų užtikrinimu, tinkamos jo vystymuisi materialinės, socialinės, psichologinės aplinkos nustatymu.

Pažymėtina, kad dėl Dukros gyvenamosios vietos nustatymo su ieškove tarp šalių ginčo nėra. Ieškovė prašo Dukros gyvenamą vietą nustatyti su ja, o atsakovas atsiliepime bei išvadą byloje teikianti institucija tam neprieštaravo.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad dėl šio reikalavimo ginčas nekilo, Dukros gyvenamąją vietą nustato su ieškove, konstatuodamas, jog tai atitiks geriausius mažametės Dukros, nuo pat gimimo gyvenančios su motina, interesus.

Dėl išlaikymo Dukrai priteisimo

Šioje byloje tarp šalių kilo yra ginčas dėl Dukros išlaikymui priteistinos sumos dydžio. Ieškovė prašo priteisti mėnesinėmis periodinėmis išmokomis po 300 Eur, o atsakovas atsiliepime nurodė, jog Dukros išlaikymui per mėnesį pakanka 200 Eur. Pagrindinis atsakovo nesutikimo argumentas – Dukros poreikiai yra mažesni, nei nurodė ieškovė, todėl jis pageidavo, jog ieškovė jos ieškinyje nurodytus Dukros poreikius pagrįstų rašytiniais įrodymais.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos tėvų teisės ir pareigos išlaikyti savo vaikus. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Nustatant konkretaus vaiko poreikių turinį ir apimtį teismas turi atsižvelgti į teisės aktuose įtvirtintas vaiko teises, į poreikius būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti. Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje atkreipiamas dėmesys į tai, jog nustatant vaiko poreikius, teismas turi apskaičiuoti tik tokias išlaidas vaiko poreikiams tenkinti, kurios yra pagrįstos ir racionalios, patenkintų kiekvieną iš aptariamų vaiko poreikių. Pažymėtina, kad nereikia įrodinėti, jog nepilnamečiui vaikui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiu, tačiau išlaidos šiems poreikiams patenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio. Abu tėvai, nepriklausomai nuo to ar gyvena santuokoje, ar skyrium, yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas gyvenimo sąlygas augti bei tobulėti, kad vaiko poreikiai būtų tenkinami kasdien. Visais atvejais yra svarbu, kad nebūtų apsiribota vien tik vaiko minimalių (fiziologinių) poreikių tenkinimu. Būtina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus bei įgyti naujus. Vaiko išlaikymo prievolė yra tęstinio pobūdžio ir ribota laiku iki vaikų pilnametystės, todėl pačios prievolės turinys kinta, keičiantis vaiko poreikiams bei jų tėvų galimybėms patenkinti šiuos poreikius, užtikrinti sąlygas, būtinas vaikui vystytis.

Kaip nurodyta ieškinyje, Dukros 529 Eur poreikius sudaro (per mėnesį): maistui 100 Eur; aprangai 30 Eur; būstui 188 Eur (kadangi dviese gyvena nuomojamame dviejų kambarių bute, todėl išlaidas sudaro 1/2 dalis mokėtinų mokesčių už buto nuomą, priežiūrą, remontą, šildymą, dujas, elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą, televiziją, internetą ir pan.); sveikatai 50 Eur (vaistams, vitaminams, tyrimams, gydymui privačiose klinikose ir pan.); higienos priemonėms 46 Eur (skalbimo priemonės, muilas, šampūnas, kūno prausiklis, dantų pasta, tualetinis popierius ir pan.); ugdymui 20 Eur (piešimo, rašymo priemonės, knygos, renginiai (duomenys neskelbtini), darželio grupės fondas ir pan.); mokesčiui už darželį 70 Eur; žaislams 25 Eur.

Atsakovas atsiliepime nurodė nesutinkantis su ieškovės nurodytomis 188 Eur išlaidomis būstui, kadangi, atsakovo teigimu, nuomojamam bute kas mėnesį remontai nėra daromi, o jei daromi, tai daromi savininko lėšomis. Tačiau, teismo nuomone, šie atsakovo argumentai yra niekuo nepagrįsti, kadangi ieškovė ieškinyje net neteigė, jog ji nuomojamam bute kas mėnesį daro remontus, o nurodė mokėtinų mokesčius už buto nuomą, priežiūrą, remontą, šildymą dujas, elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą, televiziją, internetą ir pan. Kaip teismo posėdyje nurodė ieškovė, ji už jos nuo 2025 m. liepos 1 d. nuomojamo dviejų kambarių buto nuomą moka per mėnesį po 270 Eur (įrodymų pateikti negali, nes moka į rankas) ir nuo 80 iki 100 Eur (ir daugiau) už komunalinius patarnavimus. Be to, ji kas mėnesį už TV ir internetą per Perlo programėlę sumoka 30,13 Eur, kas matyti iš jos elektroninės bankininkystės. Iš ieškovės pateiktų mokėjimo kvitų matyti, jog 2025 m. rugpjūčio 12 d. buvo sumokėta 235,16 Eur (3,48 Eur UAB ,,Kauno liftai“, 183,26 Eur UAB „Jonavos paslaugos“, 7,45 Eur UAB „Jonavos vandenys“ ir 40,67 Eur UAB „Jonavos šilumos tinklai“) bei 2025 m. rugsėjo 16 d. sumokėta 87,49 Eur (62,45 Eur UAB „Jonavos paslaugos“, 1,23 Eur UAB „Jonavos vandenys“ ir 22,35 Eur UAB „Jonavos šilumos tinklai“). Įvertinus tai, jog atsakovas į teismo posėdį be svarbių priežasčių neatvyko ir dėl šių ieškovės pateiktų argumentų įrodymų jokių argumentų neišsakė nei raštu, nei žodžiu, teismas sprendžia, jog ieškovė pagrindė savo ieškinyje nurodytus skaičiavimus, kad Dukrai tenkanti 1/2 dalis mokėtinų mokesčių už buto nuomą, priežiūrą, remontą, šildymą, dujas, elektrą, vandenį, šiukšlių išvežimą, televiziją, internetą ir pan. yra didesnė kaip 188 Eur (kadangi 270/ 2 = 135, 30 (už internetą ir TV) / 2 =15, 87,49 (už vieno mėnesį) / 2 = 44; 135 + 15 + 44 = 194). Įvertinus tai, jog, atsiradus mokesčiams už šildymą, ta suma šildymo laikotarpiui dar padidės, pagrįsta išlaidų suma, tenkanti Dukrai, laikytina 210 Eur.

Ieškovės teigimu ieškinyje, Dukros sveikatai (vaistams, vitaminams, tyrimams, gydymui privačiose klinikose ir pan.) per mėnesį ji išleidžia 50 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodė nesutinkantis su ieškovės teiginiais, jog ji Dukrą veža į privačias klinikas, nes, atsakovo teigimu, Dukra niekada nebuvo ten vežiojama. Šiuos atsakovo argumentus teismas, įvertinęs ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus, taip pat vertina kaip visiškai nepagrįstus. Kaip matyti iš Ambulatorinio apsilankymo aprašymo, Dukrai 2024 m. spalio 23 d. UAB ,,Affidea Lietuva“ buvo suteiktos ambulatorinio gydymo paslaugos (apsilankymas) dėl suprastėjusios klausos, slogos, ausų užgulimo; matyti, jog anksčiau buvo paskirtas earpopper aparatas, taip pat IGKK, aktifed sirupas, amoksiklav, paskirta gydymą tęsti, taip pat amoksiciklinas. Iš elektroninių receptų matyti, jog 2024 m. spalio 21 d. išrašytas nekompensuojamas nosies purškalas, spalio 23 d. – nekompensuojamas amoksiciklinas, UAB „InMedica“ konsultacijos išrašas patvirtina 2024 m. lapkričio 28 d. buvusią konsultaciją (dėl tonzilių hipertrofijos su adenoidų hipetrofija, nurodžius, jog tikslinga spręsti dėl ATE operacijos), o iš 2025 m. spalio 2 d. PVM sąskaitos faktūros matyti, jog už LOR gydytojo konsultaciją Dukros vardu sumokėta 105 Eur (kvito Nr. 100782 2024 m. lapkričio 28 d.). Iš pateiktų Dukters stacionaro epikrizių matyti, jog nuo 2025 m. vasario 7 d. iki vasario 11 d. Dukrai taikyta planinė adenotonzilektomija dėl tonzilių hipertrofijos su adenoidų hipertrofija ir nuo 2025 m. vasario 16 d. iki vasario 21 d. taip pat taikytas gydymas dėl bakterijų sukeltos infekcijos. 2025 m. gegužės 8 d. elektroninis receptas, vaistų kvitai (2025 m. spalio 3 d. 10,41 Eur, 2025 m. spalio 3 d. 8,51 Eur, 2025 m. spalio 6 d. 8,11 Eur, 2025 m. spalio 7 d. 6,24 Eur), 2025 m. spalio 6 d. kvitas už inhaliatorių 60,79 Eur ir 2025 m. spalio 8 d. informacija apie įstaigos pacientus, kurioje nurodoma informacija apie G. Š. sveikatos būklę, kartu su prieš tais aptartais ieškovės pateiktais medicininiais dokumentais, taip pat ieškovės paaiškinimais teismo posėdyje apie tai, jog Dukrai buvo įtariamas autizmas (nors darželio psichologė autizmą atmetė, bet po pusės metų dėl autizmo tirs klinikose), jog ateity Dukrai gali reikėti akinukų, kas metus važiuoja tirtis į klinikas, jog Dukrai krypsta kojytės į šonus (dėl ko po pusės metų gali reikti ortopedinių batukų, kol kas tik reabilitacija, savaitei laiko uždeda įtvarus, su kuriais būna po darželio, bet negerėja), jog 2026 m. sausio 9 d. Dukrai paskirtas dantų tvarkymas su narkoze, teismo nuomone, visiškai patvirtina ieškovės argumentus, jog Dukros sveikatai (vaistams, vitaminams, tyrimams, gydymui privačiose klinikose ir pan.) per mėnesį ji išleidžia 50 Eur, o tais mėnesiais, kai Dukra serga – net ir daugiau.

Taip pat ieškovė pateikė kvitus, pagrindžiančius išlaidas žaislams, dailės reikmenims, lavinimui: 2025 m. rugsėjo 11 d. kvitas 17,20 Eur sumai; 2025 m. rugsėjo 16 d. kvitas 6 Eur sumai; 2025 m. rugsėjo 17 d. kvitas 2,60 Eur sumai; 2025 m. rugsėjo 22 d. kvitas 15,30 Eur sumai; 2025 m. rugsėjo 26 d. kvitas 37,72 Eur sumai. Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, sprendžia, jog ieškovės nurodytos išlaidos 20 Eur ugdymui (piešimo, rašymo priemonės, knygos, renginiai (duomenys neskelbtini), darželio grupės fondas ir pan.) ir 25 Eur žaislams laikytinos pagrįstomis ir būtinos kokybiškam Dukros išlaikymui tik 40 Eur bendroje sumoje.

Be to, teismui taip pat nekyla abejonių, jog per mėnesį Dukros maistui yra išleidžiama 100 Eur ir aprangai 30 Eur. Šios išlaidos, teismo nuomone, taip pat laikytinos protingomis, įvertinus tai, kad Dukra sparčiai auga, tuo labiau, kad ir atsakovas dėl jų neišsakė jokių prieštaravimų. Pažymėtina, jog ieškovė pateikė išlaidas drabužiams pagrindžiančius mokėjimo kortele nurodymus (2025 m. liepos 16 d. 91,69 Eur; 2025 m. liepos 21 d. 15,98 Eur; 2025 m. gegužės 9 d. 45,87 Eur; 2025 m. liepos 12 d. 49,03 Eur; 2025 m. birželio 28 d. 24,63 Eur) ir grynųjų pinigų atsiskaitymo kvitus (2025 m. rugsėjo 9 d. 21,37 Eur; 2025 m. rugsėjo 24 d. 28 Eur; 2025 m. spalio 7 d. 60,90 Eur, 2025 m. spalio 29 d. pirktas kombinezonas už 22,9 Eur). Nors teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, jog Dukros aprangai, pirkdama iš kinietiškų parduotuvių, TEMU ir Humanos, šiuo metu ji išleidžia net apie 100 Eur mėnesiui, teismas šių ieškovės argumentų nelaiko pagrįstais, kadangi nepateikti įrodymais apie tokias išleidžiamas sumas kiekvieną mėnesį sumas, o, be to, pati ieškovė pripažino, jog pateiktuose čekiuose yra ir jos pačios daiktų (pvz., iš 91 Eur – tik apie 20 Eur Dukrai).

Be to, nors ieškinyje apie tai ir nepaminėta, tačiau teismas visiškai pagrįstais vertina ieškovės teismo posėdyje nurodytas vidutiniškai 20 Eur išlaidas už samdomą transportą, kuris reikalingas Dukrą nuvežti pas gydytojus.

Tačiau teismas, iš dalies sutikdamas su atsakovo argumentais, konstatuoja, jog ieškovė neįrodė, kad Dukters higienos priemonėms kas mėnesį ji išleidžia 46 Eur (skalbimo priemonės, muilas, šampūnas, kūno prausiklis, dantų pasta, tualetinis popierius ir pan.). Nors teismui nekyla abejonių, iki šiol Dukrai perkamos sauskelnės (ką pripažįsta ir atsakovas), kam išleidžiama apie 10 Eur per mėnesį, tačiau visiškai pritartina atsakovui, jog higienos priemonių už bendrą 46 Eur sumą kiekvieną mėnesį Dukrai tikrai nereikia. Teismo nuomone, higienos priemonių už tokią sumą Dukrai, atsižvelgiant į jos amžių, į tai, jog sauskelnių tuoj nebereiks, bei į tai, jog ieškovė nepateikė tokių kasmėnesinių išlaidų įrodymų, turi pakakti trims mėnesiams arba po 15 Eur kiekvieną mėnesį.

Be to, konstatuotina ir tai, jog ieškovė neįrodė, jog kiekvieną mėnesį už Dukros darželį ji sumoka po 70 Eur. Iš pačios ieškovės pateikto (duomenys neskelbtini) rašto matyti, jog Dukra nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. lanko (duomenys neskelbtini), už išlaikymą lopšelyje-darželyje už 2024 m. priskaičiuotas mokestis: už 2024 m. rugsėjį – 41,90 Eur, už spalį – 35,52 Eur, už lapkritį – 10 Eur, už gruodį –10 Eur., viso už 2024 metų 4 mėnesius – 97,42 Eur, t. y. vidutiniškai – tik po 25 Eur kas mėnesį.

Teismas, įvertinęs tai, kas išdėstyta, sprendžia, jog Dukros būtiniems poreikiams kas mėnesį patenkinti yra reikalinga ne 529 Eur suma (100 + 30 + 188 + 50 + 46 + 20 + 70 + 25), o 490 Eur (100 (maistui) + 30 (aprangai) + 210 (būstui) + 50 (sveikatai) + 15 (higienos priemonėms) + 40 (ugdymui, žaislams, pramogoms) + 25 (už darželį) + 20 (transportui) suma.

Dėl šalių turtinės padėties ir gaunamų pajamų

Pagal 2025 m. liepos 1 d. nekilnojamojo turto registro išrašą ieškovei nuosavybės teise priklauso: butas/patalpa-butas, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini); negyvenamoji patalpa-garažas (boksas), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini). Pagal išrašą apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, ieškovė neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO gautą išrašą iš Antstolių informacinės sistemos registro, matyti, jog ieškovės atžvilgiu jokie išieškojimai nevykdomi. Pagal išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, jog ieškovė nuo 2025 m. sausio 1 d. iki 2060 m. balandžio 20 d. drausta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus ir kas mėnesį gauna 374,74 Eur išmoką. Ieškovė pateikė 2025 m. spalio 2 d. pažymą apie jai išmokėtas išmokas, iš kurios matyti, jog už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. išmokėta viso 1 251,09 Eur suma, susidedanti iš netekto darbingumo/negalios pensijos (374,74 Eur per mėnesį) ir vienišo asmens išmokos (42,29 Eur per mėnesį). Ieškovė pateikė 2025 m. spalio 6 d. pažymą apie pajamas Nr. 5193, iš kurios matyti, kad nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. spalio 31 d., t. y. per 4 mėnesius, ieškovei išmokėta viso 1 611,85 Eur suma, susidedanti iš socialinės pašalpos (nuo 2025 m. rugsėjo kas mėnesį mokama 55,75 Eur), išmokos vaikui (po 122,5 Eur kas mėnesį 2025 m. liepos ir rugpjūčio mėn. bei 194,60 Eur 2025 m. rugsėjo mėn. ir 910,79 Eur 2025 m. spalio mėn.) ir vienkartinės 150 Eur pašalpos (2025 m. rugsėjo mėn.). Ieškovė taip pat pateikė 2019 m. balandžio 16 d. išvadą dėl darbo pobūdžio ir sąlygų Nr. DPS-359, iš kurios matyti, kad ieškovei nustatytas 45 proc. darbingumo lygis nuo 2019 m. balandžio 15 d. iki 2060 m. balandžio 20 d. Ieškovės teigimu, tiek dėl šios negalios, tiek dėl to, kad ji augina mažametę dukrą, praktiškai ji neturi jokių galimybių susirasti darbą ir pradėti gauti iš to pajamas. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais ieškovės teiginiais.

Atsakovas pagal išrašą apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemonės, gautas iš Kelių transporto priemonių registro, neturi savo vardu registruotų transporto priemonių. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO gautą išrašą iš Antstolių informacinės sistemos registro, matyti, jog atsakovo atžvilgiu vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2025 m. rugsėjo 4 d. Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Institucijos (pareigūno) nut. admin. nus. Bylose Nr. (duomenys neskelbtini), išieškotinos sumos 200 Eur. Atsakovo atžvilgiu užbaigti išieškojimai vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos toliau – ir VSDFV) prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, matyti, jog atsakovas už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 11 d. iki 2025 m. liepos 31 d. draustas VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 420,23 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 620,34 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. rugpjūčio 31 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 620,34 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. rugsėjo 1 d. iki 2025 m. rugsėjo 30 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 620,34 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 26 d. iki 2025 m. kovo 28 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 106,78 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 4 d. iki 2025 m. sausio 10 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 176,01 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. kovo 19 d. iki 2025 m. kovo 21 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 106,78 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2025 m. balandžio 30 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 476,71 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. gegužės 1 d. iki 2025 m. gegužės 31 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 715,07 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 1 d. iki 2025 m. birželio 30 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 715,07 Eur išmoką; už laikotarpį nuo 2025 m. liepos 1 d. iki 2025 m. liepos 10 d. iš VSDFV Panevėžio skyriaus gavo 230,67 Eur išmoką. Laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 11 d. iki 2026 m. sausio 10 d. draustas VSDFV Panevėžio skyriaus ir gauna 620,34 Eur išmoką. Laikotarpiu nuo 2021 m. lapkričio 29 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. draustas (duomenys neskelbtini) ir laikotarpiu nuo 2025 m. vasario 1 d. iki 2025 m. vasario 28 d. gavo 1 543,93 Eur, laikotarpiu nuo 2025 m. kovo 1 d. iki 2025 m. kovo 31 d. gavo 771,98 Eur, laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 1 d. iki 2025 m. balandžio 1 d. gavo 340,90 Eur.

Nors, kaip nustatyta, ieškovė turi vieno kambario butą, o atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, tačiau šiuo atveju, teismo nuomone, svarbiau yra tai, jog ieškovės dalyvumo lygis dėl negalios yra tik 45 procentai, dėl ko ji negali dirbti ir pasididinti savo gaunamų pajamų, o tuo tarpu atsakovas, būdamas jauno ir darbingo amžiaus, jokių duomenų apie tai, kad jis turėtų nuolatinių sveikatos problemų, dėl kurių negalėtų dirbti ir/ar uždirbti bei gauti didesnes pajamas, nei gauna dabar, į bylą nepateikė.

Be to, šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad Dukra auga vien tik su ieškove, o atsakovas, gyvendamas atskirai, ieškovės teigimu, kurio atsakovas niekaip nepaneigė, nuo 2025 m. birželio 21 d. prie Dukros išlaikymo visiškai neprisideda ir būtent ieškovei neišvengiamai tenka nuolatinis, kasdienis rūpinimasis Dukros auginimu, maitinimu, priežiūra, sveikatos ir materialinio aprūpinimo užtikrinimu.

Ieškovė, prašydama priteisti išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį, ieškinyje nurodė, jog atsakovas, būdamas sveikas ir darbingas, prie Dukros išlaikymo turi prisidėti didesne dalimi, kad būtų patenkinti geriausi Dukros poreikiai. Kadangi, kaip matyti iš ieškinyje pateikto paskaičiavimo, atsakovas prie Dukros išlaikymo turėtų prisidėti ne ½ (arba 50 procentų) dalimi, bet 73,8 procentais (nes 300 Eur x 100 / 406,5 Eur), o atsakovas atsiliepime dėl to neišreiškė jokio prieštaravimo, teismas, spręsdamas dėl dalies, kuria prie Dukros išlaikymo privalo prisidėti atsakovas, vadovaujasi ta pačia proporcija.

Kadangi nuo 2025 m. sausio 1 d. vaiko išmoka (vaiko pinigai) Lietuvoje siekia 122,50 Eur per mėnesį (ši suma apskaičiuojama, remiantis naujuoju bazinės socialinės išmokos (BSI) dydžiu, kuris yra 70 Eur. Vaiko pinigai sudaro 1,75 BSI dydžio sumą (70 Eur×1,75=122,50 Eur), iš teismo paskaičiuotos ieškovės įrodytos Dukros būtinųjų poreikių 490 Eur sumos minusavus šią 122,5 Eur vaiko išmoką, paskaičiuotina, jog atsakovas prie Dukros 367,5 Eur (nes 490 – 122,5 = 367,5) poreikių patenkinimo turi prisidėti mokėdamas 271 Eur išlaikymą per mėnesį (nes (367,5 x 73,8 / 100).

Be to, iš atsakovo ieškovei priteistinas 542 Eur išlaikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo 2025 m. birželio 21 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. (271 x 2 mėn.)

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Byloje nustatyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2025 m. birželio 25 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, nuspręsta ieškovei teikti 100 procentų apmokamą antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo, gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos nustatymo ir kitų susijusių klausimų išsprendimo, parengti procesinius dokumentus, atstovauti pirmos instancijos teisme, be to, ieškovė 100 procentų buvo atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškovei paskirta advokatė Kristina Mikolaitė.

2025 m. spalio 27 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2025 m. spalio 27 d. gavo advokatės Kristinos Mikolaitės prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) apskaičiuoti antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydį, teikiant antrinę teisinę pagalbą ieškovei pagal 2025 m. birželio 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis Už antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių nustatymo ir mokėjimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 13 d. nutarimu Nr. 364 „Dėl Už antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą ir mediaciją mokamo užmokesčio dydžių nustatymo ir mokėjimo taisyklių patvirtinimo“, 6., 24.3.6.2 punktu (-ais), valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma – 733,33 Eur.

2025 m. spalio 27 d. teisme gautas 2025 m. spalio 27 d. prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų dydžio apskaičiavimo (prireikus antrinę teisinę pagalbą teikiančio advokato) , kuriame nurodoma, jog antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas sudaro 18 val. 10 min. (procesinių dokumentų rengimas – 9 val., prašymų rengimas - 0 val. 30 min., pasirengimas nagrinėti bylą - 1 val., konsultacija – 5 val., įrodymų rinkimas – 2 val. ir dalyvavimas teismo posėdžiuose - 40 min.), o laikas, skirtas kelionei į antrinės teisinės pagalbos teikimo ar procesinių veiksmų atlikimo vietą ir atgal sudaro 3 val. 20 min., taigi advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimą sudaro 733,33 Eur.

CPK 99 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal CPK 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavęs valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų apskaičiavimą. CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo, į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Atsižvelgiant į prieš tai išdėstytas aplinkybes; taip pat į tai, jog ieškinys tenkintas tik iš dalies (90,33 proc. (nes 271 x 100 / 300), į tai, jog atsakovas niekada (net iki ieškinio pareiškimo) neprieštaravo, jog Dukros gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove (dėl ko reikalavimas dėl Dukros gyvenamosios vietos nustatymo nevertinamas kaip patenkintas reikalavimas, už kurį atsakovas turėtų būti apmokestintas žyminiu mokesčiu), teismo nuomone, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, iš atsakovo valstybei priteistina 662,42 Eur už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (733,33 x 0,9033) mbei 19 Eur už patenkintą išlaikymo reikalavimą (laikant, jog 200 Eur mokėti atsakovas sutiko, žyminis mokestis paskaičiuotas taip: 71 Eur (patenkinta dalis) x 12 mėn. x 0,03 x 0,75 (CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.))

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsnio 5 dalimi, 259 ir 270 straipsniais,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Nepilnametės G. Š., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti su jos mama L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai G. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis po 271 Eur kiekvieną mėnesį nuo ieškinio pateikimo teismui dienos iki jos pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei L. A., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo nepilnametei dukrai G. Š., gimusiai (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą už du mėnesius nuo 2025 m. birželio 21 d. iki 2025 m. rugpjūčio 21 d. – 542 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt du eurus).

Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti L. A., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo J. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 662,42 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5630, įmokos paskirtis – už suteiktą antrinę teisinę pagalbą) ir 19 Eur žyminio mokesčio (mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktame banke, įmokos kodas 5660, įmokos paskirtis – žyminis mokestis. Tuo atveju, jei, sprendimui įsiteisėjus, šios priteistos sumos nebus sumokėtos, teismas išduos vykdomąjį raštą ir jį pateiks priverstiniam vykdymui.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus Jonavoje.

Teisėja Jolita Cirulienė