Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Zita Romanovaitė, sekretoriaujant Lijanai Ereminaitei - Krivdai, dalyvaujant prokurorui Žilvinui Šiurnai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - (duomenys neskelbtini) nevedęs, vidurinio išsilavinimo, profesinės karo tarnybos karys, tarnybą atlieka (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. K. ilgiau kaip dešimt dienų neatvyko į tarnybos vietą.

Jis, būdamas profesinės karo tarnybos kariu, tarnaudamas (duomenys neskelbtini) vyresniuoju virėju, tyčia, be pateisinamų priežasčių, nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. birželio 14 d., ilgiau kaip dešimt dienų laiko, neatvyko į tarnybos vietą, Liepojos g. 5, Klaipėda.

Kaltinamasis S. K. kaltu visiškai prisipažino, parodė, kad iš tarnybos pasišalino dėl finansinių problemų, kadangi yra įsipareigojęs mokėti elementus vaiko išlaikymui savo buvusiai draugei R. Č., taip pat turi kitų įsipareigojimų. Išeiti iš kariuomenės Planavo vykti dirbti į Vokietiją

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. J. parodymų matyti, kad jis profesinės karo tarnybos karys, (duomenys neskelbtini) maitinimo skyriaus vadas. Eil. S. K., 2016 m. balandžio 29 d. bataliono vado įsakymu Nr.P-59 buvo paskirtas į Tiesioginės paramos kuopos tiekimo ir transportavimo būrio maitinimo skyriaus 2 maitinimo grandį. Tarnybos metu eil. S. K. pavaldus jam, todėl jis jį kontroliuoja, skiria užduotis. 2016-05-23, apie 7.40 val., eil. S. K. telefonu jam pranešė, kad blogai jaučiasi, apsirgo, į tarnybos vietą neatvyks, eis pas šeimos gydytoją. Eil. S. K. jis nurodė, po apsilankymo pas šeimos gydytoją jam pranešti ar jis yra nedarbingas, jei taip, kuriam laikotarpiui. Tą pačią dieną, apie 12.00 val., eil. S. K. pakartotinai jam paskambino ir pranešė, kad gydytoja jam išdavė nedarbingumą pažymą iki 2016-06-05. Gavęs informaciją apie eil. S. K. ligą jis informavo būrininką vyr. srž. R. G. ir eil. Ž. V., kuris pildo karių apskaitos žiniaraščius. 2016-05-23 - 2016-06-05 eil. S. K. į tarnybos vietą atvykęs nebuvo. 2016-06-06 - 2016-06-17 pats buvo išleistas kasmetinių atostogų, minėtu periodu tarnybos vietoje nebuvo, todėl nematė ar eil. S. K. buvo tarnyboje. 2016-06-22 būdamas tarnybos vietoje eil. S. K. matė, su juo kalbėjo. Karys jam paaiškino, kad nedarbingumo pažymą pristatys, tačiau kitą dieną nurodė, kad neatvykimo į tarnybą laikotarpiu jis nesirgo ir nedarbingumo pažymos neturi (b. 1. 45-46).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo R. G. parodymų matyti, kad eil. S. K. tarnauja jo būryje. Karys iš kitų karių neišsiskyrė, buvo draugiškas, pavestas užduotis atlikdavo pakankamai gerai, su kitais kariais ar vadais konfliktų neturėjo. Eil. S. K. ne kartą, yra jam pasakojęs, kad nebenori toliau tarnauti Lietuvos kariuomenėje, sieks nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį ankščiau laiko. 2016-05-23, apie 8.00 val., gr. M. J. jam pranešė, kad eil. S. K. serga, bei ketina kreiptis pas savo šeimos gydytoją. 2016-05-23, apie pietus, gr. M. J. jam pranešė, kad eil. S. K. turi nedarbingumo pažymą iki 2016-05-30. 2016-05-30, apie 8.00 val., rytinio patikrinimo metu eil. S. K. nebuvo, gr. M. J. jam pranešė, kad eil. S. K. telefonu jam pranešė, kad serga ir tęsia nedarbingumą iki 2016-06-06. Nuo 2016-05-30 iki 2016-06-17 eil. S. K. LDK Butigeidžio dragūnų bataliono vado 2016-05-30 įsakymu Nr.V-311 buvo paskirtas neetatiniu instruktoriumi specialistų kursui pravesti. 2016-06-06 jis skambino į Klaipėdos pirminės karių priežiūros centrą, kad pasitikslinti ar eil. S. K. jiems pateikė informaciją apie savo nedarbingumą. Jam buvo pranešta, kad jie apie eil. S. K. ligą nėra informuoti. Įtaręs, kad eil. S. K. neserga, ir be pateisinamos priežasties neatvyksta į tarnybą 2016-06-07, apie 8.30 val., skambino eil. S. K., tačiau jis jam neatsiliepė. 2016-06-07, apie pietus, karu su vyr. eil. E. K. nuvyko eil. S. K. deklaruotu adresu į (duomenys neskelbtini). Minėtu adresu durų niekas neatidarė, o maždaug po 10 minučių nuo išvykimo iš eil. S. K. gyvenamosios vietos, eil. S. K. pats jam paskambino. Pokalbio metu eil. S. K. tvirtino, kad turi nedarbingumo pažymas visam neatvykimo į tarnybos vietą laikotarpiui, nurodė, kad į tarnybą atvyks 2016-06-14. Jis pokalbio metu eil. D. K. informavo apie jam gręsiančią drausminę ir baudžiamąją atsakomybę. 2016-06-14, 8.05 val., eil. S. K. dalyvavo rytinėje rikiuotėje. Po rikiuotės su juo kalbėjosi, nurodė S. K. pristatyti nedarbingumo pažymas, tačiau nedarbingumo pažymų eil. S. K. nepristatė (b. 1. 48-49).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo Ž. V. parodymų matyti, kad jis tarnauja (duomenys neskelbtini). Eil. S. K. pažįsta. Kuopoje tarnauja apie 50 karių ir civilių darbuotojų. Eil. S. K. tarnybos metu niekuo iš kitų kuopos karių neišsiskyrė, konfliktų su kitais kariais ar vadais neturėjo. Viena iš jo užduočių yra pildyti profesinės karo tarnybos karių tarnybos laiko apskaitos žiniaraštį. Informaciją apie karius jis gauna Krašto apsaugos sistemos elektroninių duomenų sistema "@viliu", informaciją tikslinasi pas kuopininką ar intendantą. 2016-05-23, apie 8.00 val., tiesioginės paramos kuopos maitinimo skyriaus vadas gr. M. J. pranešė, kad eil. S. K. serga ir apie savaitę bus nedarbingas. 2016-05-30, apie 8.00 val., gr. M. J. jį informavo, kad eil. S. K. nėra pasveikęs ir prasitęsė nedarbingumą iki 2016-06-05. 2016-05-30 bataliono vado įsakymu Nr. V-311 eil. S. K. buvo įtrauktas į pratybas. 2016-06-06 informacijos, apie tai, kad eil. S. K. tarnybos vietoje nėra, jis negavo, todėl žiniaraštyje pildė pagal bataliono vado įsakymą. 2016-06-14, apie 8.00 val., gr. V. R. jį informavo, kad visas maitinimo skyrius yra tarnyboje. Tikslindamas informaciją apie eil. S. K., sužinojo, kad jis yra tarnybos vietoje. Eil. S. K. tarnybos vietoje jis matė 2016 m. birželio 15 ar 16 dieną, pokalbio metu jo paprašė pristatyti nedarbingumo pažymas. Eil. S. K. pažymas pristatyti pažadėjo (b. 1. 51-52).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo M. B. parodymų matyti, kad jis yra profesinės karo tarnybos karys. Tarnauja (duomenys neskelbtini). 2015-09-06 - 2016-04-29 jis tarnavo kartu su eil. S. K.. Eil. S. K. pažįsta kaip pareigingą, darbštų, nuoširdų, lengvai bendrą kalbą randantį karį. Konfliktų su kitais kariais ar vadais eil. S. K. neturėjo, tarnyba kariuomenėje buvo patenkintas, tačiau S. K. neturėjo vairuotojo pažymėjimo ir buvo perkeltas į kitas pareigas. Eil. S. K. turėjo finansinių problemų, rašė prašymus bataliono vadui, kad dėl profesinės karo tarnybos sutarties nutraukimo anksčiau laiko. Ketino išvykti dirbti į užsienį. 2016 m. birželio mėnesio viduryje, eil. S. K. atsikraustė pas jį ir eil. L. Ž., adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gegužės pabaigoje – 2016 m. birželio mėnesio pradžioje, keletą kartų per savaitę susirašydavo su eil. S. K. „Facebook“. Eil. S. K. jam teigdavo, kad serga, lanko savo dukrą, yra pas buvusią draugę Kretingos r. Batalionui pradėjus tarnybinį patikrinimą, eil. S. K. jam prisipažino, kad nuo 2016-05-23 iki 2016-06-13 jis nesirgo, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (b. 1. 54-55).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojo L. Ž. parodymų matyti, kad jis tarnauja (duomenys neskelbtini). 2015-07-13 - 2016-04-29 tarnavo kartu su eil. S. K.. Eil. S. K. pažįsta kaip pareigingą, pavestus darbus laiku atliekantį, su kitais kuopos kariais gerai sutariantį karį. Konfliktų su kariais ar vadais eil. S. K. neturėjo. Eil. S. K. ne kartą buvo išreiškęs norą, dėl finansinių priežasčių, ankščiau laiko nutraukti profesinės karo tarnybos sutartį, rašė prašymus ir rinko dokumentus įrodančius sunkią finansinę padėtį. Nuo 2016 m. birželio mėnesio vidurio, eil. S. K. atsikraustė pas jį ir eil. M. B., adresu (duomenys neskelbtini). Eil. S. K. teigė, kad laikotarpiu nuo 2016-05-23 iki 2016-06-13 sirgo, turi nedarbingumą patvirtinančius dokumentus, o batalione pradėjus tarnybinį patikrinimą, jam prisipažino, kad laikotarpiu nuo 2016-05-23 iki 2016-06-13 jis nesirgo, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė. Pasakojo, kad dalį laiko praleido pas buvusią draugę Kretingos rajone, o dalį buvo išvykęs pas tėvus į Jurbarko rajoną (b. 1. 57-58).

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų liudytojos R. Č. parodymų matyti, kad nuo 2011 m. pažįsta S. K.. Apie 3 - 4 mėnesius kartu su juo gyveno. Turi bendrą vaiką, vaiką augina ji. S. K. pažįsta kaip nepastovų, daug ką iki galo nesugebantį pabaigti, dažnai keičiantį darbo vietas, bet labai geros širdies žmogų. 2016-05-20 arba 2016-05-21 pas ją, (duomenys neskelbtini) atvyko S. K., nurodė, kad nori pasimatyti su vaiku, sakė, kad turi sukaupęs daug išeiginių, buvo pas ją iki 2016-06-14 6 val. ryto. Būdamas pas ją S. K. prižiūrėdavo vaiką, dirbo smulkius ūkio darbus, saikingai vartojo alkoholį. Sveikata nesiskundė, į jokią gydymo įstaigą nesikreipė (b. 1. 60).

Iš 2016-07-11 (duomenys neskelbtini) vado kpt. E. B. tarnybinio pranešimo dėl eil. S. K. nedarbingumo matyti, kad jis pranešė, jog vyresnysis virėjas eil. S. K. nuo 2016 m. gegužės 23 d. iki 2016 m. birželio 10 d. teigė, kad sirgo deklaruotoje vietoje Jurbarko rajone ir tarnyboje minėtu laikotarpiu nebuvo. 2016 m. birželio 6-17 d. turėjo dalyvauti NPPKT karių specialistų rengime instruktoriumi. Pažymėjo, kad eil. S. K. nedarbingumo pažymos, nustatytos formos bataliono S1 skyriui ir Klaipėdos karių PSPC nepateikė (b. l. 7).

Iš 2015-04-03 priesaikos matyti, kad S. K. prisiekė ištikimai tarnauti Lietuvos Respublikai (b.1. 22).

Iš 2015-08-03 profesinės karo tarnybos sutarties matyti, kad j. eil. S. K. priimtas į profesinę karo tarnybą iki 2019-08-03 (b. l. 28-29).

Iš 2015-07-23 Lietuvos kariuomenės Krašto apsaugos savanorių pajėgų vado įsakymo Nr. PKT-513, dėl S. K. priėmimo į profesinę karo tarnybą matyti, kad atsargos jaunesnysis eilinis S. K. nuo 2015 m. rugpjūčio 3 d. priimtas į profesinę karo tarnybą ir paskirtas Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono vado žinion (b. 1. 30).

Iš 2015-08-03 Lietuvos kariuomenės Sausumos pajėgų Lietuvos didžiojo kunigaikščio Butigeidžio dragūnų bataliono vado įsakymu Nr. P-176 dėl j. eil. S. K. skyrimo į pareigas matyti, kad nuo 2015-08-03 j. eil. S. K. paskirtas į (duomenys neskelbtini) vairuotojo (eil.) pareigas (b.1. 31).

Iš 2016-04-29 (duomenys neskelbtini) vado įsakymu Nr. P-59 dėl profesinės karo tarnybos karių skyrimo į pareigas matyti, kad j. eil. S. K. iš bataliono Štabo kuopos Štabo būrio Štabo skyriaus vairuotojo (eil.) pareigų paskirtas į to paties bataliono Tiesioginės paramos kuopos Tiekimo ir transportavimo būrio Maitinimo skyriaus II maitinimo grandies vyresniojo virėjo (vyr. eil.) pareigas (b. l. 32).

Iš S. K. asmens sveikatos istorijos išrašo matyti, kad S. K. dėl stuburo skausmų ir įtemptų nugaros raumenų turėjo nedarbingumą nuo 2016-07-13 iki 2016-07-19 (b. l. 41-42, 43).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis S. K. ilgiau kaip dešimt dienų neatvyko į tarnybos vietą. S. K. į tarnybos vietą neatvyko laikotarpiu nuo 2016-05-23 iki 2016-06-14, t. y. ilgiau kaip dešimt dienų, todėl jo veika kaltinamajame akte kvalifikuota pagal BK 323 straipsnio 1 dalį. Kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu nuosekliai tvirtino, kad į karo tarnybą jis nebenori grįžti, rašė prašymą nutraukti karo tarnybos sutartį dėl finansinių problemų, norėjo išvykti užsidirbti pinigų į Vokietiją. Laikotarpiu nuo 2016-05-23 iki 2016-06-14 ligą, dėl kurios karys neatvyko į karo tarnybos vietą, patvirtinančių dokumentų nėra. Kaltinamasis S. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu patvirtino, kad minėtu laikotarpiu į karo tarnybą neatvyko be pateisinančių priežasčių. Kaltinamasis S. K. informuodavo karo tarnybos vietos vadovybę apie savo ligą, tačiau dokumentų, patvirtinančių kario neatvykimo į tarnybos vietą priežastį, nepateikė. S. K. teismo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo savo tarnybos sąlygas ir tvarką, prievolę vykdyti profesinės karo tarnybos sutartyje numatytas pareigas, tačiau jų nevykdė, bei į tarnybos vietą negrįžo ilgiau kaip dešimt dienų. S. K. veikė vieninga apibrėžta tyčia.

Šį apysunkį nusikaltimą S. K. padarė tiesiogine tyčia: jis suprato, kad negrįždamas į tarnybos vietą pažeidžia profesinės karo tarnybos sutartį ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir davė parodymus, iš esmės atitinkančius faktines įvykio aplinkybes, suvokia savo nusikalstamos veikos padarinius ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). S. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

S. K. padarė vieną apysunkį nusikaltimą krašto apsaugos tarnybai. Jis anksčiau neteistas. Administracine tvarka baustas. Kaltinamasis toliau tęsia profesinę karo tarnybą. Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė siekdamas užsidirbti pinigų, kuriuos norėjo skirti vaiko išlaikymui ir kreditorinių įsipareigojimų dengimui. Iš tiekimo ir transportavimo būrio vado pavaduotojo vyr. srž. R. G. charakteristikos matyti, kad S. K. iš esmės charakterizuojamas teigiamai. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo S. K. gyvenimo būdas, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgūdžiai yra integruoti į visuomenės gyvenimą ir visuotinai priimtinų elgesio normų laikymąsi, o nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, ir, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis LR BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, kaltinamajam S. K. skiriama vienintelė BK 323 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima įstatymo nustatytam šios bausmės minimumui.

Atsižvelgiant į tai, jog S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti LR BK 64¹ straipsnio nuostatas ir S. K. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydį sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir teigiamas jo asmenybės vertinimas nepašalina S. K. padarytos veikos pavojingumo ir nesumažina jo kaltės, tačiau teismo nuomone yra pagrindas atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą ir kartu apsaugoti kaltinamojo šeimos prigimtinius ir svarbiausius socialinius interesus. Vadovaujantis LR BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmės vykdymas atidedamas. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu S. K. įpareigojamas neišvykti už gyvenamosios vietos mieto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinama.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1 d., paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį, paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant per visą šį laikotarpį kaltinamąjį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

S. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per šį Klaipėdos miesto apylinkės teismą.