Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjusi M. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. 2015 m. lapkričio 19 d. 22.35 val. Šiauliuose, ties Varpo g. 25, vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis 2,11 promilių girtumas (neįvertinus paklaidos), neturėdamas teisės vairuoti. Be to, M. R. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

M. R. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Teisme jis paaiškino, kad pasiėmė automobilį, kadangi žmona buvo ligoninėje, ir važiavo pirkti išgerti. Automobilis priklauso B. R.. Šeimoje yra vienas automobilis. Rakteliai būna virtuvėje. Tuo metu žmona buvo ligoninėje. Jis buvo išgėręs alaus. Sutinka su nustatytu girtumo laipsniu. Teisės vairuoti neturi, nebuvo jos įgijęs. Žmona, kai būna namie, jam raktelių neduoda. Ji žino apie jo administracines nuobaudas. Automobilis nebuvo draustas, tik buvo techninė apžiūra. Sumokės baudą, turi versliuką.

Transporto priemonės savininkė B. R. teisme parodė, kad ji M. R. sutuoktinė, sutinka duoti parodymus. Automobilis priklauso jai, bet juo nesivažinėja, nes reikėjo draudimo. Turi vairuotojo pažymėjimą. Automobiliu važiavo, kai nusipirko, nes vežė pas meistrą. Tuo metu automobilis draustas nebuvo. Automobilį buvo paėmęs vyras. Raktai buvo padėti ant spintelės, ji buvo ligoninėje, jis prisigėrė ir pasiėmė automobilį. Žinojo apie vyro administracinius baustumus. Priemonių dėl raktelių saugojimo jokių nesiėmė, tik tiek, kad nedraudė automobilio. Raktelių neslėpė, nepagalvojo, kad jis paims automobilį. Vyras teisių neturi. Kai M. R. paliko namie, jis buvo blaivus, o kaip vėliau – nežino. Dabar automobilis yra aikštelėje. Tikėjo, kad daugiau nebevairuos, nes neseniai buvo baustas. Vyras žinojo, kad automobilis reikalingas vaikui vežti į darželį. Dabar jau žino, kad raktelius reikia vežiotis rankinėje.

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos patrulių tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kurio M. R. 2015-11-19 22.50 val. nustatytas 2,11 promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, administracinio sulaikymo protokolu, išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, VĮ „Regitra“ informacija, iš kurios matyti, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso B. R..

ATPK 130² straipsnyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyse, 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ar penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams administracinę atsakomybę. Teismas atkreipia dėmesį, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal minėtą straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis Nr. N62-6791/2010; 2011 m. vasario 4 d. nutartis Nr. N62-2588/2011).

Formuluojant kaltinimą M. R., buvo nurodyta, kad M. R. padarė pažeidimą pakartotinai, kai asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 129 str. Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie galiojančias nuobaudas, M. R. Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimu buvo nubaustas pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį ir 129 straipsnį, paskiriant 1158 eurų baudą su transporto priemonės konfiskavimu. Pažymėtina, kad šis Šiaulių apylinkės teismo nutarimas įsiteisėjo 2015-11-30, tuo tarpu naują administracinės teisės pažeidimą M. R. padarė 2015-11-19, t. y. neįsiteisėjus 2015-11-10 Šiaulių apylinkės teismo nutarimui. Esant tokioms aplinkybėms, atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, laikytina, kad pažeidimą M. R. padarė neįsiteisėjus Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-10 nutarimui, todėl jo padaryta veika negali būti vertinama kaip pakartotinis vairavimas transporto priemonę apsvaigus. Esant tokių aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad M. R. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, teismas M. R. padarytą pažeidimą perkvalifikuoja iš LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnio į 129 straipsnį. Toks veikos perkvalifikavimas nesunkina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinės padėties, nekeičia faktinių esminių bylos aplinkybių, todėl yra galimas.

Be to, teismas konstatuoja, kad M. R., vairuodamas automobilį, kuris nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, pažeidė KET 238 punktą, numatantį, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius, todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį.

M. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 32 str.). Atsižvelgus į šias aplinkybes, taip pat į asmenybę, į tai, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų už kitos rūšies administracinių teisės pažeidimų padarymą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, M. R. už administracinės teisės pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios baudos su transporto priemonės konfiskavimu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Taip pat Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011). Iš bylos medžiagos matyti, kad M. R. vairuotas automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jo žmonai B. R.. Tai patvirtina ir gauti duomenys iš VĮ „Regitra“. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. R., vairuodamas ne jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, buvo ne kartą pažeidęs kelių eismo taisykles, be to, baustas ir už kitos rūšies pažeidimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, o tai labai neigiamai apibūdina M. R. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, todėl automobilis „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinis, konfiskuotinas.

Paskirtos nuobaudos subendrinamos vadovaujantis ATPK 33 straipsnio nuostatomis.

Nutarimas dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavestinas vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutarė:

M. R. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti administracinę nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą su automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

M. R. už administracinį teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalį paskirti administracinę nuobaudą – 23 (dvidešimt trijų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir M. R. skirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) dydžio baudą su automobilio „Volkswagen Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimą dalyje dėl transporto priemonės konfiskavimo pavesti vykdyti antstoliams (LR ATPK 319-320 straipsniai).

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.