- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-19
- Bylos Nr.
- A2.6.-713-805/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00621-2016-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- T. T.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.7.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.14.3pavadinimo nepavyko patikrinti
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. T., suinteresuotam asmeniui (automobilio savininkei) I. T., išnagrinėjusi T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. T. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad 2016 m. spalio 8 d. apie 16 val. 00 min., kelio Vilnius-Prienai-Marijampolė 87 kilometre, vairavo automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 0,86 promilių girtumas), automobilis buvo neapdraustas privalomuoju draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais veiksmais T. T. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje.
T. T. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą ir teismo posėdžio metu kaltę dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų pripažino, nuoširdžiai gailisi, supranta, kad pasielgė netinkamai. Paaiškino, kad vairavo sutuoktinei priklausančią transporto priemonę būdamas neblaivus, išgėręs tris skardines alaus. Paaiškino, kad turi staliaus specialybę, tačiau dirbo kroviku, šiuo metu yra tėvystės atostogose, mažiausiam vaikui dveji metai, vyriausiam trylika, šeimoje augina šešis vaikus. Nurodė, kad turto įgiję neturi, gyvena socialiniame būste, turi skolinių įsipareigojimų, antstolis iš gaunamų lėšų išskaičiuoja baudas. Vairuotojo pažymėjimo niekada nebuvo įgijęs. Prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo (automobilio savininkė) I. T. paaiškino, kad pažeidimo padarymo dieną turėjo skubiai grįžti iš Alytaus į namus, kadangi kaimynė pranešė, kad susirgo vienas iš vaikų. Kadangi pati buvo išgėrusi dvi taures šampano, todėl nusprendė, kad automobilį geriau vairuos sutuoktinis, kuris nors ir neturi vairuotojo pažymėjimo, tačiau automobilį gerai vairuoja. Automobilį įsigijo šių metų liepos mėnesį, dėl sunkios materialinės padėties nesusitvarkė automobilio techninės apžiūros ir neapdraudė civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šeimoje augina šešis vaikus, pragyvena iš 520 Eur socialinės pašalpos, savo vardu registruotino turto neturi. Ketina mokytis ir įgyti virėjos specialybę. Prašo nekonfiskuoti automobilio, kuris jai reikalingas dėl šeimyninių aplinkybių ir dėl papildomo uždarbio prekiaujant kosmetika.
Motyvuojamoji dalis
Be T. T. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, vieta ir laikas bei ir pažeidėjo kaltės pripažinimas; blaivumo testu, kuriuo 2016 m. spalio 8 d. 16 val. 15 min. T. T. nustatytas 0,86 promilių girtumas; pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kuriuo 2016 m. spalio 8 d. 16 val. 30 min. T. T. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo; Alytaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio D. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2016 m. spalio 8 d. apie 16 val. patikrinimui sustabdžius automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad T. T. jį vairavo būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, transporto priemonė nebuvo drausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiūra; išrašu iš administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, bei kita rašytine bylos medžiaga.
Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnio sankcija numato, kad nurodytos rūšies teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudoja prieš savininko valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-06 nutartis administracinėje byloje Nr. 2AT-1-2011). Bylos duomenimis nustatyta, jog T. T., būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo sutuoktinės vardu registruotą automobilį Volkswagen Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms ir atsižvelgiant transporto priemonės savininko teisėtus interesus, šeiminę ir materialinę padėtį, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais bei Konstitucinio teismo išaiškinimu, skiriant T. T. nuobaudą, papildoma nuobauda - kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, neskirtina.
Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinės atsakomybės tikslai yra nubausti pažeidėją, jį ir kitus auklėti, kad laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes. T. T. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. T. T. eilę kartų baustas administracine tvarka, taip pat ir už Kelių eismo pažeidimus, paskirtos piniginės baudos nesumokėtos, turi galiojančią nuobaudą už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės. T. T. padarytas pažeidimas tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis ir neturėdamas teisės vairuoti, sukeldamas grėsmę ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių, kitų asmenų bei jų turto saugumui bei aplinkai, piktybiškai ignoravo Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbė įstatymų dėl šių jo tyčinių veiksmų, kai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir būdamas neblaivus, potencialiai galėjo atsirasti labai sunkios pasekmės: žūti arba būti sužaloti žmonės, sugadintas turtas ir t.t. T. T. dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, supranta netinkamo poelgio pasekmes, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra jauno ir darbingo amžiaus, sveikatos problemų neturi, šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, šeimos turtinė padėtis prasta. Įvertinus visas šias aplinkybes, T. T. baustinas straipsnių sankcijų ribose numatytomis nuobaudomis – piniginėmis baudomis. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai.
Nuobaudos subendrintinos paskiriant galutinę nuobaudą vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ 313 straipsniais,
nutaria:
T. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, skirti 1158 (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
T. T. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 35 (trisdešimties) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, šias nuobaudas subendrinti ir T. T. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1158 (vieno tūkstančio šimto penkiasdešimt aštuonių) eurų baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.