- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-08
- Bylos Nr.
- 2A-895-513/2010
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00704-2009-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irma Čuchraj (pirm.), Rimvida Zubernienė, Almantas Padvelskis
- Atsakovas
- G. S., R., R. S.
- Trečiasis asmuo
- R., R. S.
- Ieškovas
- V. G.
- Advokatai
- Petras Žekys
- Kategorijos
- 21.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės, Almanto Padvelskio, sekretoriaujant Daivai Siutilaitei, atsakovei ir trečiojo asmens atstovei R. S., atsakovui G. S., atsakovų ir trečiojo asmens atstovui advokatui Petrui Žekiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovų R. S. ir G. S. bei trečiojo asmens R. S. firmos „Tikra pagunda“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovams R. S., G. S. ir trečiajam asmeniui R. S. firmai „Tikra pagunda“ dėl pinigų priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas V. G. ieškiniu prašė solidariai priteisti iš atsakovų R. S. ir G. S. 30 000 Lt, sumokėtus R. S. firmai „Tikra pagunda“ pagal 2003-02-01 neprotestuotino vekselio, 2007-09-21 vykdomojo įrašo, 2008-02-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį ir 2008-02-28 indosamentą, kurie 2009-04-14 Vilniaus apygardos teismo sprendimu pripažinti negaliojančiais, taip pat visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2010 m. vasario 8 d. sprendimu visiškai patenkino ieškovo V. G. ieškinį – priteisė solidariai iš atsakovų R. S. ir G. S. 30 000 Lt ieškovui, iš kiekvieno atsakovo po 450 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ieškovui ir po 10,95 Lt pašto išlaidų valstybei. Nustatė, kad pakvitavime atsakovė R. S. pasirašė, kad gavo iš ieškovo V. G. 30 000 Lt, kaip atlygį už „Paprastojo neprotestuotino vekselio“, UAB „Midoja“ išduoto 1 600 000 Lt sumai, R. S. IĮ „Tikra pagunda“ naudai, perleidimą V. G. 2009-04-14 Vilniaus apygardos teismo sprendimu minėtas vekselis, 2007-09-21 vykdomasis įrašas, 2008-02-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis ir 2008-02-28 indosamentas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento. Atsakovai teigė, kad R. S. parašas ant pakvitavimo atsirado kitomis aplinkybėmis ir pinigai pagal šį pakvitavimą nebuvo sumokėti bei prašė šį pakvitavimą pripažinti apsimestiniu sandoriu ab initio, tačiau pretenzijų ieškovui iki bylos iškėlimo nebuvo pareiškę. Liudytojai G. B. ir L. Z. bylai reikšmingų aplinkybių nenurodė. Kadangi šalys skirtingai nurodė sandorio aplinkybes, teismas rėmėsi rašytiniu dokumentu, iš kurio matyti, kad R. S. IĮ „Tikra pagunda“ gavo 30 000 Lt. Sandoriai, kurių pagrindu buvo sumokėti pinigai yra pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento, todėl pagal CK 6.145 str. 1 d. taikyta restitucija ir ieškovui grąžinta 30 000 Lt.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovai R. S., G. S. ir trečiasis asmuo R. S. firma „Tikra pagunda“ prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Teigia, kad teismas netinkamai taikė įrodinėjimą reglamentuojančias procesines teisės normas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad 2008 m. vasario 27-29 dienomis atsakovė R. S. su vaikais ir drauge L. Z. buvo Druskininkuose. Liudytojas G. B. patvirtino, kad vežė pakvitavimo projektą atsakovei į Druskininkus, pinigų neperdavė. Liudytojų parodymai paneigia ieškovo paaiškinimus, kad jis 2008-02-28 asmeniškai perdavė atsakovei R. S., kaip įmonės savininkei, 30 000 Lt už reikalavimo perleidimą ir tai patvirtinta tos dienos pakvitavimu. Paneigtas ieškovo teiginys, kad jis pinigus perdavė atsakovei savo kontoroje. Pagal papildomą susitarimą prie kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties atsiskaitymai turėjo būti atliekami po to, kai naujasis kreditorius atgaus visą ar dalį įsiskolinimo.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas nurodo, kas su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o skundžiamą sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovai, motyvuodami sunkia materialine padėtimi, pareikalavo sumokėti už perleidžiamą reikalavimo teisę pagal vekselį, todėl ieškovas jiems 2008-02-28 sumokėjo. Šalių ketinimai aiškiai atsispindi pasirašytuose dokumentuose.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliantė teigia, kad ieškovas jai neperdavė pinigų pagal 2008-02-28 pakvitavimą ir pirmosios instancijos teismas, padaręs kitokias išvadas, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
CPK 185 straipsnis numato, kad teismas byloje esančius įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pargrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Pažymėtina, kad įstatymas šalims numato pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis jos grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus (CPK 178 straipsnis).
Bylos duomenimis, ieškovas ir trečiasis asmuo R. S. IĮ „Tikra pagunda“ 2008-02-26 pasirašė indosamentą bei kreditorinio reikalavimo (pagal 2003-02-01 neprotestuotiną vekselį ir 2007-09-21 vykdomąjį įrašą) perleidimo sutartį, kuria ieškovui buvo perleista trečiojo asmens reikalavimo teisė į BUAB „Midoja“ 1 604 833 Lt skolą. 2008-02-26 susitarimu prie kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties ieškovas ir trečiasis asmuo R. S. IĮ „Tikra pagunda“ susitarė, kad jei naujasis kreditorius išieškos visą skolą, perves pirminiam kreditoriui 800 000 Lt, o jei atgaus tik dalį įsiskolinimo – perves pusę gautos sumos pirminiam kreditoriui kaip atsiskaitymą pagal kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį (b. l. 31). Šios bylos ginčo 2008-02-28 pakvitavimu R. S. IĮ „Tikra pagunda“ patvirtino, kad gavo 30 000 Lt, kaip atlygį už UAB „Midoja“ išduoto paprastojo neprotestuotino vekselio 1 600 000 Lt sumai R. S. IĮ „Tikra pagunda“ naudai, perleidimą V. G. (b. l. 11). Vilniaus apygardos teismo 2009-04-14 sprendimu 2003-02-01 vekselis, 2007-09-21 vykdomasis įrašas, 2008-02-26 kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartis ir 2008-02-28 indosamentas pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento.
Atsakovė R. S. teigia, kad pinigų pagal ginčo 2008-02-28 pakvitavimu negavo, tačiau pagal tuo metu – 2002-02-26 ir 2008-02-28 ieškovo ir trečiojo asmens sudarytus sandorius matyti, kad ieškovui reikalavimo teisė buvo perleista už atlygį. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovai prašė duoti dalį pinigų už reikalavimo perleidimo sutartį anksčiau dėl sunkios materialinės padėties. Ginčo pakvitavime nurodyta, kad pinigai perduodami kaip atlygis už reikalavimo teisės perleidimą – V. G. nurodė, kad pakvitavimu pinigus perdavė, IĮ savininkė R. S. – kad pinigus gavo, šalys pakvitavimą pasirašė, yra uždėtas ir IĮ antspaudas (b. l. 11).
Atsakovė R. S., teigdama, jog pinigų negavo, šią aplinkybę įrodinėja savo parodymais, liudytojos L. Z. parodymais, kad jog tuo metu jos buvo Druskininkuose ir atvažiavęs G. B. kalbėjosi su R. S. Liudytojas G. B. (ieškovą bylose atstovaujantis advokato padėjėjas) teigė, kad į Druskininkus važiavo dėl bylos, o R. S. užvežė tik pakvitavimo kopiją. Liudytojai nematė, kada ir kaip buvo pasirašytas pakvitavimas – t. y. bylai reikšmingų aplinkybių, susijusių su pakvitavimo pasirašymu ar pinigų perdavimu, nenurodė.
Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į visas nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad atsakovai neįrodė, jog trečiajam asmeniui R. S. IĮ „Tikra pagunda“ pinigai pagal pakvitavimą nebuvo perduoti. Pažymėtina, kad IĮ „Tikra pagunda“ savininkė ne tik pati tvarkė įmonės reikalaus, bet ir 2008-02-01 įgaliojo juos tvarkyti savo sutuoktinį G. S., kuris pasirašė kreditorinio reikalavimo perleidimo sutartį ir susitarimą apie atsiskaitymą prie kreditorinio reikalavimo perleidimo sutarties (b. l. 9, 31). Nepaisant atsakovės apeliacinės instancijos teisme patvirtinto fakto, kad visus klausimus, susijusius su reikalavimo perleidimo sandorio vykdymu, sprendė jos įgaliotas asmuo, kritiškai vertinama atsakovų nurodyta aplinkybė, kad pakvitavimas buvo išrašytas nesančiai pareigai ar kitam sandoriui patvirtinti. Šalys sudarė atlygintinį reikalavimo perleidimo sandorį, faktas, kad atsiskaitymas už jį turėjo įvykti išieškojus skolą iš skolininkės BUAB „Midoja“, neatėmė iš šalių teisės bet kada pakeisti atsiskaitymo tvarką ir dalį sutartimi numatyto atlygio už atliktą (atliekamą) darbą sumokėti anksčiau. Atsakovė, būdama verslininke, juridinio asmens atstove ir savininke, turėjo suprasti pasirašomo 2008-02-28 pakvitavimo, jog gavo iš ieškovo 30 000 Lt, esmę, reikšmę ir teisines pasekmes (CK 2.81 straipsnio 1 dalis, 6.193 straipsnio 1 ir 5 dalys). Be to, jokios pretenzijos dėl ginčo sandorio vykdymo ir (ar) atsiskaitymo už jį ieškovui iki nagrinėjamos bylos iškėlimo nebuvo pareikštos.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliantai nepateikė įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti kitokias išvadas, nei padarė pirmosios instancijos teismas, remdamasis rašytiniu dokumentu, iš kurio matyti, kad R. S. IĮ „Tikra pagunda“ gavo 30 000 Lt kaip atlygį už reikalavimo teisės perleidimą ir, pritaikęs restituciją dėl pripažintų negaliojančiais reikalavimo teisės perleidimo pagrindu buvusių sandorių, priteisdamas juos ieškovui (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnio 1 dalis, CK 3.109 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 6.145 straipsnio 1 dalis, 6.245 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, keisti teisėtą bei pagrįstą Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą remiantis apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2010 m. vasario 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.