- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-15
- Bylos Nr.
- eI-3864-1047/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02034-2019-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Beata Martišienė, Jolanta Malijauskienė, Iveta Pelienė
- Pareiškėjas
- A. K., D. K.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros
- Trečiasis asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Solet technics“
- Kategorijos
- 30.4Atsinaujinantys energijos ištekliai
- 55.1.3Teismo sprendimo formos ir turinio reikalavimai
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Beatos Martišienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ivetos Pelienės,
atsakovės Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros atstovui Mindaugui Gliaubertui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. K. ir D. K. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūrai, trečiasis suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Solet technics“, dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai A. K. ir D. K. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūros (toliau – ir APVA, Agentūra) 2019 m. gegužės 6 d. sprendimą Nr. (29-2-11)-APVA-1029 „Dėl nepateikto mokėjimo prašymo“ (toliau – ir 2019 m. gegužės 6 d. Sprendimas), atnaujinti terminą mokėjimo prašymui kompensacinei išmokai gauti ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimui, priteisti pareiškėjams bylinėjimosi išlaidas.
Pareiškėjai nurodė, kad pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 15 d. su UAB „Solet Technics“ sudarė saulės jėgainės rangos sutartį Nr. S-2016-090, pagal kurią UAB „Solet Technics“ ant pareiškėjų stogo įrengė saulės jėgainę, už kurią pareiškėjai rangovui sumokėjo 15 556,97 Eur. Pagal 2016 m. rugsėjo 15 d. papildomą susitarimą prie minėtos sutarties UAB „Solet Technics“ su pareiškėjais susitarė, kad paskelbus kvietimą teikti paraiškas pagal numatytą Lietuvos aplinkos apsaugos investicijų fondo (toliau – LAAIF) programą „Atsinaujinančių energijos šaltinių (saulės, vėjo, geoterminės energijos ar kitų, išskyrus biokuro) panaudojimas individualiose gyvenamosios paskirties pastatuose“ (toliau – Programa) pareiškėjai pateiks užpildytą kvietimo paraišką UAB „Solet Technics“, o šis pareiškėjų vardu pristatys paraišką LAAIF darbuotojams administruojantiems konkursą. Pareiškėjai 2017 m. spalio 27 d. užpildė mokėjimo prašymą kompensacinei išmokai gauti bei deklaraciją ir juos pateikė UAB „Solet Technics“ 2017 m. spalio 31 d. pagal jo 2017 m. rugpjūčio 11 d. prašymą. UAB „Solet Technics“ informavo pareiškėjus, kad 2018 m. liepos 19 d. paraišką pateikė APVA. APVA 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. (29-2-11)-APVA-1029 „Dėl nepateikto mokėjimo prašymo“ informavo, kad pareiškėjų projekto registracijos forma nebus vertinama ir kompensacinė išmoka nebus skiriama, nes iki 2019 m. kovo 31 d. nėra pateiktas tinkamai užpildytas mokėjimo prašymas ir išlaidas pagrindžiantys dokumentai.
Pareiškėjai prašo 2019 m. gegužės 6 d. Sprendimą panaikinti ir atnaujinti terminą mokėjimo prašymui kompensacinei išmokai gauti ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų pateikimui, nes terminas buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo, patvirtinto 2010 m. balandžio 6 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-275 „Dėl klimato kaitos specialiosios programos lėšų naudojimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, (toliau – ir Aprašas) 97¹.17 punkte nustatyta, kad jeigu užregistruotas pareiškėjas neįgyvendina projekto ir (ar) nepateikia mokėjimo prašymo kartu su Aprašo 97¹.11 punkte nurodytais dokumentais iki metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d., arba raštu neinformuoja atsakingos institucijos, kad negalės įgyvendinti projekto iki metų, kai pareiškėjas pateikė projektų registracijos formą, gruodžio 1 d., jis netenka teisės kreiptis ir gauti paramą iš Programos lėšų vienerius metus nuo metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d. bei yra išbraukiamas iš projektų registracijos sąrašo. Nepanaudota lėšų suma, pasikeitus bendram projektų registracijos sąrašui, skiriama rezervinio sąrašo projektams eilės tvarka, jeigu jie yra įgyvendinę projektą iki metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d. Pareiškėjų nuomone, minėtas terminas nėra ir negali būti naikinamasis, o turi būti atnaujinamas, kadangi nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje dėl praleisto termino atnaujinimo yra nurodyta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Pareiškėjai visapusiškai ir tinkamai įgyvendino Programą ir pastatė saulės jėgainę, o terminą pateikti aukščiau nurodytus dokumentus praleido dėl objektyvių priežasčių – pareiškėjai pasisamdė UAB „Solet Technics“, kuri yra savo srities profesionalas, su ja susitarė, kad ji pateiks paraišką pagal Programą ir jai pateikė visus užpildytus ir pasirašytus dokumentus, tačiau rangovas to nepadarė. Pareiškėjai iki APVA pateikto 2019 m. gegužės 6 d. Sprendimo nežinojo, kad jų pasamdytas rangovas minėtų dokumentų (mokėjimo prašymo ir išlaidas pagrindžiančių dokumentų) nepateikė.
Atsiliepimas
Atsakovė APVA atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovė nurodė, kad 2019 m. gegužės 6 d. Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nes Aprašo 97¹.17 papunktyje nustatytais terminais reikiami dokumentai pateikti nebuvo. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai mokėjimo prašymą kompensacinei išmokai gauti bei deklaraciją patvirtino 2018 m. liepos 16 d. (data ant projekto registracijos formos). Projekto registracijos formoje, kurią pasirašė pareiškėjai, yra nurodyta pareiga pateikti reikiamus dokumentus ne vėliau kaip iki 2019 m. kovo 31 d. Pareiškėjų projekto registracijos formą UAB „Solet technics“ pateikė Agentūrai, kuri 2018 m. liepos 19 d. ją užregistravo, apie tai informavo pareiškėjus.
Paaiškino, kad APVA neatsako už trečiųjų šalių (ne)veikimą ir atitinkamas trečiosios šalies elgesys negali būti vertinamas kaip objektyvi priežastis atnaujinti praleistą terminą.
Atkreipė dėmesį, kad nepanaudota lėšų sumą, pasikeitus bendram projektų registracijos sąrašui, skiriama rezervinio sąrašo projektams eilės tvarka, jeigu jie yra įgyvendinę projektą iki metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimo teisės aktuose nustatyta tvarka ir terminais nepateikė, skundas jam išsiųstas ir įteiktas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje pareiškėjų atstovė palaikė skunde išdėstytus argumentus, prašė skundą tenkinti. Papildomai paaiškino, kad pareiškėjai domėjosi, galvojo, kad viskas priduota. R. M. iš el. laiškų yra pareiškėjams priklausančios įmonės darbuotojas, kuriam pareiškėjai pavedė rūpintis šiuo klausimu.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovės atstovas prašė skundą atmesti, remdamasis atsiliepime išdėstytais argumentais. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindų atnaujinti praleistą terminą.
Teismo posėdyje trečiojo suinteresuoto asmens atstovai nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietą ir laiką tinkamai pranešta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas atmestinas.
Byloje ginčas kilęs dėl Agentūros 2019 m. gegužės 6 d. sprendimo Nr. (29-2-11)-APVA-1029 „Dėl nepateikto mokėjimo prašymo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2016 m. rugsėjo 15 d. su UAB „Solet technics“ sudarė saulės jėgainės rangos sutartį Nr. S-2016-090.
2016 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjas A. K. su UAB „Solet technics“ sudarė papildomą susitarimą Nr. S-2016-091.
2018 m. liepos 19 d. APVA gavo pareiškėjo A. K. projekto registracijos formą, pasirašytą A. K. ir D. K..
APVA 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu Nr. (29-2-11)-APVA-1029 „Dėl nepateikto mokėjimo prašymo“ informavo pareiškėjus, kad pareiškėjų projekto registracijos forma nebus vertinama ir kompensacinė išmoka nebus skiriama, nes iki 2019 m. kovo 31 d. nėra pateiktas tinkamai užpildytas mokėjimo prašymas ir išlaidas pagrindžiantys dokumentai. Taip pat nurodyta, kad pareiškėjai neteko teisės gauti paramą iš Klimato kaitos specialiosios programos lėšų vienerius metus nuo metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas.
Aprašo 97¹.17 punkte nustatyta, kad jeigu užregistruotas pareiškėjas neįgyvendina projekto ir (ar) nepateikia mokėjimo prašymo kartu su Aprašo 97¹.11 punkte nurodytais dokumentais iki metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d., arba raštu neinformuoja atsakingos institucijos, kad negalės įgyvendinti projekto iki metų, kai pareiškėjas pateikė projektų registracijos formą, gruodžio 1 d., jis netenka teisės kreiptis ir gauti paramą iš Programos lėšų vienerius metus nuo metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d. bei yra išbraukiamas iš projektų registracijos sąrašo. Nepanaudota lėšų suma, pasikeitus bendram projektų registracijos sąrašui, skiriama rezervinio sąrašo projektams eilės tvarka, jeigu jie yra įgyvendinę projektą iki metų, einančių po metų, kai paskelbtas kvietimas teikti projektų registracijos formas, kovo 31 d.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad pareiškėjai teisės aktuose nustatytų dokumentų nepateikė Agentūrai iki 2019 m. kovo 31 d. Pareiškėjai prašo praleistą terminą atnaujinti, nes egzistuoja svarbios priežastys.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.117 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad atnaujinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus teismas gali jį atnaujinti, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. LVAT praktikoje dėl praleisto termino atnaujinimo yra nurodyta, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės (LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012). Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo yra atsižvelgiama į aplinkybes, kuriomis yra grindžiamas prašymas atnaujinti praleistus terminus, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, į svarbių aplinkybių atsiradimo momentą, jų egzistavimo trukmę, taip pat, ar po to, kai minėtos aplinkybės išnyko, asmuo kreipėsi į teismą per protingą laiko tarpą. Vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai. Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais (LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-798/2008; 2014 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-347/2014 ir kt.).
Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė svarbių priežasčių praleistam terminui atnaujinti. Pareiškėjai turėjo pareigą žinoti ir buvo informuoti (savo parašu patvirtino), kad iki 2019 m. kovo 31 d. turi pateikti mokėjimo prašymą ir visus reikiamus dokumentus. Pareiškėjų teiginiai apie nežinojimą, manymą, kad UAB „Solet technics“ pateikė dokumentus, UAB „Solet technics“ elgesys yra subjektyvios nuo asmenų valios priklausančios priežastys, todėl atsakomybė už tokį elgesį tenka patiems elgesio subjektams.
Taigi, teismo vertinimu, atsakovė pagrįstai priėmė sprendimą nevertinti pareiškėjų projekto registracijos formos, savo sprendimą motyvavo pakankamai (ginčijamame sprendime nurodytas tiek faktinis, tiek teisinis sprendimo priėmimo pagrindas). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad atsakovė tinkamai įvertino teisinę ir faktinę situaciją ir priėmė teisėtą ir pagristą sprendimą. Taigi teismas neturi pagrindo panaikinti skundžiamą 2019 m. gegužės 6 d. Sprendimą, todėl pareiškėjų skundas atmetamas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjai prašė atlyginti bylinėjimosi išlaidas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų skundas atmestas, skundžiama sprendimas paliktas galioti, todėl pareiškėjai neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
nusprendžia:
Pareiškėjų A. K. ir D. K. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.