Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo R. M. gynejo adv. Valdemaro Bužinsko skunda del Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarties, kuria atmestas advokato skundas, panaikinimo,

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutartimi atmestas itariamojo R. M. adv. Valdemaro Bužinsko skundas del ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)nutraukimo.

Skundu itariamojo R. M. gynejas adv. Valdemaras Bužinskas prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarti. Teigia, kad nuo 2009 m. su R. M. nebuvo atliktas joks procesinis veiksmas. Be to, kadangi pagal BK 95 str. 1 d. 1 p. (redakcija, galiojusi iki 2010-06-29) praejo daugiau kaip 5 metai nuo nusikalstamos veikos, kuria itariamas R. M., padarymo, ikiteisminio tyrimo pratesti nebegalima, nes suejo apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senatis. Todel ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu nutrauktinas. Taip pat skunde gynejas nurodo, jog pagal BPK 170 str. 4 d. nutarimus del bylu sujungimo ir išskyrimo priima tik prokurorai. Ikiteisminio tyrimo teisejas, nagrinedamas R. M. skunda, turejo patikrinti, ar baudžiamuju bylu Nr. (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini)sujungimas nebuvo atliktas dirbtinai, teismas nepatikrino 2011-03-24 pranešime apie tyrimo eiga išdestytu aplinkybiu. Turedamas galimybe realiai pasidometi bylos eiga, ikiteisminio tyrimo teisejas ja nepasinaudojo ir tai sukliude teisingai išnagrineti bei patenkinti jo skunda. Skunde nurodoma, kad nuo bylu sujungimo momento R. M. nežinojo ir negalejo žinoti kuo yra itariamas, kadangi joks papildomas ar patikslintas pranešimas apie itarima jam nebuvo pateiktas. Gynejas skunde nurodo, kad ikiteisminio tyrimo teiseja, nustaciusi, kad suejo senaties terminas, medžiaga turejo perduoti prokurorui priimti sprendimui BPK 212 str. 1 p. pagrindu. Gynejo manymu vienintelis galimas sprendimas, numatytas BPK 215 str. 3 d. 2 p., ipareigojant prokurora užbaigti ikiteismini tyrima nutartimi ji nutraukiant BPK 3 str. 1 d. 2 p. ir 212 str. 1 p. pagrindais. Taigi gynejas prašo panaikinti apylinkes teismo nutarti ir priimti nauja sprendima: nustatyti termina ikiteismini tyrima itariamojo R. M. atžvilgiu prokuroro nutarimu ji nutraukiant.

Teismo posedyje prokuroras praše skunda atmesti.

Skundas atmestinas.

Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2010-03-29 nutartis, kuria atmestas itariamojo R. M. gynejo adv. V. Bužinsko skundas del ikiteisminio tyrimo vilkinimo, yra teiseta ir pagrista, skundžiamoje nutartyje nurodyti skundo atmetimo motyvai yra teisingi ir pagristi, ju argumentacija pakankama.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad R. M. 2009-03-20 iteiktas pranešimas apie itarima padarius BK 182 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika, o butent tai, kad jis, veikdamas bendrininku grupeje su organizuotos grupes (užsiimancios imoniu, skirtu nusikalstamai veiklai pridetines vertes mokescio (PVM) apskaiciavimo ir sumokejimo srityje, steigimu ir isigijimu, dokumentu klastojimu, susidedancios iš T. D., R. J. ir kitu) nariu T. D., veikdamas vieninga tycia apgaule UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai igijo turtine teise i 27 468 Lt Lietuvos Respublikos valstybes biudžeto lešu ir panaikino prievole šiuos pinigus sumoketi i valstybes biudžeta.

FNTT Vilniaus apskrities skyriuje buvo pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)pagal požymius nusikaltimo, numatyto BK 182 str. 2 d. Pirmoji R. M. kaip itariamojo apklausa atlikta 2009-03-20. Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro M. Ražansko 2010-01-26 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini)sujungtas su ikiteisminiu tyrimu Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, yra tiriama veika grupes asmenu pagal požymius nusikaltimu, numatytu BK 202 str. 1 d., 203 str. 2 d., 300 str. 2 d., 222 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 2 d., 183 str. 2 d. del to, kad, kaip itariama, laikotarpyje nuo 2005 m. sausio men. iki 2008 m. spalio men. Vilniaus mieste nusikalstamos organizuotos grupes, suburtos keliems nusikaltimams, tame tarpe vienam sunkiam nusikaltimui daryti, nariai, veikdami išankstine tiesiogine tycia ir siekdami vieningo nusikalstamo sumanymo – pagaminti netikrus dokumentus, apgaulingai tvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, VšI „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, buhalterine apskaita, pasisavinti svetima turta – pagamino netikrus dokumentus ir juos panaudojo, isteige ir valde imones, naudojamas nusikalstamai veikai nuslepti, apgaulingai tvarke minetu imoniu buhalterine apskaita, apgaule savo ir bendrininku naudai igijo bei pasisavino svetima turta – daugiau kaip 1 500 500 Lt.

Byloje tiriama juridiniu asmenu – „priedangos“ imoniu bei fiktyviu imoniu (realiai neveikusiu, veiklos visiškai nedeklaravusiu ir mokesciu nemokejusiu) veikla, ju, kaip itariama, tikroves neatitinkantys, tariami tarpusavio ukiniai santykiai, piniginiu srautu judejimai, kuriu dalis buvo valdomi elektroninio ryšio priemonemis. Tiriama galimai padaryta nusikalstama veika, pasireiškusi daugkartiniu, testiniu, sistemingu neteisetu veiksmu, atliktu pasiskirsciusiu vaidmenimis atskiru bendrininku, padarymu, atskiros veikos (ju etapai, epizodai) geografiškai apima Vilniaus, Kauno apskritis. Byloje atliekamas sudetingas, kaip itariama, tariamo (neteiseto) PVM susiformavimo mechanizmo, panaudojant išgalvotas ukines operacijas, klastojant buhalterines apskaitos dokumentus, panaudojant neteisetas, „priedangos“, fiktyvias imones, tyrimas, analizuojamas didelio kiekio bankiniu mokejimu pavedimu turinys.

Aiškinantis galimai padarytu nusikalstamu veiku aplinkybes, atlikta eile ikiteisminio tyrimo veiksmu: atlikta apie 60 kratu, apklausti liudytojai, sulaikytas 21 itariamasis, viso byloje iteikti pranešimai apie itarimus 61 asmeniui, šiuo metu byloje yra 28 itariamieji, atliktos visu minetu asmenu apklausos, reikalauti tyrimui reikšmingi dokumentai bei informacija, buvo paskirta 13 užduociu specialistams del objektu tyrimo. Be ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini)prie šios baudžiamosios bylos buvo prijungti ir ikiteisminiai tyrimai Nr. (duomenys neskelbtini).Tyrimo eigoje iš šio ikiteisminio tyrimo buvo išskirtos ir perduotos teismui 13 baudžiamuju bylu. Taigi atliekamas tyrimas yra dideles apimties ir sudetingas, ikiteisminio tyrimo veiksmai atliekami kiek imanoma intensyviai, planingai, siekiant išsiaiškinti visas bylai reikšmingas aplinkybes. Ir apylinkes teismas pagristai nenustate duomenu, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas buvo akivaizdžiai vilkinamas, ilga jo trukme salygojo objektyvios priežastys. Todel pagrindo nutraukti ikiteismini tyrima R. M. atžvilgiu del pernelyg ilgos jo trukmes nera.

Be to, nors ikiteisminis tyrimas R. M. atžvilgiu nuo itarimu jam pareiškimo dienos trunka jau dvejus metus, apylinkes teismas teisingai pažymejo, jog šiuo metu nera pagrindo apibrežti ikiteisminio tyrimo pabaiga konkreciu terminu. Ši išvada darytina atsižvelgiant i tyrimo sudetinguma, didele jo apimti, atlikimo intensyvuma, planuojamus atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus.

Gynejas skunde teigia, kad apylinkes teismas nutartyje nurode, kad del UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos dar nera gautos specialisto išvados ir neaišku, kiek užtruks tokiu išvadu pateikimas, tokiu budu apylinkes teismas sudare salygas ikiteismini tyrima itariamojo atžvilgiu atlikti neribojant jokiais terminais, kas prieštarauja BPK 176 str. Šis skundo argumentas yra nepagristas. Pažymetina, jog apylinkes teismas aiškiai nurode, kad nors dar nera aiški bent preliminari ju gavimo diena, prokuratura emesi visu galimu priemoniu, kad butu paspartintas šiu išvadu gavimas. Be to, minetas apylinkes teismo nutarties teiginys neprieštarauja BPK 176 str., kuriame nurodoma, kad del dideles apimties, sudetingumo ar kitu svarbiu aplinkybiu ikiteisminio tyrimo terminas gali buti pratesiamas.

Skundo teiginiai del bylu sujungimo ir del bylos Nr. (duomenys neskelbtini)„ištirpdymo“ dideles apimties byloje, užmaskuojant procesiniu veiksmu neatlikima R. M. atžvilgiu yra deklaratyvaus pobudžio, niekuo neparemti, apylinkes teismas pilnai ir objektyviai ivertino bylos medžiaga. Taip pat gynejas skunde nurodo, kad 2009-03-20 pranešime apie itarima tokiu duomenu, kokius ikiteisminio tyrimo pareigunas pateike teismui, nera, taigi nuo bylu sujungimo momento R. M. nežinojo kuo yra itariamas, joks papildomas pranešimas apie itarima jam nebuvo pateiktas. Teismas atkreipia demesi, kad kaip numatyta LR BPK 170 str., bylu sujungimas ir atskyrimas yra išimtine prokuroro kompetencija. Baudžiamojo proceso istatymas nenumato apie bylu sujungima pranešimo proceso dalyviams butinumo. Be to, kaip paaiškino prokuroras nagrinejant skunda apylinkes teisme, tyrimo metu, nustacius papildomus epizodus, buvo paskirta papildoma revizija, kol nera revizijos išvadu, neimanoma nustatyti konkrecios žalos, todel itarimas gales buti pareikštas tik gavus revizijos išvadas. Apeliacines instancijos teismo posedžio metu prokuroras nurode, kad galutinis kaltinimas itariamajam R. M., atsižvelgiant i revizijos išvadas, galimai bus pateiktas pagal BK 182 str. 2 d.

Taip pat gynejas skunde nurodo, jog ikiteisminio tyrimo teiseja turejo prieiti išvados, kad suejus senaties terminams baudžiamasis procesas negalimas, medžiaga turejo buti perduodama prokurorui priimti sprendimui LR BPK 212 str. 1 p. pagrindu. Pažymetina, jog ikiteisminio tyrimo teiseja šiuo klausimu savo nutartyje išsamiai pasisake. Gynejas nauju argumentu nera pateikes, todel apeliacines instancijos teismas pritaria ikiteisminio tyrimo teisejos motyvams, nes jie niekuo nera paneigti.

Ivertinus visas aplinkybes darytina išvada, kad šiame ikiteisminio tyrimo etape tenkinti itariamojo R. M. gynejo adv. V. Bužinsko skunda jame nurodytais motyvais ir naikinti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011-03-29 nutarti nera jokio pagrindo.

I. R. M. gynejo advokato Valdemaro Bužinsko skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo 2011 m. kovo 29 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.