Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

2025-12-08 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose gautas Kauno apylinkės teismo Institucijos persiųstas pareiškėjo E. T. advokato Deivido Ivanausko skundas, kuriuo prašoma panaikinti Institucijos skundžiamą 2025-11-06 nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, nes padaryta veika turinti administracinio nusižengimo požymių; arba panaikinti Institucijos skundžiamą 2025-11-06 nutarimą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą grąžinti Kauno teritorinei muitinei, atlikusiai administracinio nusižengimo tyrimą. Skunde nurodo, kad pareiškėjas buvo nubaustas už administracinį nusižengimą, numatytą ANK straipsnio dalyje, t. y. už Lietuvos Respublikos įgyvendinamų tarptautinių sankcijų arba Lietuvos Respublikos įstatymuose nustatytų ribojamųjų priemonių pažeidimą, buvo paskirta administracinio poveikio priemonė – daikto konfiskavimas, t. y. transporto priemonės „Nissan X-Trail“ konfiskavimas, kurios savininkas yra N. P.. Pažymi, jog konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė. Skundžiamame nutarime ir byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių. Kad konfiskuoto daikto savininkas N. P. žinioje apie E. T. galimai daromą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. ANK 577 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad turto, kuris gali būti konfiskuotas savininkas, vadovaujantis ANK 29 straipsnio 4 dalimi, turi administracinio nusižengimo byloje šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytas teise ir pareigas, tačiau šios teisės pagrindinėse administracinių nusižengimų bylų teisenos stadijose nebuvo užtikrintos, kadangi skundžiamu nutarimu konfiskuotų daiktų savininkas išvis nebuvo informuotas apie bylos tyrimą ir nagrinėjimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens E. T. vertinimu, taikant administracinę atsakomybę – transporto priemonės „Nissan X-Trail“ konfiskavimą, jos savininkui N. P., negalima remtis prielaidomis, spėliojimais ar hipotetinio pobūdžio išvadomis, todėl Institucija administracinio nusižengimo tyrimo stadijoje turėjo surinkti faktinius duomenis (įrodymus), leidžiančius pagrįsti tokios administracinio poveikio priemonės taikymo trečiajam asmeniui pagrindą. Jeigu šio pagrindo nėra, tai nėra ir procesinio pagrindo taikyti administracinę atsakomybę. Pažymi, kad tiriant administracinį nusižengimą ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, įrodinėjimo pareigos negalima perkelti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar tretiesiems asmenims. Be to, taikant N. P. atžvilgiu administracinio poveikio priemone, negali būti abejonių dėl jo ryšio su galimai neteisėt veika.

Administracinio nusižengimo teisena nagrinėjamu atveju E. T. atžvilgiu buvo pradėta dėl Tarybos Reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių, atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (toliau – Reglamentas Nr. 833/2014) 3i straipsnio nuostatų pažeidimo, kadangi E. T. nepateikė jokių leidimų gabenti automobilį Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2025-07-04 apie 01.20 val. kelio A5 (magistralinis kelias, jungiantis Kauną, Marijampolę ir Suvalkus) 97 km (Kalvarijos r. sav.) Muitinės kriminalinės tarnybos Kauno skyriaus pareigūnai sustabdė iš Lenkijos Respublikos į Lietuvos Respubliką vykstantį automobilį Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracija), vairuojamą E. T.. Tikrinimo metu muitinės pareigūnams buvo pateiktas automobilio Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Registracijos pažymėjimas Nr. 99 13 856759, kuriame nurodyta, kad transporto priemonės savininkas N. P. (Rusijos Federacija) bei Tarptautinis transporto priemonės draudimo liudijimas LT/03/AED 3813768, išduotas 2025-07-03. E. T., 2025-07-04 paaiškinime nurodė, kad jis 2025-07-04 buvo sustabdytas pasienio tarnybos įvažiuojant į Lietuvą. Pažymi, kad vyko automobiliu Nissan X-Trail, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Baltarusijos kryptimi, o vėliau į Rusiją. Nurodo, kad jam nėra žinoma apie draudimą atvykti į Lietuvą su rusiškais numeriais, todėl buvo pasiruošęs apsisukti ir vykti kitu maršrutu. Pažymi, kad pagal dokumentus automobilis priklauso N. P., kuris jo paprašė grįžti į Rusiją su pastarojo automobiliu. Kaltę pripažįsta, apgailestauja dėl įvykio, kadangi nežinojo apie įstatymą. 2025-09-23 Kauno teritorinė muitinė raštu (buvo siunčiama elektroniniu paštu adresu, kurį 2025- 09-10 nurodė advokatas Deividas Ivanauskas) kreipėsi į N. P., nurodydama kad pastarasis turi teisę pateikti paaiškinimą dėl jam žinomų aplinkybių. Atsakymas iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo (2025-11-04) nebuvo gautas. Aptariamu atveju N. P., pagal galimybes, kurių Kauno teritorinė muitinė negali (neturi nei informacinių, nei teisinių galimybių) patikrinti (ji galėjo tik pasitikėti pateiktu E. T., pateiktu elektroninio pašto adresu), pateikė informaciją ir sudarė galimybę pateikti savo poziciją dėl jam nuosavybės teise priklausančio automobilio. Tokios pozicijos nepareiškimas nelaikytinas, kad nebuvo užtikrinta efektyvi savininko teisių gynyba administracinio nusižengimo byloje. Nagrinėjamoje byloje esantys duomenys nepatvirtina, kad E. T. su N. P. priklausančiu automobiliu pasinaudojo šiam apie tai nežinant, disponavo juo neteisėtai, prieš jo valią. Priešingai, tiek E. T. patvirtino, kad automobiliu Nissan X-Trail, valstybinsi Nr. (duomenys neskelbtini) galėjo naudotis nevaržomai (vyko per Europą, mokėjo privalomą draudimą). Tai rodo, kad N. P. būdamas automobilio savininkas, nesidomėjo ir nesirūpino, kaip naudojamas jo automobilis, t. y. su savo turtu nesielgė taip rūpestingai ir apdairiai, kad šis nebūtų panaudotas priešingai įstatymams, visuomenės interesams. Aptariamu atveju, sprendžiant klausimą dėl kitam asmeniui priklausančio automobilio konfiskavimo, būtina nustatyti, ar savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nustatinėjant šią aplinkybę, esminę reikšmę turi savininko elgesys, t. y. kokiu būdu E. T. buvo perleistas automobilis, ar pažeidimo padarymo metu savininkas leido pažeidėjui valdyti automobilį, juo naudotis; kokiu tikslu (pervarymui į Rusiją), ar savininkas perdavė pažeidėjui automobilio raktelius, dokumentus ir t. t. Šioje administracinio nusižengimo byloje nėra paneigtos (užginčytos) aplinkybės, kad E. T. automobiliu Nissan X-Trail , valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi N. P. leidimu, buvo vykdomas prašymas pergabenti automobilį (savo eiga) į Rusiją. E. T. veikoje pagrįstai nustatyti tiek objektyvieji, tiek subjektyvieji ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Nagrinėjant tarptautinių sankcijų pažeidimo veikos sudėties požymius, nereikalinga nustatinėti veikos padarymo motyvus ar tikslus, šiuo atveju asmens kaltei nustatyti, svarbu, kad asmuo žinojo ar turėjo pagrįstą priežastį įtarti, kad savo veiksmais galimai pažeidžia Reglamente Nr. 833/2014 nustatytas priemones (draudimus).

1. Rusijos Federacijos piliečiams, vykstantiems Rusijoje registruotomis transporto priemonėmis tranzitu į Kaliningrado sritį arba iš jos su supaprastinto tranzito dokumentu (STD). Toks tranzitas per Lietuvos teritoriją negali trukti ilgiau kaip 24 valandas. Vykstant tranzitu transporto priemonėje turi vykti jos savininkas. Nesant automobilyje savininko – transporto priemonė į Lietuvos teritoriją neįleidžiama;

2. į Sąjungą įvažiuojančioms autotransporto priemonėms, jei jos turi diplomatinį valstybinio registracijos numerio ženklą ir yra būtinos, kad galėtų funkcionuoti diplomatinės ir konsulinės atstovybės, įskaitant delegacijas, ambasadas ir misijas, arba tarptautinės organizacijos, kurios naudojasi imunitetais pagal tarptautinę teisę, arba yra būtinos jų darbuotojų ir jų artimiausių šeimos narių asmeniniam naudojimui;

3. į Sąjungą vykstančių fizinių asmenų ar jų artimiausių šeimos narių griežtai tik asmeniniam naudojimui skirtos autotransporto priemonės, kai yra valstybės narės kompetentingos institucijos išduotas leidimas (Lietuvos Respublikoje tokį leidimą išduoda Ekonomikos ir inovacijų ministerija).

E. T. 2025-07-04 buvo sustabdytas patikrinimui atvykstant automobiliu „Nissan X-Trail“ į Lietuvos Respubliką iš Lenkijos Respublikos. Paaiškinime nurodė, kad automobilis jam nepriklauso, ketina tranzitu per Lietuvą ir Baltarusiją nugabenti jį į Rusiją automobilio savininko prašymu. Jokių dokumentų, galinčių patvirtinti tokio automobilio, kuriam taikomos sankcijos, teisėto buvimo (išimčių taikomam draudimui) Lietuvos Respublikoje, patikrinimo metu nepateikė. E. T. neneigia, kad nusižengimą padarė dėl to, kad nežinojo, kad yra toks draudimas, kaltę pripažįsta, dėl to apgailestauja. Būdamas apdairus ir rūpestingas, įvertinant geopolitinę situaciją, pastarasis turėjo pasidomėti galiojančiu teisiniu reguliavimu, draudimai taikomi tiesiogiai įgyvendinant tarptautines sankcijas, nustatytas Europos Sąjungos įgyvendinamais teisės aktais. Draudimais taikomas pakankamai ilgą laiką nuo 2023 m. kovo 11 d., apie taikomus draudimus plačiai viešinta viešai prieinamuose šaltiniuose. Taigi, nei įstatymų nežinojimas, nei sudėtingas teisinis reglamentavimas, nei galimai padarytos klaidos, savaime nėra pagrindas netaikyti administracinės atsakomybės. Todėl, vien tai, kad E. T. nežinojo ir nesiaiškino, kokia tvarka taikoma visiškai nešalina jo atsakomybės, nes administracinė atsakomybė taikoma ir tuo atveju, kai administracinis nusižengimas padaromas dėl neatsargumo. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei vadovaujantis minėtomis teisės normomis, Institucijos nuomone, priešingai, nei teigiama skunde, E. T. teisėtai ir pagrįstai 2025-11-06 nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-257-2025 buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį, prašo netenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto E. T. atstovo advokato Deivido Ivanausko skundo dėl Institucijos 2025-11-06 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-257-2025 panaikinimo ir palikti Institucijos 2025-11-06 nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. MD-KM00-ANR_N-257-2025 nepakeistu.

Advokatas Deividas Ivanauskas teismo posėdžio metu prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais ir pilna apimtimi. Papildomai paaiškino, kad transporto priemonės savininkas nebuvo tinkamai informuotas apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. E. T. buvo pateikęs Institucijai automobilio savininko el. pašto adresą. Ir savininkui buvo išsiųstas pranešimas apie bylos nagrinėjimą, tačiau tai yra netinkamas būdas informuoti apie bylos nagrinėjimą. Prašo grąžinti bylą Institucijai tyrimui papildyti. Iš bylos duomenų buvo nustatyta, kad automobilis vyko tranzitu per Lenkiją ir buvo užpildyta tranzito deklaracija, kuri įrodo, kad 2025-07-04 automobiliui buvo leista vykti per Latvijos Respubliką. Pareigūnai, sustabdę transporto priemonę, galėjo neįleisti į Lietuvos Respubliką arba pasiūlyti vykti tranzitu per Kaliningrado sritį. Prašo netaikyti konfiskavimo.

Institucijos atstovė Reda Gervelytė teismo posėdžio metu prašo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Pateiktas dokumentas nelaikytinas muitinio tranzito deklaracija. Taip pat tai nėra muitinės leidimas ir tai nėra muitinės dokumentas. Pažymi, jog nėra tokios deklaracijos, leidžiančios tranzitu vykti per Europos Sąjungą. Byloje neginčitinai nustatyta, kad minėta transporto priemonė tranzitu vyko per Lietuvos Respubliką, kai taikomi Europos Sąjungos ribojimai. Dėl skunde nurodytos aplinkybės, kad Institucija nesusiekė su transporto priemonės savininku paaiškino, kad Institucija kreipėsi į administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, kad pateiktų automobilio savininko el. pašto adresą, nes kitų galimybių susikeikti su Rusijos Federacijoje gyvenančiu transporto priemonės savininku Institucija šiuo metu neturi. Atsakymo iš automobilio savininko negavo.