Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmų teisėja Daiva Valčiukienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje

R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nedeklaravęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, teistas:

1. 2015 m. gruodžio 7 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį – viešaisiais darbais 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

2. 2017 m. sausio 6 d. Kelmės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - viešaisiais darbais 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 35 valandas per mėnesį visuomenės labui;

3. 2018 m. sausio 29 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 1 metams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 5 punktu, 48 straipsnio 7 dalimi, BK 72² dalimi, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatyta, kad šie įpareigojimai turi būti įvykdyti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK)140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. P. 2021 m. rugpjūčio 8 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, kelyje, tyčia tris kartus keliu sudavė į krūtinę G. A. ir vieną kartą alkūne sudavė į veidą, taip praskėlė lūpą, tuo sukėlė nukentėjusiajam G. A. fizinį skausmą.

Įtariamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino ir parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d., sekmadienį, po pietų, galėjo būti apie 15 val., ėjo į namus. Buvo išgėręs alkoholio ir jautėsi apsvaigęs nuo alkoholio. Ėjo su draugu, kurio vardo ir pavardės nenori minėti. Eidamas keliu (duomenys neskelbtini) kaime, sutiko G. A. su N. G., kurie buvo girti. N. G. yra esama draugė. Kadangi pamatė N. G. su kitu vyru, susinervino ir G. A. užsipuolė. Kojos keliu, kurios kojos - nepamena dėl girtumo, sudavė G. A. į krūtinę. Sudavė kelis kartus, kiek tiksliai kartų, nepamena, bet galėjo suduoti tris kartus. Po to vieną kartą alkūne sudavė jam į veidą. Ką konflikto metu prieš suduodamas smūgius ir nueidamas nuo G. A. pasakė, nepamena. Bet jeigu ir ką pasakė, tai buvo girto pasakymai. Pats įvykio metu nuo G. A. nenukentėjo. Gailisi padaręs nusikaltimą. G. A. atsiprašys. Jį sumušė pirmą kartą (b. l. 59-60).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo R. P. kaltė įrodyta.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad 2021 m. birželio mėnesį pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini), nes pradėjo dirbti ūkininko S. A. ūkyje traktoristu. Dirbdamas ir gyvendamas susipažino su gretimame kaime gyvenančiu R., kurio pavardės nežino. Pirmo pokalbio metu su juo nekonfliktavo, pakalbėjo ir išsiskirstė kas sau. Gyvendamas (duomenys neskelbtini) kaime, susipažino su N. G., kuri, kaip vėliau paaiškėjo, yra to jo pažįstamo R. sugyventinė. Po kiek laiko jis ir N. G. pradėjo jausti vienas kitam simpatiją. Apie tai, kad bendrauja su N. G., R. nieko nesakė. Apie santykius su N. G. jam galimai pasakė pati N.. 2021 m. rugpjūčio 8 d. turėjo laisvą dieną, todėl nuėjo pas gretimame kaime gyvenantį draugą, su juo vartojo alkoholį. Kiek išgėręs, iš draugo namų ėjo į ūkininko, pas kurį gyvena, namus. Apie 15 val. jį užsipuolė pažįstamas R. ir pasakęs „esi mandras, kietas, aš tave pakirsiu“, tyčia kairės kojos keliu tris kartus spyrė į krūtinę, jam atsitraukus, alkūne trenkė į lūpą bei ją praskėlė. Tokiais tyčiniais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą. Jis nesigynė, po įvykio apie tai pranešė policijai. R. buvo kartu su dar vienu vyru, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, jį matė pirmą kartą. Tas vyras nemušė, jam pretenzijų neturi. Fizinį skausmą, kurį sukėlė R., vertintų penkiais balais dešimties balų skalėje. Vaistų nuo skausmo nevartojo, medikų pagalba nereikalinga, lūpa praskelta nestipriai, todėl mano, kad sugis be medikų pagalbos. Mano, kad R. užsipuolė dėl N. G. (b. l. 12).

Nukentėjusysis G. A. papildomai parodė, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. pietų metu buvo nuėjęs kartu su drauge N. G. pas draugą, kurio vardo ir pavardės nesakys, gyvenantį netoli (duomenys neskelbtini), ir išgėrė alaus. Bendrai išgėrė apie 3-4 litrus. Apsvaigęs nuo alaus nesijautė. Apie 15 val. grįžinėjo su N. G. link namų, esančių (duomenys neskelbtini). Einant keliu, (duomenys neskelbtini) gatvėje, jį užsipuolė einantis keliu pažįstamas R. P. ir pasakęs „esi mandras, kietas, aš tave pakirsiu“, puolė link jo, kairės kojos keliu tris kartus spyrė į krūtinę ir vieną kartą alkūne sudavė į veidą, dėl ko praskėlė viršutinę lūpą ir bėgo iš lūpos kraujas. Nuo jo suduotų smūgių juto skausmus ir veide, ir krūtinėje. Krūtinėje sužalojimų nepadarė. Pats atgal R. P. jokių smūgių nesudavė. R. P., jį sumušęs, rėkaudamas nuėjo keliu su tuo nepažįstamu vyriškiu, o jis apie įvykį iš karto telefonu pranešė policijai. Į medikus nesikreipė ir nesikreips, nenori būti apžiūrimas medikų ir pas medicinos ekspertus nevyks. Pirmas kartas, kada sumušė R. P.. Prašo R. P. sudrausminti įstatymų nustatyta tvarka. R. P. pagąsdinimą priėmė kaip nerealų, kaip girto pasakymą. Jis gąsdinimo metu jokių daiktų, galinčių sužaloti, rankose neturėjo. Jokio civilinio ieškinio nereikš (b. l. 44-45).

Iš BIRT ataskaitos žiūryklės duomenų matyti, kad 2021 m. rugpjūčio 8 d. 15 val. G. A. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu pranešė, kad prieš kelias minutes, sankryžoje, jį užpuolė du pažįstami vyrai, trenkė į veidą. Vienas su kepure, abu su kuprinėmis, nuėjo link (duomenys neskelbtini), jis laukia prie sankryžos į (duomenys neskelbtini), greitosios medicinos pagalbos atsisakė (b. l. 6-10).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad G. A. prašo įstatymų nustatyta tvarka nubausti jo pažystamą R., kuris 2021 m. rugpjūčio 8 d. 15 val. (duomenys neskelbtini) kaimo ribose, viešoje vietoje jam einant keliu, užsipuolė jį ir pasakęs „esi mandras, kietas, aš tave pakirsiu“ tyčia kairės kojos keliu tris kartus spyrė į krūtinę, jam atsitraukus alkūne trenkė jam į lūpą bei ją praskėlė. Tokiais veiksmais jam sukėlė fizinį skausmą (b. l. 11).

Įvykio vietos apžiūros metu (b. l. 13) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17-18) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), kur buvo smurtaujama apžiūra. Apžiūros metu užfiksuota nuo asfaltuoto kelio „(duomenys neskelbtini)- (duomenys neskelbtini)“ link (duomenys neskelbtini) kaimo žvyruota kelio danga, dešinėje pusėje matomas kelio ženklas, ant kurio užrašyta „(duomenys neskelbtini) g.“, toliau matomas kelio vingis. Įvykio vietoje neišlikę jokių grumtynių, kraujo ar kitų pėdsakų. Įvykio vieta nesaugojama, nefilmuojama, aplink nesimato gyvenamųjų namų.

Asmens apžiūros protokole (b. l. 20) ir fotolentelėje Nr. (duomenys neskelbtini) (b . l. 22-24) apžiūrėtas G. A. kūnas. Išorinių sužalojimų nepastebėta, viršutinėje lūpoje vidinėje pusėje matoma žaizda.

Tarnybiniame pranešime dėl nustatytų girtumų įvykio dalyviams nustatymo užfiksuota, kad pranešėjui G. A. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 15 val. 37 min., nustatytas 1,45 promilių girtumas. R. P. 2021 m. rugpjūčio 8 d. 16 val. 48 min., nustatytas 2,55 promilių girtumas (b. l. 26).

Tarnybiniame pranešime dėl procesinių veiksmų atlikimo (b. l. 49) nurodyta, kad 2021 m. rugpjūčio 10 d. telefonu buvo susisiekta su N. G. dėl atvykimo į (duomenys neskelbtini) rajono policijos komisariatą. Ji paaiškino, kad atvykti į policijos komisariatą negalės, nes neturi su kuo. R. P. yra jos draugas – sugyventinis, kartu yra trejus metus. Dėl 2021 m. rugpjūčio 8 d. įvykio jai žala nepadaryta ir ji nenukentėjo, niekam pretenzijų neturi, įvykis nesukrėtė, parodymus duoti prieš R. P. atsisakė.

BK 140 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. P. tyčia tris kartus keliu sudavė į krūtinę ir vieną kartą alkūne sudavė į veidą G. A., taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą, todėl ši kaltinamojo veika kvalifikuota teisingai ir atitinka BK 140 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama, tai kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos jo nusikalstamam elgesiui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį smurtinį nusikaltimą, nukentėjusiajam jokių ilgalaikių neigiamų pasekmių nesukelta, turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai (b. l. 59-60), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu (b. l. 75, 77-79).

Kaltinamasis R. P. teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 64-66), paskutinį kartą 2018 m. sausio 29 d. teistas už smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (b. l. 67-69), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 70-72 ), Sodros duomenimis niekur nedirba (b. l. 73), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 74). Įvertinus byloje surinktus duomenis, daroma išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus R. P. prokurorės siūlomos bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Pagal BK 48 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimo bausmė gali būti skiriama nuo trijų mėnesių iki dvejų metų. Įvertinus visumą kaltinamąjį charakterizuojančių ir nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių jam skiriama prokurorės siūloma 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant kaltinamajam teismo įpareigojimą sudalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas, 5 dalies 4 punktas).

BK 48 straipsnyje, kuris numato laisvės apribojimo bausmę ir kartu su šia bausmes skirtinus įpareigojimus, nėra numatyto įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, įpareigojimas būti namuose taip pat nėra baudžiamojo poveikio priemonių sąraše. Prokurorė, pašydama paskirti kaltinamajam įpareigojimą būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., šio įpareigojimo skyrimo nemotyvavo, nenurodė, kokią teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui turėtų tokio įpareigojimo skyrimas. Toks įpareigojimas nėra numatytas BK 48 ir 67 straipsniuose, kurie taikomi skiriant laisvės apribojimo bausmę, todėl įpareigojimas būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. neskirtinas.

R. P. prisipažįsta esąs kaltas, baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61-62) – paliktina galioti ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, 5 dalies 4 punktu, įpareigoti R. P. dalyvauti elgesio pataisos programoje ir viso laisvės apribojimo bausmės atlikimo metu uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. P. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti R. P., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Išaiškinti R. P., kad laisvės apribojimo bausmę vykdanti institucija yra Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyrius (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybės teritorijoje ((duomenys neskelbtini)). Probacijos įstatymo 14 straipsnio nuostatomis probuojamasis privalo atvykti į probacijos tarnybas per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo, kur jis bus pasirašytinai supažindinamas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.