Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant ieškovei, atsakovui ir išvadą duodančios institucijos atstovei Galinai Paciūnienei, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovui G. L. dėl santuokos nutraukimo (dėl sutuoktinio kaltės), institucija, duodanti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, jog santuoka tarp šalių sudaryta 2010 m. vasario 19 d., įregistruota Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 118). Santuokoje, 2010-08-01, gimė sūnus D. L. (b.l.11).

Iš ieškinio ir šalių paaiškinimų matyti, jog šalims nepavyko sukurti darnios šeimos, gyvenant santuokoje išryškėjo skirtingi sutuoktinių charakteriai, skirtingas požiūris į šeimą, dvasines vertybes, šalys nuo 2011 m. kovo mėn. gyvena atskirai, nepalaiko santuokinių ryšių, neveda bendro ūkio. Ieškovė nesutinka taikytis, atsakovas taip pat nemato prasmės taikytis. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, jog nebegalima tikėtis, kad sutuoktiniai vėl pradės gyventi kartu ir tvarkys bendrą ūkį. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, todėl nutrauktina (CK 3.60 str. 1 d., CPK 177 str.-178 str.).

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokinės pavardės: ieškovei – L., atsakovui – L. (CK 3.69 str.).

Dėl kaltės

Kaip nurodė ieškovė, pagrindinė santuokos iširimo priežastis yra atsakovo piktnaudžiavimas alkoholiu ir jo naudojamas smurtas. Ieškovė paaiškino, jog atsakovas vartoja alkoholį, išgėręs būna agresyvus, naudoja prieš ieškovę psichologinį ir fizinį smurtą, net ir nėščiai lauždavo rankas, ne kartą teko kreiptis į policiją. Gyvenimas kartu su atsakovu žaloja jos sveikatą, trikdo sūnaus ramybę. Ieškovės nurodytas aplinkybes dėl fizinio smurto naudojimo patvirtina medicininiai dokumentai – specialisto išvada (b.l. 26). Atsakovas pripažino, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, aukščiau nurodytų aplinkybių nepaneigė, nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieškovės kaltę, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, t. y. piktnaudžiavo alkoholiu, smurtavo, nesilaikė geros moralės principų, pažeidė bendro gyvenimo taisykles, sutuoktinio pareigą gerbti kitą sutuoktinį, nepakankamai rūpinosi sutuoktine ir sūnumi, todėl pripažintina, jog šalių santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.3, 3.5 str., 3.27 str., 1d., 3.60 str. 2 d.).

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Ieškovė prašo nustatyti sūnaus D. L. gyvenamąją vietą su ja, nurodė, jog ginčo su atsakovu dėl bendravimo su sūnumi nėra, tėvas bendrauja su sūnumi, tačiau atsižvelgiant į tai, jog sūnus dar labai mažas, norėtų, jog tėvas su juo bendrautų jos namuose, jai dalyvaujant. Atsakovas sutinka, jog vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, nurodė, jog lankys vaiką ir su juo bendraus dalyvaujant ieškovei be nustatyto grafiko (b.l.108). Kauno miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius savo išvadoje nurodė, jog nepilnametis sūnus gyvena su mama, jam yra užtikrintos tinkamos gyvenimo sąlygos, todėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove neprieštarautų jo interesams (b.l.61-63). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, įvertinus sūnaus amžių bei vadovaujantis nepilnamečio vaiko interesais, jo gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove V. L. (CK 3.174 str.).

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo sūnaus Dovydo išlaikymui po 400 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų iki jo pilnametystės. Ieškovė nurodė, jog kas mėnesį vaiko poreikiams reikia išleisti apie 700-800 Lt, o jei vaikas serga, tenka išleisti ir dar daugiau. Nors vaikui tik 1 metai ir 3 mėn., jis neturi specialių poreikių, tačiau reikia pirkti maistą, drabužius, avalynę, įvairias lavinimo ir švietimo priemones, ieškovė ketina leisti į lopšelį, už kurį mokestis yra apie 170 Lt. Ieškovė buvo pradėjus dirbti bare „Marimax“ barmene, gaudavo 250 Lt atlyginimą, 604 Lt invalidumo pensiją ir 97 Lt socialinę pašalpą. Ieškovės pajamas sudarė apie 900-1000 Lt per mėnesį, todėl vos užtenka pragyvenimui. Šiuo metu ieškovė nutarė grįžti auginti vaiko. Ieškovė mano, jog kiekvienas iš tėvų turi prisidėti prie vaiko išlaikymo po lygiai, atsakovas turi galimybę skirti sūnui 400 Lt išlaikymą, nes dirba UAB „NK statyba“ pagalbiniu darbininku, jo alga 800 Lt, tačiau kažkada gyrėsi, jog faktiškai gauna apie 1000 Lt.

Atsakovas sutinka vaiko išlaikymui kas mėnesį mokėti po 250 Lt, ieškovės prašoma išlaikymo suma jam per didelė. Per mėnesį jis uždirba tik 800 Lt, tenka mokėti apie 300-350 Lt už buto nuomą, turi kreditorinių įsipareigojimų, per mėnesį 50-100 Lt sumoka kreditoriams. Atsakovas nurodė, jog bandė susirasti kitą darbą, bet tai padaryti yra sunku, nes neturi išsilavinimo.

Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovė išlaikymo dydžio klausimą paliko spręsti teismo nuožiūra.

Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2d.). Būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Teismų praktikoje yra taikomas orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio, nustatytas, atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Šiuo metu minimali mėnesio alga yra 800 Lt.

Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovas savo vardu turi nekilnojamojo turto, kitų išlaikytinių neturi, dirba, jo pateikta darbo užmokesčio pažyma (b.l.71) įrodo, jog jis per mėnesį uždirba 800 Lt. Tačiau atsižvelgtina į tai, jog atsakovas yra jauno amžiaus, sveikas ir darbingas vyras, todėl privalo dėti visas pastangas, kad susirastų geriau apmokamą darbą ir prisidėti prie sūnaus išlaikymo. Ieškovė nurodė, jog vaiko išlaikymui reikia apie 800 Lt kas mėnesį, ji turi galimybę skirti vaikui po 400 Lt į mėnesį, todėl nėra pagrindo suteikti galimybę atsakovui skirti mažesnę išlaikymo dalį nei skiria ieškovė. Ieškovės ir atsakovo sūnus gyvena su ieškove, kuri imasi aktyvių priemonių vaiko turtinėms teisėms ir interesams įgyvendinti: teikia išlaikymą, suteikia gyvenamąjį būstą. Jai tenka didžiausioji išlaidų našta, t.y. kasdienė vaiko priežiūra, rūpinimasis, kurių paprastai nekompensuoja išlaikymo priteisimas. Teismas taip pat akcentuoja, jog tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmės tenka patiems tėvams.

Atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, laikytina, jog abu tėvai savo sūnui privalo teikti išlaikymą lygiomis dalimis, todėl iš atsakovo sūnaus išlaikymui nuo ieškinio priėmimo dienos priteistina po 400 Lt kas mėnesį periodinių išmokų iki jo pilnametystės (CK 3.194 str., 3.196 str.). Kadangi išlaikymas priteistinas periodinėmis išmokomis, jis indeksuotinas pagal CK 3.208 str. nuostatas. Nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina ieškovė V. L. (CK 3.190 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Šalių paaiškinimais nustatyta, jog šalys santuokos metu jokio nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neįgijo (b.l.22-24), atsakovo vardu registruoti keturi žemės sklypai, esantys Blinstrubiškių k., Raseinių raj. (unikalūs Nr. duomenys neskelbtini) bei žemės sklypas, esantis Jūkainių k., Raseinių raj., (unikalus Nr. duomenys neskelbtini) (b.l.14-21) yra įgyti iki santuokos sudarymo, todėl yra atsakovo asmeninė nuosavybė ir tarp šalių nedalintina.

Dėl kreditorių

Ieškovė ieškinyje ir posėdžio metu nurodė, jog ji kreditorių neturi (b.l.5). Atsakovas nurodė, jog yra pasirašęs kredito sutartis su UAB „MCB Finance“ ir UAB „ARN group“, šiuo kreditus grąžinti prisiima atsakovas (b.l.108). Byloje yra duomenys, jog kreditoriams apie bylos iškėlimą yra pranešta (b.l.85, 100), UAB „ARN group“ sutinka, jog už 874,00 Lt skolą atsakytų atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kreditoriniai įsipareigojimai UAB „MCB Finance“ ir UAB „ARN group“ priteistini atsakovui.

Ieškovė išlaikymo iš atsakovo sau nereikalauja (b.l.4), atsakovas iš ieškovės išlaikymo sau taip pat nereikalauja (b.l.108).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2d. 1p.).

Sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (b.l. 53-54, CK 3.65 str. 1 d., CPK 149 str.).

Šalims išaiškintina, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas užkirs kelią reikšti ateityje reikalavimą dėl bendro turto padalijimo (CPK 137 str. 2d. 4p.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos sumokėtas 139,00 Lt žyminis mokestis (b.l.8-9, 34-35) ir 420,00 Lt išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l.32), valstybei iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-268 str., 270 str., 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-12-22, ir V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-11-16, santuoką, įregistruotą 2010 m. vasario 19 d. Kauno miesto CMB (akto įrašo Nr. 118), nutraukti.

Pripažinti, kad šalių santuoka iširo dėl atsakovo G. L. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti santuokinę L. pavardę, atsakovui – L. pavardę.

Nepilnamečio D. L., gim. 2010-08-01, gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. L..

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) sūnaus D. L., gim. 2010-08-01, išlaikymui periodines išmokas po 400 Lt kas mėnesį nuo 2011 08 10 iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. L..

Atsakovui G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) paskirti skolinius įpareigojimus pagal kredito sutartis, sudarytas su UAB „MCB Finance“ (2011-01-26, Nr. 402983) ir UAB „ARN group“ (2010-12-25).

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei V. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 559,00 Lt (penki šimtai penkiasdešimt devyni litai) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. L., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 20,00 Lt (dvidešimt litų) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2011-08-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – iš atsakovo G. L., a/k (duomenys neskelbtini) nuo 2011-08-16 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos priteistą laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui D. L., a/k (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.