Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant prokurorei Virginijai Kliaugienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), dalyvaujant kaltinamajam M. P. (dalyvauja nuotoliniu būdu), dalyvaujant jo gynėjui advokatui Kastyčiui Paspirgėliui, nedalyvaujant nukentėjusiesiems G. V. ir G. V. bei civilinio ieškovo-Panevėžio teritorinės ligonių kasos -atstovui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbęs UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. (dvi veikos) ir BK 150 str. 4 d. (dvi veikos), paskiriant galutinę 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę, šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2-oje dalyje 3 punkte ir 140 straipsnio 2-oje dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. P. 2021-01-22 apie 22. 00 val. bute, esančiame Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (nustatytas 2, 13 prom. girtumas), kilusio žodinio konflikto su sugyventine G. V. ir jos sūnumi G. V. metu tyčia delnu smūgiavo G. V. į krūtinę, dėl ko ji griuvo ir kairės rankos alkūne trenkėsi į pečių, po to iš karto sudavė ne mažiau kaip du smūgius kumščiu jai į kairį šoną, ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu į kairės rankos petį, konflikto metu mamą ginančiam G. V. kumščiu suduodamas ne mažiau kaip 10 smūgių į galvos sritį, tokiais veiksmais padarydamas G. V. poodines kraujosruvas kairiajame žaste, kairio alkūnkaulio lūžį, kairio peties sąnario ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, nesunkiai sutrikdė šeimos nario G. V. sveikatą, o šeimos nariui G. V. sukėlė fizinį skausmą.

M. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir paaiškino, kad 2021-01-22 girtavo pas kaimynę, po to grįžo į namus. Iš pradžių tarp jo ir sugyventinės G. V. kilo žodinis konfliktas, po to ją pastūmė ir sugyventinė griuvo. Tada G. jam sudavė į veidą, o jis posūniui atgal. Tiksliai neprisimena, kiek kartų smūgiavo G. V., tačiau galėjo suduoti tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. G. puolė nuo jo ginti mamą, todėl jis G. ir smūgiavo. Ne viską prisimena, bet pripažįsta, kad galėjo suduoti G. tiek smūgių, kiek nurodyta kaltinime. Buvo neblaivus ir prieš šeimos narius smurtavo dėl girtumo. Kai pasigeria ne visada būna agresyvus. Po konflikto G. V. jį priėmė ir jie toliau gyveno kartu.

Savo elgesį vertina blogai ir gailisi dėl netinkamo poelgio, netinkamai pasielgė dėl neblaivumo. Panevėžio teritorinės ligonių kasos 97,40 € dydžio ieškinį pripažįsta pilnai ir padarytą žalą atlygins pagal galimybes.

Po prisipažinimo įvykdžius nusikalstamas veikas M. P. sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nes nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu taip pat sutiko prokurorė ir gynėjas K. Paspirgėlis.

M. P. kaltė, be jo paties parodymų, įrodyta šiais rašytiniais įrodymais:

Nukentėjusioji G. V. apklausos protokole (1 t., b. l. 31-34) parodė, kad 2021-01-22 apie 22. 00 val. į namus Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), grįžo visiškai girtas sugyventinis M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis kartu. Su sūnumi G. V., gim. (duomenys neskelbtini), buvo virtuvėje, o dvi mažametės mergaitės -A. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir I. P., gim. (duomenys neskelbtini), žaidė kitame kambaryje (dar viena dukra U. P., gim. (duomenys neskelbtini), tuo metu svečiavosi pas močiutę). M. P. iš karto ėmė reikalauti cigarečių, jai pasakius, kad cigarečių nėra, tada ėmė rėkti, ji aiškino, kad nebeturi cigarečių, bet vis tiek kilo žodinis konfliktas. Ji su M. ,,koliojosi", vienas kitą vadino įvairiais įžeidimais, tada jis ėmė kibti žodžiais prie jos sūnaus G. V.. Kaltino jį, kad jis per daug suvalgo, vadino jį necenzūriniais žodžiais. M. P. buvo labai girtas ir labai agresyvus, tačiau sakydamas grasinimus jokių veiksmų nesiėmė. Ji sūnų gynė žodžiais, dėl to M. P. ją pastūmė, vieną kartą vienos rankos delną atremdamas jai į krūtinę, nuo to neskaudėjo, švelniai pastūmė, ji atsirėmė į skalbimo mašiną, bet neužsigavo. Tai pamatęs sūnus, ją gindamas sakė: ,,Dar paliesi mamą - gausi" ir trenkė M. P. kumščiu į kairį skruostą. Tada M. P. kumščiu trenkė ne mažiau 10 kartų jos sūnui G. V. į galvą, į viršugalvį labiau, kiek matė labiau į kairę, tada abu ėmė muštis. Kuris kam, kiek smūgių sudavė nebematė, ji tik gynė, skyrė, kiek matė sūnus rankomis galvą dengė, kad jam į galvą nebemuštų, jai ginant sūnų, M. P. vėl ją pastūmė iš jėgos, viena ranka už rūbų laikė sūnų, o kita ranka delnu smarkiai pastūmė trenkdamas savo ranka jai į krūtinę, ji neturėjo kur įsikibti, todėl trenkėsi į pečių, užsigavo kairės rankos alkūnę, ji vėl bandė sūnų su M. P. skirti, bet nepavyko, M. P. rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į kairį šoną, sukėlė fizinį skausmą, tada ji vėl gynė sūnų nuo sugyventinio, vėl M. P. jai kumščiu penkis kartus trenkė į kairės rankos petį sakydamas: ,,Tu dar tą gaidį gini", jai buvo sukeltas fizinis skausmas. M. P. iš antakio ėmė bėgti kraujas, todėl jis nustojo mušti, nes nuėjo nusiprausti, o ji tuo tarpu, pasinaudojusi proga, pasiėmusi visus tris mažamečius vaikus pabėgo pas kaimynę I. S.. I. S. sugyventinis A. B. norėjo eiti raminti jos sugyventinio, bet ji neleido, tada pas kaimynę atėjo ir M. P., ieškodamas jos sūnaus, šaukė ant jo: ,,Ateik čia, pydare", ji jam liepė ramintis ir eiti namo, A. B. jam irgi liepė eiti namo ir ramintis, A. B. jam sakė: ,,Tu raminkis, eik namo". Kai M. P. išėjo, A. B. iškvietė pagalbą. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, išvežė ją ir sūnų G. V. į Panevėžio ligoninę, kur jai buvo nustatytas kairės rankos alkūnkaulio lūžimas, kairės rankos riešo lūžimas, kairės pusės krūtinės ir kairiojo peties sumušimas, o G. V. nustatytas dešinės plaštakos trečio delnakaulio lūžimas. Gali pasakyti, kad ir šiandien jaučia didelį skausmą kairiame šone, petyje kairiame, labai skauda lūžusią alkūnę, taip pat ligoninėje nustatė, kad ir kairės rankos riešas lūžo, jį irgi labai skauda. Ligoninėje sugipsavo kairę ranką nuo krumplių iki virš alkūnės, sakė dvi savaites būti su gipsu, vėliau šviesti ranką, liepė šoną persišviesti, nes įtarė, kad šonkauliai lūžo. Ranka lūžo, jos manymu, tada, kai M. P. stipriai ją į pečių stūmė ir į jį atsitrenkė. Pas medicinos ekspertus sveikatos sutrikdymo mastui nustatyti kreipsis. Prašo M. P. iškeldinti iš jos namų, jos namuose (duomenys neskelbtini) neregistruotas, kartu gyvena 10 metų jos bute (jis konkrečiai jai skirtas savivaldybės). Prašo M. P. nubausti įstatymų numatyta tvarka.

Nukentėjusysis G. V. apklausos protokole (1 t., b. l. 61-64) parodė, kad prisimena, jog tai buvo penktadienis, buvo sausio mėn., dienos tiksliai neprisimena. Buvo namuose (duomenys neskelbtini), Kupiškio r., buvo mama, M. P., jo patėvis. Visi sėdėjo, tada patėvis pradėjo reikalauti mamos, kad ji duotų cigarečių. Mama sakė, kad cigarečių nėra. Jis tada kažką M. pasakė, ką pasakė, tikslai neprisimena, ir tada M. jam pradėjo prikaišioti, kad jis daug maisto suvalgo. Tada mama pradėjo jį ginti sakydama, kad iš tų pačių pinigų visi gyvena. Tada M. priėjo prie mamos ir ją pastūmė. Tiesiog priėjo ir pastūmė mamą. Jis tada priėjo prie M. ir jam sudavė smūgį. Sudavė jam smūgį kumščiu. Pataikė į veidą, tiksliau į kairį antakį. Tada M. jį pradėjo mušti. Jam tiesiog sudavė smūgius kumščiu. Sudavė daugiausia smūgių į galvos sritį, į nugarą. Į nugarą gal sudavė du kartus, o į galvos sritį sudavė tikrai ne mažiau dešimt smūgių. Į nugarą smūgiai buvo neskausmingi, nejautė skausmo. Kai sudavė į galvą, nuo jo smūgių skausmą juto. Matydama mama, kad jį M. muša, pradėjo ginti. Tada mama atsistojo prieš jį, kad M. jam nesuduotų smūgių. Tiesiog mama stovėjo prieš jį ir M., norėdamas suduoti smūgį jam, kadangi prieš jį stovėjo mama, tada tie smūgiai tekdavo mamai. Į kurias vietas sudavė mamai neprisimena, taip pat kiek buvo suduota mamai smūgių neprisimena. Po kiek laiko viskas aprimo, M. išėjo į kitą kambarį. Mama buvo nugriuvus nuo M. smūgių, ji nugriuvo pačioje pradžioje, kai jis sudavė smūgį M. ir tada jis dar sudavė mamai smūgius, ar pastūmė, negali pasakyti, bet tada mama nugriuvo. Mama nugriuvo virtuvėje tarp pečiaus ir dujinės. Kai M. aprimo, jis kartu su mama išėjo pas kaimyną. Po kiek laiko kaimynės sugyventinis nuėjo pas M., norėjo jo paprašyti, kad jis "neberaganėtų", kad nesmurtautų prieš mamą. Kas ten buvo ir ką kalbėjo jis nežino, tik kai jis grįžo, pasakė, kad nieko nesigauna, ir todėl iškvietė policiją. Jis nori paaiškinti, kad savo dešinę ranką susižalojo pats. Jis kai davė smūgį M. į veidą, iš kart pajuto skausmą savo dešinėje rankoje. Kai M. jam sudavė smūgius į galvos sritį, jis iš pradžių ir vėliau dar jautė skausmą galvos srityje. O ranką jis tikrai susižalojo pats suduodamas smūgį. Po kiek laiko, kai atvažiavo policija, jie iškvietė medikus, jo dešinė ranka buvo sutinusi. Tada medikai nuvežė jį ir mamą į Panevėžio ligoninę. Jam buvo nustatytas dešinės rankos lūžis, buvo uždėtas gipsas. Jis dar kartą gali patvirtinti, kad jam buvo sukeltas skausmas, kai M. sudavė smūgius į galvos sritį, o ranką susilaužė jis pats suduodamas smūgį M., kai norėjo apginti savo mamą. Daugiau pas medikus nesilankė, kai jam sudėjo gipsą, sakė po 2-3 sav. nuimti gipsą pačiam. Todėl pats gipsą nusiėmė ir viskas.

Liudytojas A. B. apklausos protokole (1 t., b. l. 67-69) parodė, kad 2021 m. sausio mėnesio pabaigoje buvo pas I. S., kai atbėgo gretimame bute gyvenanti G. V. su mažamečiais vaikais ir paprašė iškviesti policiją. Ji skundėsi, kad ją ir sūnų sumušė sugyventinis M.. G. buvo išsigandusi, skundėsi rankos skausmu, kalbėjo, kad sužalotas ir vaikas. Pats nematė, kas įvyko jų namuose, tik iškvietė policiją.

Iš 2021-01-23 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kupiškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos A. K. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2021-01-22 apie 22 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu, M. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis ten pat, nustatytas 2,13 prom. girtumo laipsnis, savo sugyventinei G. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančiai kartu, nustatytas 0,34 prom. girtumo laipsnis, sudavė ne mažiau keturių smūgių į kairės pusės ranką bei ją pastūmė, ko pasekoje ji parvirto ant žemės ir virsdama atsitrenkė į dujinę viryklę bei tuo metu susižeidė kairės pusės ranką bei apatinę nugaros dalį. G. V., gindamas mamą nuo patėvio M. P., sudavė jam vieną smūgį su kumščiu į veido sritį, ko pasekoje susižalojo dešinės pusės ranką. Tuo pat metu M. P. G. V. ne mažiau dešimt smūgių sudavė į galvos sritį. Tokiais savo veiksmais M. P. savo sugyventinei G. V. ir savo posūniui G. V. sukėlė fizinį skausmą (1 t., b. l. 1-3).

Iš 2021-01-23 G. V. protokolo pareiškimo matyti, kad 2021-01-22 apie 22.00 val. Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), girtas sugyventinis M. P. reikalavo cigarečių. Pasakius, kad cigarečių nėra, kilo konfliktas, po to M. P. ją pastūmė, ją gindamas sūnus trenkė M. P. su rankos kumščiu į kairį skruostą, tada M. P. kumščiu trenkė ne mažiau 10 kartų jos sūnui G. V. į galvą. Ir ji, ir sūnus buvo nuvežti į ligoninę, jai buvo nustatytas kairės rankos alkūnkaulio lūžimas, kairės pusės krūtinės ir kairiojo peties sumušimas, o G. V. nustatytas dešinės plaštakos trečio delnakaulio lūžimas (1 t., b. l. 4-7).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) ( 1 t., b. l. 18-27).

Iš 2021-01-23 asmens apžiūros protokolo matyti, jog nustatyta, kad apžiūrint G. V. matyti ištinusi jos kairė ranka. Daugiau smurto žymių nematyti (1 t., b. l. 70-74).

Iš specialisto išvados G98/2021(05) matyti, kad G. V. nustatytos poodinės kraujosruvos kairiame žaste, kairio alkūnkaulio lūžis, kairio peties sąnario ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais (paviršiumi), galimai suduodant kumščiu, į tokį paviršių atsitrenkiant ar panašiai, mažiausiai 2 trauminių poveikių pasekoje. Dėl nustatyto kairio alkūnkaulio lūžio G. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b. l. 121-122).

Iš specialisto išvados G 99/2021(05) matyti, kad G. V. nustatytas dešinės plaštakos III-o delnikaulio lūžis. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu (paviršiumi), galimai tokiu suduodant, į tokį atsitrenkiant, ar panašiai. Dėl nustatyto sužalojimo G. V. sveikata sutrikdyta nesunkiai (1 t., b. l. 127-128).

2021-01-23 23.24 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 68510, Nr. ARFMF - 0444, nustatytas M. P. 2,13 prom. girtumo laipsnis, G. V. 23.10 val. nustatytas 0,34 prom. girtumas (1 t., b. l. 140-143).

Veikų kvalifikavimas ir įrodymų vertinimas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, kad M. P. nusikalstamos veikos kvalifikuotos teisingai, jis smurtavo prieš šeimos narius – kaltinamasis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 138 str. 2-os dalies 3 punkte, ir nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 2-oje dalyje. M. P. savo veiksmais-pastumdamas, smūgiuodamas delnu ir kumščiu į šoną ir petį, savo sugyventinei G. V. sudavė ne mažiau 8 kartų į krūtinę, į kairį šoną, į kairės rankos petį, tokiu būdu padarė poodines kraujosruvas kairiajame žaste, kairio alkūnkaulio lūžį, kairio peties sąnario ir krūtinės ląstos kairės pusės sumušimą, taip nukentėjusiajai nesunkiai sutrikdė sveikatą. Taip pat M. P. posūniui G. V., bandžiusiam ginti motiną G. V., kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų smūgiavo į galvos sritį, taip nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą. G. V. ikiteisminio tyrimo metu patvirtino, kad M. P. smūgiai jam į galvą sukėlė fizinį skausmą.

M. P. kaltė įvykdžius nusikalstamas veikas įrodyta teismo posėdyje ištirtais įrodymais- paties kaltininko parodymais, nukentėjusiųjų ir liudytojo parodymais, specialistų išvadomis, kitais rašytiniais įrodymais.

Nesant ginčo dėl nusikalstamų veikų aplinkybių, teismas neapsistoja prie gilesnės įrodymų analizės.

Dėl ieškinio.

M. P. pripažino 97,40 € dydžio Panevėžio teritorinės ligonių kasos ieškinį ir pažadėjo žalą atlyginti pagal galimybes. Ieškinys pagrįstas pridėtais dokumentais (1 t., b. l. 98-100), ši suma yra G. V. suteikto gydymo paslaugų kaina, todėl ieškinys tenkinamas pilnai ir civiliniam ieškovui iš M. P. priteisiamas 97,40 € žalos atlyginimas.

Dėl bausmės.

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė apsvaigęs nuo alkoholio, ir ši aplinkybė turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui.

M. P. teisiamas antrą kartą (2 t., b. l. 47-67), nusikalstamas veikas prieš šeimos narius padarė būdamas neteistu, nes nusikalstamos veikos prieš G. V. ir G. V. padarytos 2021-01-22, o tuo metu Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendis dar buvo neįsiteisėjęs. Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendis įsiteisėjo 2021-03-29 Lietuvos apeliaciniam teismui atmetus M. P. skundą. Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendžiu M. P. paskirta galutinė 7 metų laisvės atėmimo bausmė, kurią šiuo metu kaltinamasis ir atlikinėja.

M. P. turi keturis nepilnamečius vaikus (1 t., b. l. 136), iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo dirbo UAB (duomenys neskelbtini).

M. P. nusikalstamų veikų padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų (1 t., b. l. 147-1537), dėl priklausomybės ir psichikos ligų stebimų ligonių grupei nepriklauso (1 t., b. l. 146).

Daugiau teigiamai ar neigiamai M. P. charakterizuojančios medžiagos byloje nesurinkta ir nepateikta.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos stadiją, motyvus ir tikslus, taip pat kaltininko asmenybę.

Prokurorė pasiūlė M. P. už įvykdytas nusikalstamas veikas skirti laisvės atėmimo bausmes. Pastebėtina, kad už nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 str. 2 d. 3 p., skiriama tik laisvės atėmimo bausmė – sankcijoje numatyta iki 5 metų laisvės atėmimo bausmė. Teismo manymu, M. P. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., tikslinga skirti ne pačią griežčiausią bausmę, o arešto bausmę. Nors M. P. posūniui G. V. į galvos sritį sudavė kumščiu ne mažiau kaip 10 kartų, darytina išvada, kad tie smūgiai buvo nestiprūs, nes galvos srityje jokių sužalojimų nenustatyta (specialisto išvada, 1 t., b. l. 127-128).

Teismo nuomone, arešto ir laisvės atėmimo bausmės yra tinkamos M. P. ir paskyrus tokias bausmes, nesiekiančias bausmių vidurkio, bus pasiekti bausmės tikslai.

Atsižvelgtina, kad kaltininkas yra jauno amžiaus (32 metai), teikė pakankamai nuoširdžius parodymus ikiteisminio tyrimo ir teisminio proceso metu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo būdu, nusikalstamas veikas padarė būdamas neteistu, nukentėjusieji apklausose nenurodė siekiantys griežtos bausmės. Paskirta subendrinta bausmė su Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu bendrinama iš dalies ją pridedant prie griežtesnės bausmės. Pridedama pusė šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, teismo manymu, atsižvelgiant į M. P. asmenybę, tokiu būdu bendrinant nebus pažeistas teisingumo principas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir paskirti 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti 40 parų arešto bausmę.

Remiantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti M. P. subendrintą 1 (vienerių) metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtąją bausmę M. P. sumažinti vienu trečdaliu – paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 65 ir 66 straipsniais, į bausmės laiką M. P. įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-01-22 iki 2021-01-23 (vieną parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Remiantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę iš dalies pridėti prie Panevėžio apygardos teismo 2020-10-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirti M. P. galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2020-10-28 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį (su jame nurodytais įskaitymais) iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai ir priteisti Panevėžio teritorinei ligonių kasai iš M. P. 97,40 € turtinės žalos atlyginimą.

Kardomąją priemonę M. P. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo, o M. P. nuo įteikimo, paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.