Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-55278-15 medžiaga, kurioje:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1993 m. kovo 16 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausme;1996 m. rugpjūčio 23 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 5 m. laisvės atėmimo bausme;2000 m. rugsėjo 26 d. Druskininkų miesto apylinkės teismo pagal BK 271 staripsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) – 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausme;2004 m. rugsėjo 29 d. Kauno apygardos teismo pagal 129 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 11 metų terminuota laisvės atėmimo bausme;

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S., 2015 m. spalio 3 d., apie 17.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, iš R. M. sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kiemo slapta pagrobė R. M. priklausantį 300 Eur vertės automobilį VW Golf, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tuo nukentėjusiajam R. M. padarė 300 Eur turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Šie V. S. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymius.

V. S. kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta:

įtariamojo V. S. apklausos protokolu (b.l. 63-64), kuriame nurodyta, kad 2015 m. spalio 3 d. jis buvo atėjęs pas savo tėvus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Būdamas pas tėvus gėrė, iš jų namų išėjo gerokai apsvaigęs nuo alkoholio. Eidamas pro R. M. kiemą, kuris gyvena netoli jo tėvų, jame pamatė stovintį automobilį VW Golf, valstybinio numerio neprisimena, užvedimo spynelėje pamatė paliktus raktelius. Sumanęs automobilį pavogti, sėdo į jį ir užvedęs iš R. M. kiemo išvažiavo. Pirmiausiai važiavo iki Marijampolės r., Igliaukos, o po to gerai neprisimena, bet paskambino buvusi draugė ir jis automobiliu išvažiavo į Druskininkus, kur buvo kelias dienas. 2015 m. spalio 5 d. Druskininkuose jį sulaikė policijos pareigūnai, kadangi automobilį jis vairavo būdamas neblaivus. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, automobilis jam buvo grąžintas tokios pačios būklės, kaip buvo pavogtas;

nukentėjusiojo R. M. apklausos protokolais (b.l. 10; 14-15), kuriuose nustatyta, kad 2015 m. spalio 3 d., jam priklausantis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paliktas sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kieme. Apie 17.30 val. jam išėjus į kiemą pamatė, kad nėra automobilio, išgirdus važiuojančio automobilio garsą, išbėgo iš kiemo ir pamatė, kad nuo jo sodybos keliu važiuoja jam priklausantis automobilis, kuris pasuko Marijampolės raj. Igliaukos kryptimi, vairuojančio asmens neįžiūrėjo. Nubėgo pas kaimynę V., kuri pasakė, kad automobiliu išvažiavo V. S.. Dėl automobilio pagrobimo jam buvo padaryta 300 Eur turtinė žala, tačiau 2015 m. spalio 6 d. automobilis buvo grąžintas tvarkingas, todėl civilinio ieškinio byloje nereiškia ir V. S. už automobilio pagrobimą atleidžia;

liudytojos J. V. apklausos protokolu (b.l. 17-18), kuriame nustatyta, kad 2015 m. spalio 3 d. ji buvo savo namų kieme, apie 17.30 val. ėjo į ganyklą, kai pastebėjo nuo R. M. namų važiuojant baltos spalvos lengvąjį automobilį, priklausantį R. M., pažino, kad automobilį vairuoja V. S.;

2015 m. spalio 5 d. protokolu-pareiškimu (b.l. 3), kuriame R. M. nurodo, kad pagrobtas jam priklausantis automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini);

2015 m. spalio 5 d. apžiūros protokolu (b.l. 5-7), kuriuo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini);

2015 m. spalio 6 d. apžiūros protokolu (b.l. 25-30), kuriuo apžiūrėtas automobilis VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Druskininkų automobilių saugojimo aikštelėje;

2015 m. spalio 5 d. administracinės medžiagos kopija (b.l. 32-42), kurioje užfiksuota, kad 2015 m. spalio 5 d. 16:00 val., Druskininkų rajone sulaikytas V. S., kuris būdamas neblaivus, vairavo automobilį VW Golf, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo ir leidžia neabejotinai teigti, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl svetimo turto vagystės, įrodyta.

Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius. Kaltinamasis pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiūlyta pagal BK 178 straipsnio 2 dalį bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu (b.l 69-73).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką nuosavybei, priskiriamą apysunkio nusikaltimo kategorijai. Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinana tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

V. S. teistas, penkis kartus baustas administracine tvarka, paskirtos nuobaudos galioja, už 2015 m. spalio 5 d. padarytą pažeidimą, t.y. automobilio vairavimą būnant neblaiviam, nuobauda dar nėra paskirta, kaltinamasis narkologo ir psichiatro įskaitoje neįrašytas, V. S. nedirba, bylos duomenimis darbo biržoje neregistruotas, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – laisvės apribojimas – yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013 m. liepos 13 d. įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamųjų atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str., ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti 18 (aštuoniolikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, V. S. paskirtą teismo baudžiamuoju įsakymu bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti galutinę bausmę – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

V. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti kaltinamajam V. S. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam V. S., kad jis, nesutikdamas su paskirta bauda, paskirtos baudos dydžiu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.