- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-09-09
- Bylos Nr.
- AN2-256-606/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00466-2021-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- E. V.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariatas
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimu E. V. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalį, 45 straipsnio 4 dalį, 485 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta galutinė nuobauda – 250 Eur dydžio bauda už tai, kad 2021 m. balandžio 6 d. 00.23 val., (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys, jai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, taip pat minėtame bute nakties metu su draugais garsiai kalbėjo ir sutrikdė asmenų ramybę ir poilsį, taip pat karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas) laikotarpiu artimai kontaktavo su daugiau kaip vieno ūkio asmenimis: K. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., K. P., gim. (duomenys neskelbtini), M. R., gim. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., D. V., gim. (duomenys neskelbtini) m., S. M., gim. (duomenys neskelbtini) m., tuo sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai, taip nesilaikė Nutarimo 2.1.8.1 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta E. V. prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimą arba jo dalį ir skirti realią, poveikį darančią administracinio, drausminamojo ir prevenciją užtikrinančio poveikio priemonę.
2.1. Apeliantė nurodo, kad Velykų savaitgalį su draugais, tėvams nežinant, parai išsinuomotame bute, (duomenys neskelbtini), susirinko pabendrauti, nes paaugliams bendravimas socialiniuose tinkluose ir taip sukelia labai didelę priklausomybę ir psichologines pasekmes, vedančias prie įvairių būsenų. Visi iki vieno, tiek pilnamečiai, tiek nepilnamečiai, tačiau jau galintys atsakyti už savo veiksmus (daugiau kaip 16 metų), sąmoningai sutiko susitikti laisva valia, savo noru tam, kad tiesiogiai pabendrautų. Vieni iš jų buvo persirgę Covid-19 oficialiai, kiti – neakivaizdžiai, treti – be simptomų, todėl visi suvokė, kokiose sąlygose yra šalis ir jų miestas, žinojo savo šeimų ir artimiausios aplinkos narių sveikatos ir atsparumo ligai būklę, todėl jokios rizikos, o juo labiau, pavojaus išplisti neegzistuojančiai ligai nebuvo jokių šansų. Apeliantės teigimu, nepagrįsta jokiais įrodymais, kad ji sukėlė pavojų išplisti ligai. Visi susirinkusieji savo noru bendravo ir (pagal nutylėjimą) sutiko būti tokiame „pavojuje“, tad nei etikai, nei sveikatai, nei moralei, nei materialioms vertybėms žalos padaryta nebuvo ir negalėjo būti padaryta. Dieną prieš vakarėlį apsipirkinėjo trijuose skirtinguose prekybos centruose, stovėdami ilgose eilėse turėjo ne vieną ir ne du kontaktus, kaip tai apibrėžia įstatymai, reglamentuojantys sveikatos apsaugą ir užkrečiamų ligų prevenciją. Praėjus labai daug laiko ir nenustojus apsipirkinėti prekybos centruose, dalyvaujant tūkstančiuose kontaktų, ligos taip ir negavo, jos neišplatino ir šiandien. Todėl, apeliantės įsitikinimu, jai pareikštas kaltinimas yra visiškai neadekvatus ir nepagrįstas.
2.2. Be to, apeliantės teigimu, būtent patriukšmavimo tikslu ir buvo išnuomotas butas, o buto šeimininkai tai puikiai suvokė. Kaimynai, kurių ramybė buvo sutrikdyta, galbūt galėtų būti laikomi nukentėjusiaisiais, tačiau jokios žalos nepatyrė ir nereiškė jokių (moralinių ir materialių) pretenzijų, todėl apeliantė daro išvadą, jog jie nenukentėjo. Apeliantė pripažįsta, kad dalyvavo triukšmo sukėlime, tačiau tikslo tyčia pakenkti tretiesiems asmenims neturėjo, nes šeimininkai užtikrino autonomiškumą ir diskretiškumą. Šeimininkai gyvena to nuomojamo buto kaimynystėje, todėl irgi turėjo nukentėti, tačiau pretenzijų nereiškė. Todėl, apeliantės nuomone, šis kaltinimas yra nepagrįstas.
2.3. Apeliantė pripažįsta, kad savo noru vaišinosi ir prisiima atsakomybę dėl alkoholio vartojimo, neturint 20 metų brandos, tačiau mano, kad už tai turi būti paskirta administracinio (ir auklėjamojo) poveikio priemonė. Nurodo, kad praeitą kartą nusižengimą padarė savo (duomenys neskelbtini) gimtadienio metu, nes jis užfiksuotas (duomenys neskelbtini) gimtadienio išvakarėse, švenčiant gimtadienį, todėl apeliantė teigia, kad traktuoti, jog šį administracinį nusižengimą padarė būdama (duomenys neskelbtini) , yra klaidinga, neteisinga ir neteisėta. Ji antrą nusižengimą padarė po beveik dvejų metų, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ji nusižengimus daro dažnai. Prašo įvertinti šį faktą ir atmesti šią „sunkinančią“ aplinkybę apie jos asmenybę bei netaikyti piniginės baudos, o, kaip ir kitiems nepilnamečiams, dalyvavusiems vakarėlyje, skirti bausmę, adekvačią jos esamam statusui (niekur nedirbanti moksleivė) bei sunkiai tėvų materialinei padėčiai (7 metai asmeninio bankroto bylos eiga). Apeliantė prašo už padarytą nusižengimą, numatytą ANK 485 straipsnio 2 dalyje, skirti administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos E. V. skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato I-ojo veiklos skyriaus viršininkas M. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimą.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
Žemesnės instancijos teismas
6. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliaciniame skunde E. V. visiškai pripažįsta byloje nustatytas aplinkybes, t. y., kad įvykio metu ji, būdama (duomenys neskelbtini) metų, vartojo alkoholinius gėrimus, kad nakties metu su draugais garsiai kalbėjo ir triukšmavo, taip pat, kad karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikotarpiu artimai kontaktavo su daugiau kaip vieno ūkio asmenimis, tačiau, jos įsitikinimu, ji savo veiksmais jokių pasekmių niekam nesukėlė, todėl jai kaltinimai pareikšti nepagrįstai, ji už tokius veiksmus yra nubausta neadekvačiai griežtai.
7. Pažymėtina, jog tam, kad veiką kvalifikuoti pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, pakanka nustatyti, jog asmuo padarė Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų kontrolės ir profilaktikos įstatymo pažeidimą. Šiuo konkrečiu atveju nustatyta, jog E. V. nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimo Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikoje paskelbimo“ 2.1.8.1 punkto reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užsikrėtė Covid-19 ar ne, kadangi pagal šiuo metu formuojamą teismų praktiką atsakomybei pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kilti nebūtinas ligos požymių ar jos diagnozavimo nustatymas.
8. Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį numatyta administracinė atsakomybė už šauksmus, švilpimą, garsų dainavimą arba grojimą muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kitus triukšmą keliančius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą.
9. Pažymėtina, kad iš Klaipėdos apskrities VPK vyriausiosios patrulės G. R. 2021 m. balandžio 6 d. tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų nustatyta, kad 00.23 val. būtent iš gyventojų buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyksta vakarėlis, groja muzika, girdimi šūkavimai, trankymaisi, ir tai truko ilsėtis, t. y. neabejotinai nustatyta, kad buvo sutrikdyta asmenų ramybė ir poilsis. Kad buvo girdimas triukšmas, žmonės garsiai kalbėjo, įsitikino ir policijos pareigūnai, nuvykę nurodytu adresu (b. l. 6). Aplinkybės, kad buvo keliamas triukšmas, kad ji dalyvavo jo sukėlime, neneigė ir pati E. V., apeliaciniame skunde nurodydama, kad butas ir buvo išnuomotas būtent patriukšmavimo tikslu. Todėl nagrinėjamu atveju nekyla abejonių, kad triukšmaudama nakties metu E. V. aiškiai turėjo suprasti ir suprato, jog dėl to bus sutrikdyta asmenų ramybė ir poilsis, tačiau taip elgėsi tyčia, ir tokiais veiksmais padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 488 straipsnio 1 dalyje.
10. Taip pat pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu E. V. nubausta pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį, t. y. už alkoholinių gėrimų vartojimą, kai tai daro ne jaunesni negu šešiolikos, bet jaunesni negu dvidešimt metų asmenys. Įvykio metu E. V. neginčytinai nustatytas 0,98 promilių neblaivumas, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 485 straipsnio 1 dalį bei už šio nusižengimo padarymą nubausta skundžiamu nutarimu. Pažymėtina, kad E. V. neinkriminuota, jog ji ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai, ši aplinkybė numatyta šio straipsnio 2 dalyje. Nenustatyta ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Skundžiamame nutarime apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad E. V. ir anksčiau buvo bausta už analogiško nusižengimo padarymą, tačiau ši aplinkybė nurodyta tik kaip E. V. charakterizuojanti aplinkybė.
11. ANK 30 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes ir į tai, ar tai padėtų geriau įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį, turi teisę motyvuotu nutarimu neskirti administracinės nuobaudos ir asmeniui paskirti tik administracinio poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose). Šis įpareigojimas gali būti skiriamas tik asmens sutikimu (ANK 30 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, kad įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose) gali būti skiriamas, kai tai numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, nustatančiame administracinę atsakomybę už asmens padarytą veiką.
12. Pažymėtina, kad už E. V. padarytus administracinius nusižengimus, numatytus ANK 488 straipsnio 1 dalyje, 45 straipsnio 4 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, nenumatyta skirti administracinio poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos, bendravimo su vaikais tobulinimo, smurtinio elgesio keitimo ar kitose programose (kursuose).
13. Nagrinėjamu atveju ANK 42 straipsnyje numatyta nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtis – užtikrinti, kad administracinė atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, derinant administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimą už padarytą administracinį nusižengimą su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų padarymo.
14. ANK 43 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į administracinio nusižengimo pobūdį ir nepilnamečio asmenybę ir siekdami veiksmingiau įgyvendinti šio kodekso 42 straipsnyje nustatytą nepilnamečių administracinės atsakomybės paskirtį, gali neskirti nepilnamečiui administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės ir Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka kreiptis dėl vaiko minimalios ar vidutinės priežiūros taikymo.
15. Šiuo atveju, nors E. V. administracinį nusižengimą padarė būdama nepilnametė ir jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, tačiau ir išskirtinai teigiamai ją charakterizuojančių duomenų byloje taip pat nėra. E. V. ir anksčiau jau bausta už analogiško nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymą, tačiau dėl savo elgesio teigiamų išvadų nepadarė. Nors skundžiamu nutarimu apylinkės teismas ir nustatė E. V. atsakomybę lengvinančią aplinkybę t. y., kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinius nusižengimus, tačiau iš jos apeliacinio skundo argumentų akivaizdu, kad ji dėl padarytų nusižengimų nesigaili visiškai. Priešingai, mano, kad savo veiksmais apskritai nepadarė nieko blogo, kad būtų pagrindas ją bausti, t. y. visiškai nenori pripažinti savo veiksmų pavojingumo. Taip pat byloje nėra duomenų apie jos užimtumą, mokymąsi ar darbą.
16. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas pritaria skundžiamo nutarimo argumentams, kad administracinės nuobaudos tikslai (ANK 42 straipsnis) bus pasiekti administracinėn atsakomybėn patrauktai E. V. paskyrus ANK 488 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 4 dalies, 485 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytas baudas. Pažymėtina, kad skiriant E. V. administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į ANK 44 straipsnio nuostatas, kurios numato, kad administraciniu nurodymu ar nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytinos vadovaujantis šio kodekso taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu penki ir ne didesnė negu devyni šimtai eurų. Apygardos teismo vertinimu, tik reali piniginė bauda E. V. padės užtikrinti administracinės nuobaudos tikslus, numatytus ANK 42 straipsnyje. Pažymėtina, kad baudų dydžiai, pritaikius ANK 44 straipsnį, nustatyti lygūs pusei minimalių baudų, numatytų ANK 488 straipsnio 1 dalies, 45 straipsnio 4 dalies, 485 straipsnio 1 dalies, sankcijose.
17. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas ir nekeistinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. birželio 16 d. nutarimą nepakeistą ir E. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.