Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Danguolė Urbanavičienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro Vytauto Gatavecko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02222-18 medžiagą, kurioje

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį, 309 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis V. Š., būdamas pilnametis, laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 20 d. iki 2018 m. sausio 23 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), ne mažiau kaip šešis kartus lytiškai santykiavo su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu – P. K., gim. (duomenys neskelbtini), jos sutikimu, nesant išžaginimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, tuo pažeidė nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Be to, kaltinamasis V. Š. laikotarpiu nuo 2016 m. kovo 27 d. iki 2018 m. sausio 24 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, turėdamas ir naudodamas mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-873 206.1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su atminties kortele, iš tyrimo metu nenustatyto šaltinio, turėdamas tikslą laikyti sau, 2016 m. kovo 27 d. įgijo ir mobiliojo ryšio telefono atminties kortelėje laikė vieną pornografinio turinio failą, pavadinimu ,,1(26). jpg“, kuriame vaizduojama nepilnametė nuo 14 iki 18 metų amžiaus, t. y. asmuo pateikiamas kaip vaikas, vaizduojamas su apnuogintais lytiniais organais.

Kaltinamasis V. Š., pareiškus jam įtarimus dėl BK 151¹ straipsnio 1 dalyje ir 309 straipsnio 2 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymo, kaltę pilnai pripažino. Apklaustas įtariamuoju parodė, kad su P. K. susipažino 2017 m. spalio 20 d. Tą dieną savo bute (duomenys neskelbtini), gėrė vyną su draugu T. V.. Sugalvojo pasikviesti merginų. T. paskambino savo draugėms, viena iš jų – P. K. sutiko prisidėti prie jų kompanijos ir atvyko, jie kartu šiek tiek išgėrė. P. sakė, kad jai yra 14 metų. Nors ir žinodamas, kad P. dar nepilnametė, jis pradėjo su ja bendrauti, iš pradžių socialiniame tinkle „Facebook“, po to ir telefonu. P. buvo žinoma, kad kaltinamajam 35 metai, tačiau ji rodė norą su juo bendrauti, sakė, kad jį myli ir metai visai nesvarbu. Pora jie tapo 2017 m. spalio 22 d., P. pradėjo lankytis kaltinamojo bute. Lapkričio mėnesį prasidėjo bučiniai – „laižiakai“. Geismas buvo abipusis. Iš pradžių jie gulėdavo lovoje apsirengę, imituodavo lytinius santykius per drabužius. Jam įvykdavo erekcija, bet sperma neišsiliedavo. Taip per drabužius abu pasitenkino apie 7 kartus. Toks jų bendravimas tęsėsi iki 2017 m. gruodžio pradžios. Kiekvieną kartą susitikę jie nusirengdavo vis daugiau. Kaltinamasis matė, kad P. su juo gera ir jam norėjosi daugiau, bet jie abu bijojo. 2017 m. gruodžio viduryje, tikslios dienos pasakyti negali, bet dar buvo likę laiko iki Kalėdų, P. atėjo pas kaltinamąjį. Jie gulėjo lovoje, ilgai bučiavosi, po to abu nusirengė iki apatinių drabužių, glamonėjosi. Kaltinamajam įvyko erekcija, jis nusimovė apatines kelnaites ir P. numovė kelnaites. P. tam neprieštaravo, glostė jį, apsikabino, kaltinamasis jai savo lytiniu organu vedžiojo per klitorių, o ji rankomis kaltinamąjį glostė, bučiavo. Glamonių metu kaltinamasis netyčia įkišo savo lytinį organą į P. lytinius organus. Ji suriko, kad skauda, ir jis iš karto ištraukė savo lytinį organą. P. sakė, kad jis jai pirmas, bet kraujo nebuvo. Jis atsiprašė P.. Gulėdamas pasakė, kad jam reikia „nusismaukyti“. Tuomet P. ranka suėmė jo lytinį organą ir „smaukė“ aukštyn žemyn, kol jam išsiliejo sperma. Kaltinamasis nuėjo nusiprausti, P. tuo metu apsirengė. Antrą kartą jie lytiškai santykiavo maždaug po savaitės, P. buvo prasidėjusios žiemos atostogos. Ji atėjo pas kaltinamąjį į butą ir iš pradžių abu gulėjo lovoje, paskui išsirengė iki nuogumo. Kaltinamasis kaip ir pirmąjį kartą lietė savo varpa P. lyties organus, po to švelniai įkišo savo lytinį organą į jos lytinius organus, ji jau skausmu nesiskundė. Kaltinamasis pabandė kelis kartus įkišti ir ištraukti savo lytinį organą, abiem patiko, jis jautė malonumą. Po kelių įvedimų į makštį jis ištraukė varpą ir P. jam „nusmaukė“ ranka, kol sperma išsiliejo. Vėliau jų abiejų lytiniai santykiai buvo apie vieną kartą į savaitę. Jis žinojo, kad negerai turėti lytinių santykių su nepilnamete, bet jie vienas kitą įsimylėjo. Iš pradžių su P. motinos sutarė gerai ir ji jų santykiams neprieštaravo, tačiau kai sužinojo tikrąjį jo amžių, neleido P. su juo bendrauti, bet P. pabėgdavo iš namų. Kaltinamasis P. pirkdavo dovanas, gėles, nes ją mylėjo, mainais už dovanas nieko iš jos neprašė. Kartais jis duodavo P. kelis eurus į mokyklą pietums, kelis kartus duoti P. pinigų prašė ir jos motina, vėliau ji kaltinamajam pinigus grąžindavo. Taip pat kaltinamasis davė P. naudotis savo seną mobiliojo ryšio telefoną „Nokia RM-873 206.1“, nes jos telefone nebuvo muzikos, o jis į minėtą telefoną įdėjo atminties kortelę su muzika. Į tą atminties kortelę jis buvo atsisiuntęs pornografinių failų. Tai buvo nuotraukos su nuogomis merginomis, demonstruojančiomis savo nuogas krūtines ir lytinius organus. Šiuos failus jis turėjo sau, P. jų nerodė ir apie juos nieko jai nepasakojo, duodamas jai telefoną liepė naudoti tik muzikos failus. Jis pornografinius failus dažniausiai parsisiųsdavo nemokamai iš WAPERO69.lt. portalo. Failą, kuris telefono „Nokia RM-873 206.1“ atminties kortelėje įrašytas numeriu 1(26). Jpg, parsisiuntė pats prieš kelis metus, tikslios datos neprisimena, iš to paties nemokamo portalo WAPERO69.lt, jam nuotrauka pasirodė graži, todėl ją išsisaugojo. Kad tame faile vaizduojama nepilnametė mergina, nepagalvojo (2 t., b. l. b. l. 25–26, 34, 37–38).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Lytinės aistros tenkinimas pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir (ar) neliečiamumą

Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2018 m. sausio 2 d. pranešime policijai nurodyta, kad tikrinant 2017 m. gruodžio 22 d. Alytaus apskrities VPK pranešimą apie tai, jog G. R., gyvenanti (duomenys neskelbtini) prašo surasti jos nepilnametę dukrą P. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuri galimai pabėgo iš namų ir yra pas savo draugą V. Š., gyvenantį (duomenys neskelbtini), skyriaus darbuotojai bendravo su nepilnamete P. K. bei jos motina G. R., pastaroji teigė, kad jos duktė P. K. palaiko artimus ryšius su vyresnio amžiaus vyru – V. Š., pas jį lankosi be jos leidimo, negrįžta į namus miegoti; ji draudžia dukrai bendrauti su vyresniu vyru, bet dukra jos neklauso, V. Š. galimai skambina dukrai, perka jai dovanas, piktnaudžiauja alkoholiu, įtaria, kad dukra su juo turi lytinius santykius (1 t., b. l. 12).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta G. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ji viena augina dukrą P. K., kuriai 15 metų. Liudytoja nuolat domisi dukros draugais. 2017 m. lapkričio mėnesį ji pastebėjo pasikeitusį P. elgesį. Dukra jai prisipažino, kad turi 21 metų draugą, kuris nuomojasi butą (duomenys neskelbtini), vėliau su juo supažindino, tai buvo V. Š.. Jis atrodė tvarkingas, sakė, kad negeria. Liudytoja jį įspėjo, kad jis turi atsižvelgti, jog P. yra dar vaikas, ir kad dukros neišnaudotų. Tačiau dukra vis dažniau vėlai sugrįždavo į namus, kelis kartus pas V. Š. nakvojo. Jis dukrai pirko įvairius daiktus, gėles, pradėjo į namus atnešti maisto. Liudytoja dukros klausė, ar ji turi su juo lytinių santykių, tačiau tiek dukra, tiek V. tai neigė. Dukra tik minėjo, kad jos draugas tenkinosi lytiškai jos akivaizdoje, išliejant spermą jai į ranką. Liudytoja nuvedė dukrą pas ginekologę. Gydytoja įtarė, jog P. jau gali būti turėjusi lytinių santykių, liepė stebėti jos elgesį. Dukra lankėsi pas psichologę, buvo nuvesta pas vaikų psichiatrę, jokių psichiatrinių sutrikimų nebuvo nustatyta. Šiuo metu dukra P. su V. Š. nebendrauja, jis P. neskambina, ryšių neieško. Civilinio ieškinio V. Š. nereikš, jam pretenzijų neturi ir ateityje neturės (1 t., b. l. 32–33, 36, 45).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta nepilnametė nukentėjusioji P. K. parodė, kad draugavo su V. Š.. Kai jie susipažino, V. sakė, kad jam 20 metų, tik vėliau nukentėjusioji iš motinos sužinojo, kad jam 35 metai, tačiau jo amžius netrukdė jiems bendrauti. Tarp jų buvo ir rimtų santykių, ir nerimtų. Nerimti santykiai – tai abipusiai apsikabinimai ir bučiniai į lūpas, o rimti santykiai – tai lytiniai santykiai, t. y. V. buvo įkišęs savo lytinį organą į jos lytinius organus, bet jis sakė, kad iš malonumo tai padarė netyčia. Liudytoja tiki, kad tyčia taip jis nesielgė, nes sakė, kad ji „kada norės tada duos“. Pirmi jų lytiniai santykiai buvo prieš jos penkioliktąjį gimtadienį, t. y. prieš (duomenys neskelbtini) V. namuose (duomenys neskelbtini). Viskas prasidėjo nuo bučinių, po to V. pradėjo ją nurenginėti, ji nieko jam nesakė, nelabai norėjo, bijojo lytinių santykių, nes motina žadėjo ją nuvesti pas moterų gydytoją, bet V. veiksmams nesipriešino. Ji taip pat pradėjo V. nurenginėti, nuėmė jam megztinį. Jie gulėjo lovoje, ji buvo nuoga, V. bučiavo jai kaklą, pilvą. Jis pirštų niekur nekišo, bet savo lytiniu organu vedžiojo per jos lytinius organus, po to savo lytinį organą įvedė į jos makštį. Ji pajautė skausmą ir V. iš karto pasitraukė. Jis atsiprašė jos, teigė, kad netyčia taip pasielgė. Tą kartą jokių išskyrų ar kraujo nebuvo, V. sperma neišsiliejo, bet jo lytinis organas buvo sustandėjęs. Antras kartas lytinių santykių su V. buvo jau po jos penkiolikto gimtadienio, gruodžio mėnesį. Tai įvyko tame pačiame bute, lovoje. Viskas vyko panašiai kaip ir pirmą kartą – buvo bučiniai ir V. vėl įvedė savo lytinį organą jai į makštį. Tuomet jai jau neskaudėjo. V. savo lytinį organą greitai ištraukė, jam sperma neišsiliejo. Po to su ji mylėjosi su V. reguliariai vieną kartą į savaitę, kartais du kartus per dieną jo bute. V. prezervatyvų nenaudojo, lytinio akto jos viduje neužbaigdavo, dažniausiai ,,smaukė“, kad pabaigtų, ir tada nusiplaudavo. Buvo taip, kad jai reikėjo ,,smaukyti“, t. y. jis paimdavo jos ranką į savo ranką ir kartu „smaukė“ žemyn aukštyn savo lytinį organą, kad įvyktų ejakuliacija. V. smurto jos atžvilgiu niekada nenaudojo. Jis pirkdavo jai dovanas, gėles. Draugystės pradžioje V. davė jai naudotis savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, modelio nepamena, nes jos telefoną paėmė motina. V. nerodė, kas yra tame telefone, ji pati pažiūrėjusi pamatė, kad ten buvo daug pornografinių video, kuriuose matėsi, kaip merginos santykiauja su vaikinais, matėsi lytiniai organai. Ji V. klausė, kaip telefone atsirado kortelė su vaizdo įrašais, jis sakė, kad įrašus pirko iš draugo, žinojo, kad telefone yra pornografijos, bet jos neperspėjo. Ji kartu su V. pornografinių video nežiūrėjo (1 t., b. 26–27).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 80/2018(06) nurodyta, kad remiantis medicininiuose dokumentuose esančiais ginekologo įrašais, nėra galimybės nustatyti, ar pažeista P. K. mergystės plėvė; ginekologo 2018 m. sausio 4 d. įraše nurodyti nežymūs mergystės plėvės įtrūkimai, tačiau šių įtrūkimų morfologinės savybės (įtrūkimų dugnų savybės, įtrūkimų kraštų savybės) ir lokalizacijos (pagal ciferblatą) detaliai neaprašytos, todėl nėra galimybės nustatyti, ar tai natūralios mergystės plėvės iškarpos, ar tai mergystės plėvės plyšimų pasekmė; ginekologo apžiūrų metu sužalojimų P. K. lytiniuose organuose ir jų aplinkoje nenustatyta (1 t. b. l. 132).

VšĮ Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės medicinos dokumentų išraše nurodyta, kad atlikus ginekologo apžiūrą nustatyta, jog P. K. mergystės plėvė sveika, nepažeista, ginekologinių ligų ar sužalojimų lytinių organų srityje nestebima (1 t., b. l. 134).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto pakartotinėje išvadoje Nr. pG 163/2018 (06) nurodyta, kad jei mergystės plėvė yra elastinga, tai tokia anatominė mergystės plėvės savybė leidžia lytiškai santykiauti, nepažeidžiant plėvės vientisumo, ypač, jei varpa įstumiama ne iki galo (1 t., b. l. 139).

Daiktų apžiūros protokole fiksuota G. R. pateiktų daiktų – megztinio, apatinių kelnaičių ir viršutinių kelnių apžiūra; nurodyta, kad megztinis yra moteriškas, juodos spalvos, su spalvotomis siuvinėtomis širdelėmis; kairės ir dešinės megztinio rankovės apatinėje dalyje, ties riešu, stebimos baltos spalvos dėmės, tose vietose stebimi megztinio audinio sukietėjimai; rausvos spalvos apatinių moteriškų kelnaičių išorinėje priekinėje pusėje matyti blyški melsva dėmė, galimai nuo trinties su mėlynos spalvos viršutinėmis kelnėmis; vidinėje kelnaičių pusėje ties lytinių lūpų vieta matyti balkšvos spalvos sukietėjusi dėmė (1 t., b. l. 58).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 88/2018(01) nurodyta:

1. ant P. K. kelnaičių, megztinio rastas sperminis skystis. Atlikus autosominių STR lokusų tyrimą ant kelnaičių ir megztinio, gautas P. K. DNR profilis su 99,999999999 proc. tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis sutampa su V. Š. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 proc. tikimybe;

2. ant P. K. kelnių rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą ant kelnių, gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su P. K. DNR profiliu su 99,999999999 proc. tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su V. Š. DNR profiliu su 99,99999999 proc. tikimybe;

3. nuoplovose nuo P. K. rankų rastas sperminis skystis. Atlikus DNR tyrimą ant kelnių, gautas mišrus, ne daugiau nei dviejų asmenų DNR profilis, iš kurių dominuojantis DNR profilis sutampa su P. K. DNR profiliu su 99,999999999 proc. tikimybe, o kitas DNR profilis sutampa su V. Š. DNR profiliu su 99,99999999 proc. tikimybe;

4. atlikus autosominių STR lokusų tyrimą P. K. rankų nagų nuokarpose, gautas P. K. DNR profilis su 99,999999999 proc. tikimybe; atlikus Y chromosomos STR lokusų tyrimą, gautas DNR profilis sutampa su V. Š. DNR profiliu su ne mažesne nei 99,99 proc. tikimybe;

5. ant paklodės rastas žmogaus kraujas. Atlikus DNR tyrimą gautas mišrus, dalinis DNR profilis, kuris vertinimui netinka (1 t. b. l. 150–151).

Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolu fiksuota, kad laikotarpiu nuo 2018-01-26 15 val. 49 min. 16 sek. iki 2018-04-26 21 val. 08 min. 13 sek. V. Š. telefoniniais pokalbiais bei trumposiomis SMS žinutėmis bendravo su P. K. įvairiomis temomis, tame tarpe ir seksualinėmis, intymiomis. Nustatyta, kad V. Š. naudojosi mobilaus ryšio telefono numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), o P. K. naudojosi mobilaus ryšio telefonu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 85).

2018-02-11 pokalbio metu, kuris truko 2 min. ir 2 s., V. Š. kalbėjo su P. K. (skambino P. K.) apie intymius tarpusavio santykius, lovos kietumą, mėnesines (1 t., b. l. 89–90).

2018-02-11 pokalbio metu, kuris truko 1 min. ir 41 s., V. Š. kalbėjo su P. K. (skambino P. K.) apie tai, kad dabar šalta, o prieš tai buvo šilta, kai kartu gulėjo, P. aimanavo, jis jos labai norintis (1 t., b. l. 91–92).

2018-01-27 pokalbio metu V. Š. bendravo su P. K. (skambino P. K.) apie tai, kad jai mėnesinės ir kad tai trukdys, tačiau V. Š. sakė, kad „dar yra viršus“ (krūtys) (1 t., b. l. 103–104).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo skyriaus vyresniosios tyrėjos I. R.-J. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), turėjo lytinius santykius su nepilnamete P. K., gim. 2002 m., bei atlikus būtinus procesinius veiksmus, nustatyta, kad V. Š. priklausančiame mobiliojo ryšio telefone „Nokia RM-873 203.1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastas pornografinio turinio failas, kuriame vaizduojamas asmuo, pateikiamas kaip vaikas, su apnuogintais lytiniais organais (1 t., b. l. 9).

Žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos specialisto išvadoje Nr. EA-37 nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefone „Nokia RM-873 203.1“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), rastų video failų vaizdinė medžiaga laikytina informacija, kurioje atvirai ir detaliai rodomi lytiniai organai, masturbacija, oralinis lytinis aktas, analinis lytinis aktas ir tai yra pagrindinis tokios informacijos tikslas. Šiuose vaizdo dokumentuose esanti medžiaga atitinka Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio 43 dalyje pateiktą pornografinio turinio informacijos apibrėžimą ir šiai informacijos kategorijai priskirtus požymius, todėl yra pornografinio pobūdžio (1 t., b. l. 180).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvada Nr. MK-O 41/2018(01) patvirtina, kad tirti pateiktuose 10 vaizdo failų vaizduojama: vaikai nuo 14 iki 18 metų amžiaus arba asmenys pateikiami kaip vaikai – 1 faile ,,1(26).jpg“, pilnamečiai asmenys, 18 metų amžiaus ir vyresni – 9 failuose; mažamečių vaikų iki 14 metų amžiaus imtinai tirti pateiktuose failuose nėra (1 t., b. l. 191–192).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, daro išvadą, kad kaltinamojo V. Š. kaltė dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų yra įrodyta.

Pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį atsako pilnametis asmuo, lytiškai santykiavęs ar kitaip tenkinęs lytinę aistrą su jaunesniu negu šešiolikos metų asmeniu, jeigu nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Bylos duomenimis – kaltinamojo V. Š. paaiškinimais, nukentėjusiosios P. K. parodymais, VTMT Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvada, kiti rašytiniai duomenys patvirtina, kad kaltinamasis, būdamas pilnametis asmuo, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje lytiškai santykiavo su nepilnamete P. K., neturinčia šešiolikos metų, esant jos sutikimui. Kaltinamasis pripažino žinojęs, kad P. K. yra jaunesnė negu 16 metų, tačiau jis sąmoningai, ne mažiau kaip šešis kartus tenkino su ja lytinę aistrą, lytiškai santykiaudamas natūraliu būdu. Duomenų apie išžaginimo, seksualinio prievartavimo požymius, byloje nėra. Kaltinamasis V. Š. yra subrendęs, pakankamai žinių apie lytinį gyvenimą turintis žmogus, jam 35 metai, jis dirba, neturi psichikos sveikatos problemų, taigi, tarp jo ir nukentėjusiosios yra didelis amžiaus ir fizinės bei dvasinės brandos skirtumas. Nustačius tokias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. Š. veiksmuose yra visi BK 151¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymiai.

Kaltinimas pagal BK 309 straipsnio 2 dalį taip pat yra įrodytas. Pagal BK 309 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas pagamino, įgijo, laikė, demonstravo, reklamavo, siūlė arba platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas, arba pasinaudodamas informacinėmis ir ryšių technologijomis ar kitomis priemonėmis įgijo ar suteikė prieigą prie pornografinio turinio dalykų, kuriuose vaizduojamas vaikas arba asmuo pateikiamas kaip vaikas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis tyčia įgijo ir savo mobiliojo ryšio telefono atminties kortelėje laikė vieną pornografinio turinio failą, kuriame vaizduojama nepilnametė nuo 14 iki 18 metų amžiaus, t. y. asmuo pateikiamas kaip vaikas, vaizduojamas su apnuogintais lytiniais organais. Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka BK 309 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Prokuroras siūlo procesą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 18 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, nustatant įpareigojimą dalyvauti elgesio pataisos programoje ir uždraudžiant bausmės atlikimo metu bendrauti socialiniuose tinkluose su nepilnamečiais asmenimis, o už nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 straipsnio 2 dalyje, siūlo skirti 60 MGL dydžio baudą, taikant BK 47 straipsnio redakciją iki Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 įsigaliojimo, ir remiantis BK 64¹ straipsniu siūlo bausmes sumažinti 1/3.

Už nusikalstamas veikas, numatytas BK 151¹ straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų. BK 309 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokuroro siūlomomis laisvės apribojimo ir baudos bausmėmis ir jų dydžiu (2 t., 41–43, 45–46).

Spęsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į kaltinamojo V. Š. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis V. Š. padarė du tyčinius baigtus nusikaltimus, pagal pavojingumą priskiriamus prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis). Jis teisiamas pirmą kartą (2 t., b. l. 13), galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 14–15), dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (2 t., b. l. 18), į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (2 t., b. l. 21). Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažįstama atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtinos prokuroro siūlomos bausmės – pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį skiriamas laisvės apribojimas 18 mėnesių, o pagal BK 309 straipsnio 2 dalį – 102 MGL bauda. Nors prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad nustatant baudos dydį reikia vadovautis BK 47 straipsnio 3 dalies 3 punkto redakcija, galiojusia iki 2017 m. spalio 6 d., tačiau teismas įvertina tai, kad nusikalstama veika, numatyta BK 309 straipsnio 2 dalyje, yra tęstinė, ji pabaigta 2018 m. sausio 24 d., t. y. jau įsigaliojus Lietuvos Respublikos 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymui Nr. XIII-653, kuriuo buvo pakeistas BK 47 straipsnis ir už apysunkį nusikaltimą nustatytas baudos dydis nuo 100 iki 4 000 MGL, todėl teismas, vadovaudamasis nuostata, kad bausmė skiriama pagal baudžiamąjį įstatymą, galiojusį veikos padarymo metu (BK 3 straipsnio 1 dalis), skiria didesnę baudą, nei siūlo prokuroras. Baudos bausmė apskaičiuojama vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031 (2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo Nr. 707 redakcija), kuriuo nustatyta, kad nuo 2018 m. sausio 1 d. bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra 50 Eur.

Sprendžiant skiriamų bausmių subendrinimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 65 straipsnio 2 dalies reikalavimais, kad bauda yra nekeičiama ir skiriama kartu su kita bausme, todėl šiuo atveju bausmės subendrintinos pagal BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytas taisykles, t. y. bausmes visiškai sudedant. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant jį nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su P. K. ir G. R., gyvenančiomis (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39–40), ši kardomoji priemonė paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios P. K. megztinis, apatinės kelnaitės ir viršutinės kelnės – paimti 2018 m. sausio 23 d. savanoriško daiktų pateikimo protokolu (1 t., b. l. 57), grąžintini nukentėjusiosios atstovei pagal įstatymą G. R. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Prie bylos pridėti kompaktiniai diskai paliktini saugoti prie bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalyje, 309 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

– pagal Baudžiamojo kodekso 151¹ straipsnio 1 dalį skirti laisvės apribojimą 18 mėnesių, uždraudžiant nuteistajam bausmės atlikimo metu bendrauti socialiniuose tinkluose su nepilnamečiais asmenimis ir įpareigojant jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

– pagal Baudžiamojo kodekso 309 straipsnio 2 dalį skirti 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, bausmes subendrinti, jas visiškai sudedant, ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 18 mėnesių, uždraudžiant nuteistajam bausmės atlikimo metu bendrauti socialiniuose tinkluose su nepilnamečiais asmenimis ir įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir 105 MGL (5 250 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti V. Š. galutinę bausmę – laisvės apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, uždraudžiant nuteistajam bausmės atlikimo metu bendrauti socialiniuose tinkluose su nepilnamečiais asmenimis ir įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, nustatant, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, ir 70 MGL, t. y. 3 500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą 70 MGL dydžio baudą jis privalo sumokėti per septynis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą areštu.

Išaiškinti, kad asmuo, nuteistas laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikinti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant V. Š. nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), nesilankyti adresu (duomenys neskelbtini) ir nebendrauti bei neieškoti ryšių su P. K. ir G. R., gyvenančiomis (duomenys neskelbtini).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – nukentėjusiosios P. K. megztinį, apatines kelnaites ir viršutinės kelnes grąžinti G. R..

Prie bylos pridėtus kompaktinius diskus palikti saugoti prie bylos.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.