Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Dainius Ročys išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Šukio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas 1995 m. gegužės 23 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį 3 metams laisvės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 metams, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. J. 2022 m. vasario 7 d. apie 14.30 val. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. alkoholio kiekio matuokliu jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad apie 2017 m. įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilį pirko išsimokėtinai, pasinaudodamas „(duomenys neskelbtini)“ paslaugomis. Moka kas mėnesį nustatyto dydžio įmoką. Tiksliai nurodyti negali, tačiau šiais metais jau turėtų pilnai įvykdyti savo įsipareigojimus „(duomenys neskelbtini)“. Automobilį pirko asmeniniam naudojimui, niekas kitas be jo nevairavo šios transporto priemonės. Automobilis buvo laikomas prie namų. 2022 m. vasario mėn. pirmąjį savaitgalį vartojo alkoholinius gėrimus – degtinę. 2022 m. vasario 7 d. būdamas namuose, dar išgėrė degtinės apie 100 gramų, pritrūko rūkalų. Nusprendė nuvykti iki artimiausios parduotuvės, esančios maždaug už vieno kilometro nuo namų. Tuo metu jautėsi gerai, buvo tikras, kad tikrai saugiai nuvažiuos iki parduotuvės. Sėdo už savo automobilio „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairo ir išvažiavo. Atvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“. Pamena, kad bandė automobilį pastatyti priekine dalimi link pastato. Pavažiavo į priekį ir sustojo. Tada įjungė atbulinę pavarą ir pradėjo važiuoti atbulomis. Stebėjo pro priekinį stiklą automobilį, nepamatė, kad tuo metu už jo automobilio galinės dalies važiavo ir sustojo kita transporto priemonė. Važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į kitą sustojusį automobilį. Smūgio didelio nebuvo, nes greitis jo vairuojamos transporto priemonės buvo minimalus. Po atsitrenkimo pavažiavo į priekį ir pastatė savo automobilį prie pat parduotuvės pastato. Matė, kad iš automobilio, į kurį atsitrenkė jo vairuojamas automobilis, vairuotojo vietos išlipo moteris, buvo priėjusi prie jo automobilio. Moteris apie įvykį pranešė policijai. Eismo įvykio metu nesusižalojo. Atvykus policijos pareigūnams du kartus buvo patikrintas alkotesteriu. Pasitvirtino, kad yra neblaivus. 2013 ar 2012 metais, einantį nereguliuojamą pėsčiųjų perėja, partrenkė automobilis. Po to įvykio pradėjo vaikščioti tik praėjus dvejiems metams, nes įvykio metu patyrė daug ir sunkių traumų. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau negauna jokių išmokų, nes neturi reikalingo darbo stažo. Negali dirbti sunkaus fizinio darbo dėl avarijos metu patirtos nugaros traumos – vien dubuo buvo lūžęs šešiose vietose. Vienintelės jo gaunamos pajamos – pašalpa iš savivaldybės. Kartais padeda finansiškai giminaičiai. Gyvena visiškai vienas, šeimos neturi, mama po insulto senelių namuose, (duomenys neskelbtini). Labai išgyvena dėl to, kas atsitiko. Finansinė padėtis yra labai sudėtinga, o po įvykio – dar pablogės, nes reikės atlyginti padarytą žalą (b. l. 121-122).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Liudytoja S. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. vasario 7 d. apie 14.00 val. vairavo automobilį „Toyota Camry“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris nuosavybės teise priklauso įmonei, kurioje dirba. Buvo sustojusi prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, ir užėjusi į vaistinę. Automobilį buvo pastačiusi šalimais pastato esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Sugrįžusi įsėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti iš stovėjimo aikštelės. Automobilyje važiavo viena. Buvo matomumas geras, nelijo. Pavažiavusi kiek į priekį sustabdė savo vairuojamą transporto priemonę. Tuo metu, kai jos automobilis stovėjo, pamatė iš kairės pusės link jos automobilio, atbuline eiga artėjantį šviesios spalvos automobilį. Iš karto įjungė garsinį signalą, tačiau automobilis nesustojo, toliau važiavo link jos stovinčio automobilio. Aiškiai matė, kad automobilis „Opel“ pilkos spalvos, atsitrenkė į jos stovinčio automobilio kairės pusės galinį šoną. Užgesino savo automobilio variklį, išlipo iš jo. Aiškiai matė, kad automobilio „Opel“ vairuotojo vietoje sėdi vyriškis. Daugiau šiame automobilyje žmonių nebuvo. Automobilis „Opel“ pradėjo važiuoti į priekį. Pribėgo prie vairuotojo ir pradėjo belsti į kairės pusės priekinių durelių stiklą. Tuo momentu pamanė, kad vairuotojas su automobiliu bando pasišalinti iš įvykio vietos. Automobilis „Opel“ pavažiavo į priekį ir sustojo prie pat prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato. Iš vairuotojo vietos išlipo vyriškis, priėjo prie jos automobilio, apžiūrėjo apgadinimo vietą. Ji pasiteiravo ar vyras turi automobilio draudimą. Vyras nebuvo užsidėjęs ant veido kaukės, todėl aiškiai matė, kad jis tikrai yra neblaivus. Iš asmeninio mobilaus ryšio telefono iškvietė policiją. Atvykus policijos pareigūnams „Opel“ vairuotojas buvo patikrintas alkotesteriu. Pasitvirtino, kad vyras yra neblaivus. Liudytojai išaiškinta, kad dėl žalos, atsiradusios eismo įvykio metu, atlyginimo turi kreiptis į draudimo bendrovę „(duomenys neskelbtini)“, kur eismo įvykio momentu buvo draustas automobilis „Opel“ (b. l. 99-100).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato tyrėjos L. B. tarnybiniame pranešime dėl įvykio nurodyta, kad 2022 m. vasario 7 d. atvyko nurodytu adresu, kur rado apgadintą automobilį „Toyota“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. L.. Moteris paaiškino įvykio kilimo aplinkybes. Nuo automobilio „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) vairuotojo R. J. sklido alkoholio kvapas. Vyras nurodė, kad ryte gėrė šimtą gramų degtinės (b. l. 52).

Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARJF-0049, patikros Nr. 1487734, R. J. nustatytas 2,06 promilės neblaivumas, o antruoju pūtimu 15.07 val. – 2,02 promilės neblaivumas (b. l. 60-62).

Įvykio vietos ir vietovės apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėta eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Nubraižyta eismo įvykio vietos planas, fotografuota, sudarytos fotolentelės. Apžiūrėtos eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės. Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir niekas nepaimta (b. l. 17-51).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokoluose užfiksuota, jog apžiūrėti automobiliai „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) ir „Toyota Camry“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) fiksuoti automobilių sugadinimai, sudarytos fotolentelės (b. l. 38-51).

VĮ „Regitra“ išraše iš duomenų bazės nurodyta, jog automobilio „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) valdytojas R. J., o savininkas – UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 64-65).

Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pažymos matyti, kad automobilio „Opel Zafira“, gamybos periodas 2001-2006, pasirinkti metai 2003, vidutinė kaina Lietuvoje be PVM 1090,20 Eur, su PVM yra 1380 Eur (b. l. 90).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad R. J. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, kuri teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,02 promilių neblaivumas.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. J. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma skirti bausme sutiko (b. l. 133).

Skirdamas bausmę, teismas turi atsižvelgti į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo R. J. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. J. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdama tiesiogine tyčia, nusikaltimas baigtas. Kaltinamasis baustas administracine tvarka (b. l. 112-115), baudos sumokėtos, teistumas išnykęs (b. l. 1116, 117), psichiatrinio gydymo įskaitoje registruotas, lankėsi VšĮ Kauno miesto poliklinika Centro padalinyje – mišrus nerimo ir depresinis sutrikimas (b. l. 106), tačiau Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadoje Nr. 93TPK-139/2022 nurodyta, kad R. J. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (b. l. 111), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas, negydytas (b. l. 103).

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, vertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už nusikalstamą veiką skirtina prokuroro siūloma BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos vykdymą atidedant.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį ir valstybės BK 68 straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kaltinamajam skirtina 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Įstatyme numatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienų iki penkerių metų. Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą, teismas atsižvelgia į tai, kad automobilį kaltinamasis vairavo būdamas vidutinio girtumo laipsnio, padarė eismo įvykį ir nors savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl tokio savo elgesio, teismas sprendžia, kad R. J. uždraustina naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus.

R. J. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis). Teismas pažymi, kad BK 281¹ straipsnyje įtvirtintą nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui turto (transporto priemonės) konfiskavimas įprastai taikomas siekiant užkirsti kelią turimą transporto priemonę vėl panaudoti nusikaltimams daryti, tačiau bylos duomenimis nustatyta, kad „Opel Zafira“ automobilio savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes bendrovė, kaip savininkė, su R. J. 2017 m. balandžio 28 d. buvo sudariusi išperkamosios nuomos sutartį. Automobilis grąžintas bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl iš kaltinamojo R. J. konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma.

Pažymėtina, kad Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Kaltinamasis vairavo ne jam nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę, kurios vidutinė rinkos vertė šiai dienai yra 1380,00 Eur su PVM (b. l. 35). R. J. už minėtą 2003 metų automobilį mokėjo įmokas nuo 2017 m. Kaip galima spręsti iš įmokų grafiko, išsimokėjimo pabaiga 2022 m. balandžio 28 d. Duomenų, kad įmokos nebuvo laiku sumokėtos bylos nėra. Automobilis beveik 20 metų senumo. Kaltinamasis nedirba, turi sveikatos problemų, tad šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad visos transporto priemonės vertę atitinkančios pinigų sumos konfiskavimas kaltinamajam būtų per sunki finansinė našta, todėl, vadovaujantis proporcingumo, teisingumo ir protingumo principais, konfiskuotina pinigų suma mažintina iki 700 Eur.

Kaltinamajam R. J. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 123-124), specialiosios teisės sustabdymas ir dokumentų paėmimas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintinos.

Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas prie bylos (b. l. 137) perduotinas VĮ „Regitra“.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktiniai įrodymai – 1 kompaktinis diskas, esantis byloje (b. l. 97), paliktinas saugoti bylos medžiagoje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 3 (trims) mėnesiams. Arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu R. J. paskirti intensyvią priežiūrą, nustatant jos sąlygas – būti namuose nuo 23.00 val. iki 5.00 val.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1, 7 punktais, 68 straipsnio 2, 3 dalimis, 72 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemones:

– uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metus, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės –specialiosios teisės sustabdymo skyrimo dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 14 d.

Konfiskuoti automobilio „Opel Zafira“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį – 700 (septynis šimtus) eurų.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą ir dokumentų paėmimą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Kaltinamojo vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą prie bylos, perduoti VĮ „Regitra“.

Daiktinį įrodymą – 1 kompaktinį diską palikti saugoti bylos medžiagoje, kaip ikiteisminio tyrimo medžiagą.

R. J. išaiškinama, kad nuteistasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1. dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2. laikytis nustatytos dienotvarkės;

3. dalyvauti probuotojo parinktose elgesio pataisos programose;

4. pranešti probuotojui apie bet kokį dienotvarkės nesilaikymo atvejį;

5. pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

6. leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą elektroninio stebėjimo įtaisą;

7. grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo jam dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.