Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

1.1.7.2.7; 1.1.8.3; 1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.1.10.1; 1.2.4.8.3; 1.2.5.4;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Krušinys, sekretoriaujant M. D., dalyvaujant prokurorui V. S., gynėjui advokatui M. L., nukentėjusiems L. K., E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) inžinieriumi, išsituokęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimus, numatytus LR BK 140 str. 2d., 145 str., 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. nežymiai sutrikdė sveikatą šeimos nariui, o būtent, 2014 m. liepos 17 d., apie 24 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), šeimyninio konflikto metu, tyčia, sudavė savo žmonai L. K. ne mažiau kaip vieną kartą kumščiu į galvos ir veido sritį , dėl ko nukentėjusiajai padarė kraujosruvas kairės akies apatiniame voke, pereinant į skruostą bei nubrozdinimai kairio skruosto gleivinėje, kas sukėlė L. K. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Be to, D. K. terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką, o būtent, 2013 m. spalio 20 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) vaikų E. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje, būdamas neblaivus, grasino L. K. ją nužudyti, savo mažamečiui sūnui L. K. pasakė, kad „kai tu paaugsi pamokinsiu, kad tokiai kalei motkai reikia nupjaut galvą, po to nupjovus galvą išmesiu pro langą ir galėsi spardyt vietoj kamuolio“, o savo dukrai E. K. pasakė „tau reikia tą patį padaryti, nes augi antra motka“, tokiais savo veiksmais siekė įbauginti savo šeimos narius L. K., E. K. ir L. K..

Kaltinamasis D. K. kaltu neprisipažino. Parodė, jog 2014 07 17 jokio smūgio žmonai nesudavė. Tą vakarą žmona buvo girta. Konfliktas prasidėjo dėl to, jog norėjo pailsėti, o žmona garsiai įjungė televizorių. Paėmusi tušinuką, pradėjo jį badyti, dėl ko žmoną atstūmė. Tada žmona jį pradėjo spardyti, vertėsi, kumščiais talžė. Žmonai buvo stiprių vaistų poveikis. Žmona persivertė per sofą, dėl ko buvo mėlynės ant kojų, spardė duris. Vėl bandė jį pulti, turėjo paėmusi rankose peilį, dėl ko jis išėjo į laiptinę. Ten žmona vėl jį puolė, tačiau jis pasitraukė ir ji griuvo ant laiptų. Tada jis užrakino duris, o žmona liko laiptinėje, dėl ko iškvietė dukrą, nes ji vienintelis žmogus, kuris gali nuraminti žmoną.

Neigė, jog 2013 m. spalio mėn. pradžioje lauke sumušė savo žmoną. Nežino, iš kur pas žmoną buvo mėlynės veide. Žmona jį apkalba, nes 2013 m. spalio pradžioje, kai perėjo į naują darbą, susirado draugą ir sugalvojo juo atsikratyti, kad liktų jai visas turtas ir butas. Prasidėjo visokios provokacijos. Kai jis būdavo išgėręs, pradėjo įrašinėti jo pokalbius, kad galėtų skyrybų atveju prisiteisti ir turtą, ir alimentus.

Dėl 2013 10 20 išsakytų grasinimų nupjauti žmonai galvą- gali pasakyti tik tiek, kad tai buvo jo žodžiai, pasakyti neblaivaus, tačiau jokių realių grasinimų ir ketinimų jis neturėjo. Nurodė, jog žmonos psichika nestabili, vartojo vaistus nuo depresijos, bandė žudytis.

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad santuoką su kaltinamuoju nutraukė 2015 05 14, nes negalėjo pakęsti nuolatinių patyčių, smurto ir terorizavimo šeimoje. Parodė, jog 2014 07 17 tarp jos ir išgėrusio vyro kilo žodinis konfliktas dėl jos tėvo. Jie susibarė. Tada kaltinamasis jai trenkė kumščiu į veidą. Ji bandė gintis, jam suduoti, tačiau vėl gavo smūgį į veidą. Ji bėgo, sakė, durs tušinuku, jei dar trenks, tačiau vyras vėl jai kirto į veidą kumščiu. Buvo ginčiai paėmusi šakutę, tačiau ją atėmė. Norėjo paimti telefoną, tačiau ir jį atėmė. Tada ją išstūmė į laiptinę su naktiniais marškiniais ir tik grįžusi namo dukra įleido namo. Buvo mėlynės veide, rankoje, smakras nubrozdintas. Sužalojimus darbe kitą dieną matė bendradarbės, kurios privertė parašyti policijai pareiškimą. Parodė, kad D. K. ją buvo sumušęs 2013 m. spalio mėn. pradžioje. Parodė, jog tada gyveno pas uošvius. Vyras vėl buvo neblaivus, tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Jai išėjus į lauką, vyras ją puolė ir sumužė, buvo daug smūgių, ne mažiau kaip dešimt į veidą. Jai nuo sužalojimo skilo žandikaulis. Sužalotą veidą matė bendradarbės. Tada į policiją bei pas gydytojus nesikreipė, nes gydėsi namie.

Teigė, jog 2013 10 20 namuose, girdint jų vaikams Evelinai bei mažamečiui Lukui, būdamas neblaivus, kaltinamasis ją įžeidinėjo visokiais necenzūriniais žodžiais, grasino nužudyti. Kaltinamojo žodžius jie įrašė į dukros telefoną, jie yra byloje.

Nepilnametė nukentėjusioji E. K. parodė, kad tą naktį nakvojo pas draugę, kai paskambino tėtė ir pasakė, kad mamai „nučiuožė“ stogas ir ji sėdi laiptinėje. Mamą rado sėdinčią laiptinėje apsiverkusią bei sumuštą, nes veidas buvo sutikęs. Mama sakė, kad tėvas ją sumušė, jog gynėsi tušinuku.

Dėl 2013 spalio pradžios mamos sužalojimo parodė, jog paties smurto fakto nematė, nes nakvojo pas draugę. Mama pasakojo, kad ją tėvas lauke sumušė. Matė, jog mamos veidas buvo mėlynas.

Teigė, kad 2013 10 20 su broliu ir mama buvo namie, kai neblaivus tėtė pradėjo mamą vadinti įvairiais įžeidžiančiais žodžiais, grasino mamą nužudyti. Grasino ir jai, t.y., kas ji irgi tokia kaip mama, todėl ir ją reikia nužudyti. Teigė, jog po visų šitų barnių, tėvų konfliktų namuose, jai prireikė psichologo pagalbos.

Nepilnametė liudytoja J. U. parodė, kad su 2014 m. liepos mėn. vieną naktį, kai E. K. nakvojo pas ją, su Evelina ėjo įleisti jos mamos į namus, nes tėtė paskambino ir pasakė, jog mama laiptinėje. Matė mamą laiptinėje vien su apatiniais baltiniais. Mamos veidas buvo patinęs, buvo pasiverkusi. Tėtis nieko rišliai nepaaiškino. Mama lyg norėjo kviesti policiją, bet nekvietė. Jai Evelina pasakojusi, kad tėtė namie ją bei mamą vadina įvairiais negražiais žodžiais. Rodžiusi sumuštos mamos nuotraukas telefone. Sakiusi, kad mamą sumušė tėtė.

Liudytoja N. K. ( kaltinamojo brolio žmona ) parodė, kad nei karto nemačiusi, kad kaltinamasis būtų smurtavęs prieš savo žmoną. Tik L. K. tai pasakojusi. Ne kartą mačiusi L. K. su praeinančiomis mėlynėmis veide. Į klausimą, kas atsitiko, atsakydavusi, jog sumušė vyras D. K.. 2013 m. lapkričio mėn. matė L. K. veide mėlynes. L. K. sakė, kad buvo sumušta vyro, kai ėjo namo iš jų. Aiškino, kad skauda ranką, nepakelia jos. L. K. sakiusi, jog vyras namie ją bei vaikus vadina necenzūriniais žodžiais, naudoja psichologinį smurtą, terorizuoja, kad nužudys, ją ir jos vaikus atsiųs karste, jei kreipsis į policiją.

Liudytoja Ž. G. parodė, kad 2013 metais sesuo L. K. bandė nusižudyti. Sesuo pasakojo, kad vyras ją terorizuoja. 2014 Liepos- rugpjūčio mėnesiais matė sesers pageltusį veidą. Jai pasakojo, kad einant namo vyras sumušė. Minėjusi, jog anksčiau vyras buvo sulaužęs žandikaulį. Sesers dukra pasakojo, kad D. K. tiek seserį, tiek dukrą terorizuoja, vadina visokiais įžeidžiančiais žodžiais. Sesers vaikas sakęs, jog tėtis jam minėjęs, kad „ va šitos dvi kurvos, kalės, kai nupjausim galvą, tu, Lukuti, spardysi po gatvę“. Su sese tik prieš kelis metus pradėjo bendrauti, nes buvo uždrausta bendrauti su ja.

Liudytoja I. G. ( nukentėjusiosios bendradarbė ) parodė, kad L. K. minėjusi, kad jos vyras, būdamas neblaivus, prieš ją kelia ranką, grasina susidoroti, užmušti, pakasti, įžeidinėja įvairiais necenzūriniais žodžiais prie vaikų.

2013 metų rudenį, datos nepamena, matė nukentėjusiosios veide mėlynes. L. K. sakė, kad ją sumušė vyras, aplinkybių nepasakojo. 2014 metų gal balandžio pabaigoje, gegužės pradžioje matė, jog L. K. dešinys bei kairys žandai yra mėlyni., lyg ant kaklo smaugimo žymės matėsi. Pasakojo, kad vyras „papuošė“.

Liudytoja I. L. ( nukentėjusiosios bendradarbė ) parodė, kad 2013 m. spalio mėn. pabaigoje ar lapkričio pradžioje darbe matė, jog L. K. veidas buvo sumuštas, t.y., akys mėlynos, spalvos žalios pradėję darytis. Nukentėjusioji sakė, kai jai lūžęs žandikaulis, negali valdyti. Sakė, jog sumušė vyras. 2014 metų pavasarį ar vasarą, gal liepos mėnesį vėl matė L. K. sumuštą veidą. Jai sakė, kad vėl sumušė vyras. L. K. minėjusi, jog vyras ją terorizuoja, grasina nužudyti ją bei vaikus, jei paduos skyrybų. Minėjusi, jog ir mergaitę tokiais pačiais žodžiais vyras vadina, įžeidinėja įvairiais necenzūriniais žodžiais.

Liudytoja M. K. ( kaltinamojo mama ) paaiškino, kad apie L. K. sužalojimus nieko nežino, nes nemačiusi. Sūnus pasakojo, kad kartą abu neblaivūs susipyko, nukentėjusioji griebė tušinuką ir jį pradėjo braižyti, dėl ko jis gynėsi, tačiau smurto nenaudojo.

Dėl sūnaus terorizavimo nieko negali paaiškinti, nes nemačiusi ir negirdėjusi. Teigė, jog sūnus su šeima jos namuose gyveno iki 2013 lapkričio, tačiau tuo metu jokių sužalojimų nukentėjusiosios veide nemačiusi. Nieko nežino ir apie nukentėjusiosios sumušimą 2013 metų spalio mėn. prie jos namų. Konfliktų tarp sūnaus ir marčios būdavo, tačiau terorizavimo negirdėjusi.

Specialisto išvadoje Nr. G 632/14 (09) nurodyta, jog L. K. objektyviai konstatuota kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pereinanti į skruostą, kraujosruvos žasto, dilbio, kairio dilbio, kryžkaulio, dešinio sėdmens, kairės blauzdos ir dešinės pėdos srityse, be to, nubrozdinimai kairio skruosto gleivinėje galėjo būti padaryti kietais bukabriauniais daiktais, galimai 2014 07 17. Konstatuoti sužalojimai galėjo būti padaryti vienuolika poveikių. Konstatuoti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l. 60, T. 1 ).

Specialisto išvadoje Nr. G 631/14 ( 09) nurodyta, jog D. K. konstatuoti odos nubrozdinimai kairio žasto, kairės alkūnės linkio, kairio klubo ir pilvo srityse sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Jie galėjo būti padaryti, kad ir 2014 07 17 aštuoniais poveikiais ( b.l. 62, T. 1 ).

Teisme apklaustas specialistas D. I. parodė, jog tvirtina savo išvadas dėl konstatuotų sužalojimų. Paaiškino, jog jis konstatavo tik esamus sužalojimus L. K. kūne. Dilbiuose sužalojimai galėjo atsirasti nuo suėmimo už rankų. Į klausimą ar galėjo konstatuoti sužalojimai atsirasti dėl nukentėjusiosios kritimo ( ų ), atsakė, kad visi sužalojimai negalėjo atsirasti nuo asmens kritimo. Kurie galėjo atsirasti nuo kritimo, kurie ne nuo kritimo- į tai atsakyti negali. Tikimybė yra, kad galėjo atsitrenkti į lovą ir susižaloti, tačiau reikia konkrečių aplinkybių. Dilbiuose sužalojimai būdingi gynybai, o ne puolimui.

Dėl D. K. išvados specialistas paaiškino, jog kairio žasto apatiniame trečdalyje sužalojimas galėjo gautis ginantis. Klube ir kairio dilbio vidiniame paviršiuje- nelabai nuo gynimosi. Sužalojimai pilve galėjo gautis ir nuo tušinuko, bet didesnė galimybė, kad gal nagų kraštais.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, jog ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti išvadą, jog byloje buvo įrodyta, kad 2014 07 17, vakare, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tarp kaltinamojo D. K. bei nukentėjusiosios L. K. kilo šeimyninis konfliktas, kurio metu vienas kito atžvilgiu pavartojo fizinį smurtą, nes tiek nukentėjusiajai, tiek kaltinamajam buvo konstatuoti kūno sužalojimai. Kaltinamasis neigė vartojęs fizinį smurtą savo žmonos atžvilgiu, tik gynęsis nuo jos užpuolimo ir smurto, suduodamų smūgių, tačiau L. K. teigė, jog kaltinamasis jai sudavė ne mažiau kaip 5 smūgius kumščiu į veidą, sugriebęs už riešų bei kaklo išstūmė iš buto į laiptinę. Teismas konstatuoja, jog, įvertinus kaltinamojo bei nukentėjusiosios prieštaringus parodymus apie įvykio aplinkybes, specialisto išvadas apie jiems konstatuotus sužalojimus, specialisto D. I. parodymus teisme, įrodymų tyrimo metu buvo nustatyta tai, jog kaltinamasis D. K., tyčia, kilusio tarpusavio konflikto metu, sudavė savo žmonai L. K. ne mažiau kaip vieną smūgį kumščiu į veidą, dėl ko jau buvo konstatuota kraujosruva kairės akies apatiniame voke, pereinanti į skruostą bei nubrozdinimai kairio skruosto gleivinėje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Teismas iš kaltinimo D. K. šalina kaip neįrodyta kitų nukentėjusiajai konstatuotų sužalojimų kūne, t.y., kraujosruvų žasto, dilbio, kairio dilbio, kryžkaulio, dešinio sėdmens, kairės blauzdos ir dešinės pėdos srityse padarymą bei keturių smūgių kumščiu į veidą sudavimą, taip pat ir kaltinime nurodytą aplinkybę, jog D. K. abiem rankomis sugriebė nukentėjusiajai už riešų bei dešine ranka sugriebė už kaklo ir išstūmė pro duris į laiptinę. Pasak kaltinamojo, konflikto su žmona metu, ji vertėsi ( griuvo ) ant lovos, puolė jį ir jam smūgiavo, badė tušinuku, spardė duris, pati pargriuvo laiptinėje ant betoninių laiptų, nes jos niekas į laiptinę neišstūmė. Konflikto niekas nematė. Nukentėjusiosios dukra bei draugė motiną rado laiptinėje, nes dukrai paskambino kaltinamasis, jog mama sėdi laiptinėje. Sužalojimo aplinkybes abu aiškino skirtingai,. Šių prieštaravimų teisme pašalinti nepavyko, todėl visos abejonės yra vertinamos kaltinamojo naudai. Be to, teisme specialistas nurodė, jog kai kurie nukentėjusiajai konstatuoti sužalojimai galėjo atsirasti ir dėl galimo nukentėjusiosios kritimo. Nepašalinus šių abejonių, nepaneigus kaltinamojo versijos, jog minėtus sužalojimus kūne (kraujosruvas žasto, dilbio, kairio dilbio, kryžkaulio, dešinio sėdmens, kairės blauzdos ir dešinės pėdos srityse ) ji pasidarė pati galimai griūdama ar kitu būdu, šių inkriminuotų sužalojimų padarymas bei keturių smūgių į veidą sudavimas, paėmimas už riešų bei kaklo ir išstūmimas iš kaltinimo D. K. šalintinas kaip neįrodytas. Tačiau dėl ne mažiau kaip vieno smūgio į veidą sudavimo, dėl ko nukentėjusiajai buvo konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas, teismo manymu, kaltinamojo D. K. veika yra įrodyta, nes jis bendrai neigė kokių nors smūgių nukentėjusiajai sudavimą, ir ji atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 140 str. 2d., požymius, nes sužalojimas buvo padarytas savo šeimos nariui, t.y., žmonai.

Dėl kaltinimo veikos, numatytos LR BK 145 str. 2d., nurodytų aplinkybių, t.y., asmens terorizavimo, grasinant padaryti gyvybei ir sveikatai pavojingas veikas, padarymo, t.y., 2013 spalio mėn., tikslus laikas nenustatytas, suduotų prie Būgos g. 4, Marijampolės m., ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą bei grasinimų užmušti nukentėjusiąją, teismas sprendžia, jog šios aplinkybės iš kaltinimo D. K. šalintinos kaip neįrodytos.

Byloje yra nukentėjusiosios pateiktos foto nuotraukos ( b.l. 51 – 53 ), iš kurių matyti, jog nukentėjusiosios veidas galimai buvo sužalotas ( matyti galimai kraujosruvos veide, kojose, burnoje, paakiuose). Tačiau L. K. dėl nurodytu kaltinime laiku galimai jai suduotų smūgių ir galimai padarytų sužalojimų ( kaip pati teigia, buvo lūžęs žandikaulis ) į teisėsaugos institucijas bei pas medicinos ekspertus nesikreipė ir byloje nėra jokių kitų objektyvių ir patikimų įrodymų, kad kaltinamasis D. K., būtent, nurodytu kaltinime laiku ir vietoje būtų sudavęs nukentėjusiajai ne mažiau kaip 10 smūgių kumščiu į veidą bei grasinęs nužudyti. Liudytojų Ž. G. ( nukentėjusios sesers ), I. G. bei I. L. ( nukentėjusiosios bendradarbių ), nukentėjusiosios dukters E. K. parodymai yra antraeiliai, nes jos nei viena nematė įvykio aplinkybių ir teismui papasakojo tik tai, ką joms vėliau po tariamo sužalojimo pasakojo pati nukentėjusioji, t.y., jog tariamai ją sumušė jos vyras. Taip pat, iš esančių byloje foto nuotraukų, kurias pateikė nukentėjusioji tyrimo metu, teismui neaišku, kada jos buvo padarytos. Specialistas teisme taip pat negalėjo iš foto nuotraukų pasakyti, kokie sužalojimai buvo galimai padaryti, nes išvadas bei paaiškinimus teikia tik pagal asmens apžiūros duomenis arba medicininius dokumentus.

Kaltinamasis neigė nurodytu laiku ir vietoje sužalojęs nukentėjusiąją ar grasinęs ją nužudyti. Esant tokiems nukentėjusiosios bei kaltinamojo parodymų prieštaravimams ir nesant galimybės jų pašalinti teisme, nesant kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių kaltinamojo kaltę dėl kaltinime nurodytų aplinkybių padarymo, teismas jas iš kaltinimo šalina kaip neįrodytas.

Teismas konstatuoja, jog įrodymų tyrimo metu buvo nustatyta, jog kaltinamasis D. K. 2013 m. spalio mėn. 20d., tiksliai nenustatytu laiku, savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo vaikų E. K., gim. (duomenys neskelbtini) ir L. K., gim. (duomenys neskelbtini) , akivaizdoje, grasino savo žmonai L. K. ją nužudyti, savo mažamečiui vaikui sakė, jog „kai tu paaugsi pamokinsiu, kad tokiai kalei motkai reikia nupjaut galvą, po to, nupjovus galvą, išmesiu pro langą ir galėsi spardyti vietoj kamuolio“. Be to, dukrai E. K. pasakė, jog „ tau reikia tą patį padaryti, nes augi antra motka“ ir tokiais veiksmais terorizavo savo šeimos narius žmoną L. K. bei vaikus – nepilnametę E. K. ir mažametį L. K.. Kaltinamasis D. K. pripažino sakęs tokius žodžius savo šeimos nariams, tačiau neigė turėjęs rimtų ketinimų taip padaryti. Nukentėjusioji L. K. bei nepilnametė E. K. patvirtino, jog tą vakarą tėvas jas prie mažamečio sūnaus Luko terorizavo, grasino nupjauti galvą. Nurodytas nukentėjusiosios bei liudytojos E. K. aplinkybes apie jų terorizavimą 2013 10 20 namuose p-atvirtina ir jų pateiktas bei esantis byloje garso įrašas ( b.l. 46, 48-49), kurį telefonu padarė E. K.. Įrašė girdisi kaltinamojo D. K. žodžiai, kuriais jis įžeidinėja savo žmona, dukrą, vadina jas „kalėmis“, kad „žmoną užmuš“, vadina ją „valkata“. Kaltinamasis, turintis aukštąjį išsilavinimą, suvokė savo žodžius ir jų prasmę, suvokė, jog grasindamas nupjauti galvas savo žmonai ir dukrai, veikė tiesiogine tyčia ir tokiais žodžiais terorizavo savo šeimos narius- žmoną L. K. bei vaikus – nepilnametę E. K. ir mažametį L. K.. Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 145 str. 2d., požymius, nes terorizavo žmogų, grasindamas padaryti pavojingą gyvybei ir sveikatai veiką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo visuomenei pobūdį bei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

D. K. anksčiau teismo neteistas. Buvo baustas už tėvo valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams administracine tvarka, tačiau nuobauda negaliojanti (b.l. 99-100), į psichiatro ir narkologo įskaitas neįrašytas (b.l. 97). Šiuo metu kaltinamasi yra nutraukęs santuoką su nukentėjusiąja bei gyvena atskirai. Padarė nesunkią bei apysunkę tyčines nusikalstamas veikas. Teismo manymu, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe dėl asmens terorizavimo pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nes tai patvirtino abi nukentėjusiosios.

Teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus laisvės apribojimo ( už 140 str. 2d. veiką ) ir laisvės atėmimo bausmes, artimas bausmių vidurkiams.

Yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atlikimo, nes kaltinamasis nusikalto pirmą kartą, šiuo metu santuoką jau su nukentėjusiąja nutraukęs, gyvena nuo šeimos atskirai, todėl galima atidėti bausmės vykdymą. Siekiant apsaugoti nukentėjusiosios L. K. interesus, t.y., kad nepasikartotų smurtas artimoje aplinkoje, jog nebūtų asmuo terorizuojamas, teismas sprendžia, jog turi būti paskirta BK 67 str. 3d., 71¹str., numatyta baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusios L. K. arčiau nei nustatytu atstumu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 303-305,307,308str.1d., teismas

nusprendė:

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 140 str. 2d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme, uždraudžiant per šį laiką bendrauti su nukentėjusiąja L. K..

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 145 str. 2d. ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų 6 ( šešerių ) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63str.1d., 4d. tvarka bei BK 65str. taisyklėmis, paskirtas bausmes subendrinti, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios iš dalies pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerius ) metus 9 ( devynis ) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 2d., 6p., bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams 3 ( trims ) mėnesiams, įpareigojant 4 ( keturis ) mėnesius nuo bausmės vykdymo pradžios dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis LR BK 67 str., 3d., LR BK 71¹str., skirti baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 1( vienerius ) metus nuo nuosprendžio vykdymo pradžios nesiartinti prie nukentėjusios L. K. arčiau nei 30 metrų atstumu.

Kaltinamajam skirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.