Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Snaigė Juknevičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui E. S., teismo posėdyje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), nevedusio, dirbančios (duomenys neskelbtini) neteisto, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkioji vagystė) dėl to, kad jis 2016-02-14 10.50 val. UAB „Emsi“ priklausančioje degalinėje Ūdrijos g. 2, Alytuje, į jam priklausantį automobilį O. A. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įpylė 45,14 litrus dyzelinių degalų, už juos nesumokėjęs iš degalinės išvažiavo, padarydamas UAB „Emsi“ 39,72 eurų žalą.

E. S. kaltas dėl smulkiosios vagystės neprisipažino. Teismo posėdžio metu paaiškino, kad už degalus nesusimokėjo per išsiblaškymą. Paaiškino, kad naktį buvo nemiegojęs, pavargęs. Nurodė, kad toje pačioje degalinėje degalus pilasi nuolatos daugiau nei metus laiko, degalinės darbuotojai iš matymo jį pažįsta. Dėl to, kas įvyko, jis labai gailisi, žalą UAB „Emsi“ atlygino, vogti neketino, užsipylęs degalų pamiršo sumokėti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant E. S. veikoje ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1 p.).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). Taigi, asmens veika (veikimas arba neveikimas) ir asmens kaltė yra privalomi administracinio teisės pažeidimo sudėties elementai. Vagystės subjektyviosios pusės pagrindinis elementas – kaltė, turi pasireikšti tyčia.

Ištyrus bylos įrodymus darytina išvada, kad E. S. veikoje nėra LR ATPK 50 str. numatyto pažeidimo sudėties. Iš E. S. paaiškinimo matyti, kad jis neturėjo tyčios vogti, t.y. nesumokėjo už degalus per išsiblaškymą. Analogiškai E. S. parodė apklaustas Alytaus apskrities VPK. Iš pateikto teismo posėdžio metu kvito ir E. S. paaiškinimo matyti, kad šioje degalinėje jis pilasi degalus ne pirmą kartą, taigi, degalinės darbuotojams yra žinomas, kas leidžia spręsti, jog asmuo neturėjo tyčios apsivogti, nes priešingu atveju būtų nesunkiai atpažintas. Jo nekaltumą netiesiogiai patvirtina tai, kad E. S. praeityje nėra nei teistas, nei baustas administracine tvarka, abejoti dėl jo geros reputacijos teismas neturi jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

E. S. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.