Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant transporto priemonės „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui A. J. V.,

išnagrinėjęs A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini) s., Kelmės r., administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. 2016 m. kovo 16 d. apie 15.28 val. Šiaulių r., kelio Bubiai-Ramučiai 3-iame kilometre vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas sunkus - 2,97 prom. girtumas) ir neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai jam paskirta administracinė nuobauda už ATPK 126 straipsnio 4 dalį. Be to, jo vairuotas automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, automobiliui neatlikta privalomoji techninė apžiūra.

Motyvuojamoji dalis

Be paties A. V. prisipažinimo, jo kaltė taip pat įrodoma administracinio teisės pažeidimo protokolu, asmens blaivumo testu (2016-03-16, 15.43 val. A. V. nustatytas 2,97 prom. girtumas), policijos pareigūnų tarnybiniais E. N. ir J. G. pranešimais, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, administracinio sulaikymo protokolu, daiktų paėmimo laikinai saugoti protokolu, išrašu apie A. V. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus.

A. V. inkriminuotos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 130² straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, sudėtis ir yra kvalifikuotos teisingai. Bylos medžiaga patvirtina, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015-03-27 nutarimu A. V. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 126 straipsnio 4 dalyje numatytų teisės pažeidimų padarymą buvo paskirta 579 Eur bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 24 mėnesiams nuo 2015-03-27 iki 2017-03-26, minėtos nuobaudos 2016-03-16 pažeidimų fiksavimo momentu nebuvo įvykdytos.

A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino kaltu padaręs teisės pažeidimus ir dėl to gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.),. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad šiuos teisės pažeidimus padarė pakartotinai, kai per paskutinius vienerius metus buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 3 dalį (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, A. V. už minėtus teisės pažeidimus skirtinos sankcijose numatytos administracinės nuobaudos – piniginės baudos.

Sprestinas klausimas dėl automobilio konfiskavimo pagal ATPK 130² straipsnį.

Automobilio savininkas A. J. V., gindamas savo nuosavybes teises, teisme paaiškino, kad nuo praeitų metų yra automobilio „Opel Corsa“ savininkas. Gyvena (duomenys neskelbtini), Kelmės rajone. Kartu gyvena žmona, du nepilnamečiai vaikai. A. V. gyvenamosios vietos nežino, jis yra registruotas jų adresu. Su A. matosi kas kelis mėnesius kartą. Automobilio raktelius laiko automobilyje ar spintelėje, apie juos žino visi namiškiai. A. nesunku surasti raktelius. Namai nerakinami, pats dirba laukuose apie pusę kilometro nuo namų. Būna, kad namai visiškai tušti ir nerakinti. Ten yra vienkiemis. Automobiliai „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Renault Nevada“ priklausė jam, automobilis „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – žmonai. Namie nebuvo ir negali spėlioti kaip sūnus pasiėmė automobilio raktelius. Daužė laukuose kurmiarausius, kitų asmenų namie nebuvo. Grįžo namo jauniausias sūnus ir sako „pamačiau pravažiuojantį A.“. Svetimas asmuo į namus neįeis, nes iškarto loja šunys. Sūnų šunys pripažįsta. Žinojo apie sūnui 2009 metais paskirtą baudą, nes buvo teismas, apie kitus pažeidimus nežinojo. Sūnus dirba laikinus darbus statybose. Kad sūnus buvo praradęs teisę vairuoti, nežinojo, nes jo niekas neinformavo, pats sūnus nesigyrė. Elgiasi kaip išeina. Paštininkės atnešamų laiškų, adresuotų sūnui, nepriima. Siunčiamų jam laiškų buvo, bet nieko negalėjo įtakoti. Sūnus vagiliauja, yra nepatikimas asmuo. Sūnus automobiliu gali išvažiuoti ir be raktelių, tiesiog sujungęs laidus. Apie pavogtą sūnaus automobilį sužinojo tik gavęs teismo sprendimą. Tuo metu pamačius jaunesniam sūnui, kad A. važiuoja automobiliu, pagalvojo, kad nieko tokio, galvojo, kad grįš. Į policiją dėl vagystės nesikreipė, nes buvo atvejis kuomet sūnus išvažiavo, pranešė policijai ir jis grįžo, sakė „padėjau draugui“. Jam grįžus iš darbų laukuose, sūnus, būdamas girtas, skambino, bandė atsiprašyti. Namo tą dieną grįžo apie 18.00 val., tiksliai negali pasakyti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisės ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti (2008-05-26 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997-04-08 nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas, ar jis yra perduotas valdyti ar naudotis kitiems asmenims (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-3392/2011, N261-4717/2011).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. V. vairuotas automobilis „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, o jo tėvui A. J. V.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad A. V., vairuodamas ne jam priklausantį automobilį, padarė vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukėlė pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai, turtui, praeityje ne kartą baustas už administracinių teisės pažeidimų padarymą, buvo ne kartą pažeidęs Kelių eismo taisykles, be to, baustas ir už kitos rūšies pažeidimus, kuriuos įvykdė būdamas neblaivus, o tai labai neigiamai apibūdina A. V. asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles. Automobilio savininkas A. J. V. šiuo atveju nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus: kaip teigė teisme, su savo sūnumi A. matosi kas kelis mėnesius kartą; automobilio raktelius laiko automobilyje ar spintelėje, apie juos žino visi namiškiai; A. nesunku surasti raktelius; namai nerakinami, pats dirba laukuose apie pusę kilometro nuo namų; būna, kad namai visiškai tušti ir nerakinti; žinojo apie sūnui 2009 metais paskirtą baudą, nes buvo teismas; tuo metu pamačius jaunesniam sūnui, kad A. važiuoja automobiliu, pagalvojo, kad nieko tokio, galvojo, kad grįš. Taigi, nagrinėjamu atveju pats A. J. V. nerakindamas namų, savo automobilio raktelius laikydamas kitiems prieinamoje vietoje, elgėsi atsainiai savo turto atžvilgiu ir neatsakingai visuomenės interesų požiūriu, juolab, kad jo sūnus jau buvo baustas už grubius KET pažeidimus naudojantis A. J. V. priklausančiomis transoporto priemonėmis. Įvertinus visas aplinkybes, yra faktinis bei teisinis pagrindas automobilį „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padidinto pavojaus šaltinį, konfiskuoti.

Teismas pabrėžia, jog ATPK 130² straipsnis kodekse įtvirtintas kaip atsakas į didėjantį kelių eismo įvykiuose žūstančių ir sužeidžiamų žmonių skaičių bei siekiant sudaryti sąlygas diferencijuoti administracinę atsakomybę už pažeidimus, turinčius tiesioginę įtaką avaringumui, efektyviau pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Galiojantis teisinis reglamentavimas parodo griežtos valstybės politikos administracinių teisės pažeidimų srityje kryptingumą, ką patvirtina ir atitinkamai konstruojamos administracinės teisės normos sankcijos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį byloje Nr. N-444-7275/2009).

ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio asmens atlyginti žalą.

Už atskirus teisės pažeidimus paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal ATPK 33 straipsnio taisykles, taikant nuobaudų apėmimo principą.

Byla išnagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, nes jam surašant protokolą pasirašytinai ir tinkamai pranešus apie posėdžio vietą, datą ir laiką, nebuvo gautas prašymas bylos nagrinėjimą atidėti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str.,

nutarė:

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, padarymą skirti administracines nuobaudas – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J. V., konfiskavimu.

A. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą,

A. V. už administracinį teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti administracinę nuobaudą – 23 Eur (dvidešimt trijų eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir A. V. skirti galutines subendrintas administracines nuobaudas – 1 158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su automobilio „Opel Corsa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio A. J. V., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.