Utenos apylinkės teismo įsakymas

Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė, išnagrinėjusi Utenos apylinkės prokuratūros prokurorės Sigitos Boratinskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, nevedęs, nedirbantis, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016-04-26 Molėtų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (LR BK) 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį 44 paroms arešto, turintis teistumą, kaltinamas pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. D. 2016 m. lapkričio 10 d., laikotarpiu nuo 22 val. iki 23 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), R. M. priklausančiame gyvenamajame name jam melagingai prisistatė policijos pareigūnu, inicijavo tariamą kratą jo namuose, po to nurodė sumokėti 30 eurų baudą ir gavęs iš R. M. bei pasisavinęs tokią pinigų sumą pasišalino, padarydamas nukentėjusiajam R. M. 30 eurų turtinę žalą. Tuo A. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 289 straipsnyje.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 12 d., apie 4 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, iš ant stalo buvusios L. K. priklausančios piniginės slapta paėmė ir taip neteisėtai įgijo nukentėjusiosios L. K. vardu išduotą AB Swedbank banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bei jos naudotojo tapatybę patvirtinančius duomenis, t. y. PIN kodą. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 214 straipsnio 1 dalyje.

Tuoj po to, 2016 m. lapkričio 12 d., 5.01 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, AB Swedbank priklausančiame bankomate Nr. H390/HB, esančiame Vilniaus g. 95, Molėtų mieste, neteisėtai panaudojęs minėtą AB Swedbank banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu ir šios kortelės PIN kodą, inicijavo finansinę operaciją, t. y. iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išgrynino ir neteisėtai užvaldė 100 eurų. Iš karto tęsdamas nusikalstamą veiką, 2016 m. lapkričio 12 d., 5.07 val., AB Swedbank priklausančiame bankomate Nr. H660/HB, esančiame P. Cvirkos g. 16, Molėtų mieste, neteisėtai panaudojęs AB Swedbank banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą L. K. vardu ir šios kortelės PIN kodą, inicijavo finansinę operaciją, t. y. iš jos banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) vėl išgrynino 100 eurų ir taip apgaulės būdu iš viso neteisėtai užvaldė L. K. priklausančius 200 eurų. Tuo jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino pilnai ir parodė, kad 2016-11-10 vakare, apie 18 val. buvo užėjęs pas (duomenys neskelbtini) gyvenantį R. M., pas kurį lankėsi jau ne pirmąjį kartą. Jam labai reikėjo pinigų, todėl tą patį vakarą apie 22 val. sugalvojo, apsimetęs policijos pareigūnu, vėl nueiti pas R. M.. Norėdamas būti panašesnis į policijos pareigūną, apsivilko tamsiai žalios spalvos kelnes su šviesą atspindinčiomis juostomis, maskuojančių spalvų liemenę bei paėmė „Lietuvos draudimo“ lapus (blankus), kad atrodytų įtikinamiau. R. M. prisistatė policijos pareigūnu ir pasakė, kad neva jis nelegaliai prekiauja alkoholiniais gėrimais, todėl pas jį bus atliekama krata. R. M. sutiko su kratos darymu, pasiūlė užeiti, o užėjęs į namus pravėrė porą stalčių „dėl vaizdo“, pajudino išmėtytus daiktus, jokio alkoholio nerado, tačiau vis tiek jam pasakė, kad reikės sumokėti 30 eurų baudą. R. M. padavė 30 eurų, o kad viskas atrodytų įtikinamiau, davė jam ant minėtų trijų lapų pasirašyti ir išėjo iš jo namų. Policijos pareigūnai vėliau pas jį patį atliko kratą ir paėmė tuos rūbus, kuriais buvo apsirengęs. R. M. žalą atlygino, jo atsiprašė. 2016-11-12 po vidurnakčio, apie 4 val., grįžo į namus neblaivus, nuėjo į tėčio miegamąjį kambarį, kuriame tuo metu kažkas miegojo, pamatė ant stalo padėtą juodą piniginę ir atpažino, kad tai tėčio sugyventinės L. K. piniginė ir iš jos išsiėmė moters banko mokėjimo kortelę. Prie kortelės buvo ir lapelis su kortelės PIN kodu. Tą patį vakarą nuvažiavo į Molėtus nusiimti pinigų. Kadangi planavo pirkti automobilį, jam reikėjo 200 Eur, tai tiek ir buvo suplanavęs išsigryninti. Taksi automobiliu nuvažiavo prie AB Swedbank bankomato, esančio Molėtuose, Vilniaus g. 95, prie IKI parduotuvės, kur su kortele nusiėmė 100 Eur, o kad L. K. nekiltų įtarimas, kitą šimtą eurų nutarė nusiimti kitame AB Swedbank bankomate, esančiame Molėtuose, P. Cvirkos g. 16. Kaip iš Molėtų grįžo į namus, nepamena. 2016-11-12 apie 16 val., namuose pabudęs savo piniginėje rado apie 40 Eur. Kur išleido kitus pinigus, nepamena. L. K. dėl savo elgesio atsiprašė, susitarė, kad jai padarytą žalą atlygins iki 2017-09-01. Dėl padarytų nusikalstamų veikų teigė nuoširdžiai besigailintis (b. l. 141-142).

Nukentėjusysis R. M., turintis neįgalumą, pirminiu pareiškimu policijai ir ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016-11-10, vakare, kai jau buvo tamsu, pas jį į namus atėjo jaunuolis, apsirengęs komufliažine liemene ir prisistatęs policijos pareigūnu pas jį atliko kratą. Po kratos jaunuolis davė pasirašyti ant kelių popieriaus lapų. Kas ten buvo parašyta neskaitė, tik pasirašė. Policijos pareigūnu prisistatęs jaunuolis liepė sumokėti 30 Eur baudą ir jis sumokėjo-davė jam pinigus neva už tai, kad iš vakaro buvo davęs jam alaus. Mano, kad jis užeidavęs ir anksčiau, paprašydavo atsigerti. Vėliau sužinojo, kad jis yra A. D. ir gyvena gretimame kaime. Jis jam atlygino padarytą žalą, atsiprašė, todėl jam pretenzijų neturi (b. l. 2, 21-24).

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad ji gyvena su sugyventiniu B. D. ir jo sūnumis A., A. ir V.. 2016-11-12 ryte pamatė, kad jos piniginė padėta kitoje vietoje, nei ją buvo palikusi iš vakaro. Kilus įtarimui, apžiūrėjo piniginę ir pastebėjo, kad jos banko mokėjimo kortelė ne tame piniginės skyriuje, kuriame ją buvo palikusi. Kitą dieną nuvažiavusi į Molėtus patikrino kortelę ir pamatė, kad 2016-11-12, 05 val. 01 min. ir 05 val. 07 min., iš jos sąskaitos buvo išgryninta po šimtą eurų – iš viso du šimtai eurų. Niekada nėra leidusi A. naudotis savo banko mokėjimo kortele. Po kelių dienų A. prisipažino, kad jis iš jos banko sąskaitos nuėmė pinigus. A. jos atsiprašė, susitarė, kad jai padarytą žalą atlygins iki 2017-09-01, todėl jam pretenzijų neturinti (b. l. 57-58).

Liudytojas B. D. parodė, kad gyvena kartu su sūnumis A., V. ir A. bei sugyventine L. K.. Sugyventinė jam sakė, kad 2016 m. lapkričio mėn. jo sūnus A. iš jos sąskaitos, pasinaudojęs jos vardu išduota banko mokėjimo kortele ir kortelės PIN kodu, nusiėmė 200 Eur. A. nesimoko, kartais padeda kaimo žmonėms dirbti ūkio darbus, už tai žmonės jam atsilygina pinigais. Žino, kad su L. jis susitarė dėl žalos atlyginimo. Iš policijos pareigūnų sužinojo, kad A. 2016 m. lapkričio mėn. apsimetęs policijos pareigūnu atliko kratą pas netoliese gyvenantį R. M. (b. l. 61-62).

2017-02-01 parodymų patikrinimo vietoje metu A. D. patvirtino savo parodymus, t. y. parodė namą, kuriame 2016-11-10, prisistatęs policijos pareigūnu imitavo kratos darymą ir R. M. nurodė sumokėti 30 Eur, taip pat parodė savo namų kambaryje esantį stalą, ant kurio buvo padėta L. K. priklausanti piniginė (b. l. 133-138).

2016-12-07 A. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta liemenė ir kelnės, kurios 2016-12-07 apžiūros protokolu apžiūrėti, nufotografuoti ir yra saugomi Utenos aps. VPK Molėtų r. PK (b. l. 34- 44).

2017-01-27 savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu L. K. pateikė banko mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuri po apžiūros jai grąžinta (b. l. 69-72).

Iš AB Swedbank sąskaitos išrašo matyti, kad 2016-11-12 5.01 val., bankomate Nr. H390/HB, esančiame Vilniaus g. 95, Molėtuose, AB Swedbank banko mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) išgryninta 100 eurų, 2016-11-12 5.07 val., AB Swedbank priklausančiame bankomate Nr. H660/HB, esančiame P. Cvirkos g. 16, Molėtuose, ta pačia banko kortele išgryninta 100 eurų (b. l. 55, 64).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aukščiau nurodytus duomenis, daroma išvada, kad A, Dambrausko kaltė dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta visiškai ir šios veikos teisingai kvalifikuotos pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 289 straipsnį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką, susijusią su nukentėjusiąja L. K., padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (LR BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę už padarytus nesunkius ir apysunkius nusikaltimus atsižvelgtina į minėtas bei kitas LR BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

A. D. teistas, turi teistumą (b. 1. 83-86, 88-95), daug kartų baustas administracine tvarka (b. 1. 98-110), kas neigiamai apibūdina šio nepilnamečio asmenybę. VšĮ Molėtų r. PSPC psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje neįregistruotas (b. l. 97), nedirba (b. l. 111-112).

Už padarytą nusikalstamą veiką pagal LR BK 289 straipsnį jam prokurorės pasiūlyta skirti 25 paras arešto; pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį- 30 parų arešto; pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį- 35 paras arešto; pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį 25 paras arešto. Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, bausmes iš dalies sudėjus, pasiūlyta skirti 45 paras arešto. Kaltinamasis su pasiūlyta bausmės rūšimi bei jos trukme sutiko (b. 1. 146-148). Teismas, atsižvelgdamas į veikos pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, daro išvadą, kad tokia bausmės rūšis ir dydis yra tinkama (LR BK 90 str. 4 d.). Tačiau bausmės, jam skirtinos pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, esant idealiajai nusikalstamų veikų sutapčiai, bendrintinos apėmimo būdu, t. y. pagal LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalis.

Skiriama bausmė A. D. pagal LR BK 64¹ straipsnį dar mažintina vienu trečdaliu.

Jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

A. D. 2016-12-06, 16 val. 45 min. buvo sulaikytas ir 2016-12-07 iš sulaikymo paleistas (b. l. 115-116), todėl viena para, prilygstanti vienai arešto parai, įskaitytina į jo bausmės laiką.

L. K. yra pareiškusi 200 Eur sumos civilinį ieškinį (b. l. 65). Padaryta žala nėra atlyginta, tačiau kaltinamasis įsipareigojo ją atlyginti per 4 mėnesius, mokant kas mėnesį po 50 Eur (b. l. 143). Šis civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas ir dėl to tenkintinas visiškai, o priteistos sumos mokėjimas išdėstytinas keturiems mėnesiams.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, paimti iš kaltinamojo (b. l. 38-43) ir saugomi Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK – kelnės ir liemenė – sunaikintini kaip nusikaltimo įrankis (BPK 94 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR BK 289 straipsnį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 35 (trisdešimt penkių) parų arešto.

Jį pripažinti kaltu pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bausmes, paskirtas pagal BK 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrinti griežtesne apimant švelnesnę ir skirti jam 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes iš dalies sudėti ir paskirti 45 paras arešto.

Pritaikius LR BK 64¹ straipsnio 1 dalį, paskirtą bausmę jam sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai skirti 30 parų arešto, jį atliekant areštinėje.

Arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Vadovaujantis LR BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą sulaikyme.

A. D. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Tenkinti L. K. pareikštą civilinį ieškinį ir iš A. D. jai priteisti 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti, kurią nuteistasis įpareigotinas sumokėti per 4 mėnesius iki 2017-09-30, mokant kas mėnesį po 50 Eur.

Kelnes ir liemenę, saugomus Utenos apskrities VPK Molėtų r. PK, sunaikinti.

Išaiškinti A. D., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti Molėtų rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.