Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 3.10 val., Pylimo-Klaipėdos g., Vilniuje, vairavo automobilį Toyota Auris (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) būdama neblaivi, kai nustatytas 0,52 promilės girtumo laipsnis. Taip J. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Apklausiama teismo posėdyje J. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo būdama neblaivi, buvo „cementas“ su kursiokais šventė, gėrė kokteilius, keletą išgėrė, nustojo gerti apie 23 val., o kai reikėjo važiuoti namo buvo 3 val., manė, kad tikrai neįpūs, nereikėjo taip daryti, labai gailisi. Anksčiau yra tik greitį viršijusi. Ateityje neblaivi jokiu būdu nesės vairuoti.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę neblaivus, kai nustatomas lengvas neblaivumo laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės). J. R. kaltę, padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Apklausiama teismo posėdyje J. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad vairavo būdama neblaivi, buvo „cementas“ su kursiokais šventė, gėrė kokteilius, keletą išgėrė, nustojo gerti apie 23 val., o kai reikėjo važiuoti namo buvo 3 val., manė, kad tikrai neįpūs. Iš byloje esančio J. R. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jos padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei pačios J. R. paaiškinimas, jog ji apie 18 val. išgėrė porą kokteilių, manė, kad galės vairuoti, gailisi dėl padaryto pažeidimo (b. l. 1, 2). Be administracinio teisės pažeidimo protokolo, jos kaltę pagrindžia ir kita reikšminga bylos medžiaga. Iš Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio E. J. 2015 m. rugsėjo 26 d. tarnybinio pranešimo matyti, jog 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 3.10 val., Vilniuje, prie Pylimo-Klaipėdos sankryžos sustabdė automobilį Toyota Auris (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), jį vairavo J. R., nuo jos sklido alkoholio kvapas, jai nustatytas 0,52 promilių girtumo laipsnis (b. l. 4). Pareigūno tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes patvirtina pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7) bei asmens neblaivumo nustatymo pažyma, iš kurios matyti, jog J. R. 2015 m. rugsėjo 26 d., 3.14 val. nustatytas 0,52 promilės neblaivumas (b. l. 6). Byloje esantis alkotesterio patikros sertifikatas Nr. 0172282 patvirtina, jog šio prietaiso patikra galioja iki 2015 m. lapkričio 26 d., t. y. pažeidimo fiksavimo metu alkotesteris buvo tinkamas naudoti (b. l. 5). Byloje esanti vairuotojo pažymėjimo kopija patvirtina, jog J. R. įvykio metu turėjo teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 10). J. R., turėdama teisę vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį būdama neblaivi, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 0,52 promilės, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Teismas, skirdamas J. R. nuobaudas, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (teismų praktikoje laikomas vienu iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę eismo saugumui, kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei), atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – jauno amžiaus, administracine tvarka vieną kartą bausta už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobauda nebegalioja. Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, J. R. skirtinos ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos pagrindinė ir papildoma nuobaudos, kurių dydis nustatytinas minimalus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 30² straipsniais, 126 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

J. R. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų (289 Eur) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, terminą skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001.