- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2010-05-14
- Bylos Nr.
- II-344-171/2009
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Stasys Gagys (pran.), Antanas Ablingis
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. (A. K.) apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutarties A. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus specialistas 2008 m. gruodžio 30 d. surašė A. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi 2008 m. gruodžio 30 d. apie 14:00 val. nustatyta, jog A. K. bendro naudojimo vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, laiko neeksploatuojamą techniškai netvarkingą transporto priemonę BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punktą.
Vilniaus apskrities VPK VTV ETPPS 2009 m. sausio 5 d. nutarimu A. K. pagal ATPK 161 straipsnį paskirta 200 Lt bauda.
II.
A. K. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti 2009 m. sausio 5 d. nutarimą.
Skunde ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad žiemą automobiliu nesinaudoja, todėl mano, kad už tai jam negali kilti administracinė atsakomybė. Automobilis stovėjo ne namo, adresu (duomenys neskelbtini), o namo (duomenys neskelbtini) kieme. Šiame name jo motina turi butą ir ji su kitais šio namo gyventojais turi teisę naudotis šio namo sklypu. Patvirtino, kad automobilis nėra draustas, neatlikta techninė apžiūra. Paaiškino, kad automobilis iš pradžių stovėjo Raugyklos g., vėliau jis jį pastatė Gėlių g. A. K. mano, kad pareigūnai turi įrodyti, jog kiemas bendro naudojimo vieta.
Šalies argumentai
Institucija, paskyrusi nutarimą, su skundu nesutiko ir prašė atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad transporto patekimas į tą teritoriją, kurioje stovėjo pažeidėjo valdomas automobilis, yra laisvas ir neapribotas. Iš pateiktos schemos matyti, kad transporto priemonė stovi bendro naudojimo vietoje, nors Švaros ir tvarkymo taisyklėse nėra apibrėžiama, kurioje vietoje draudžiama laikyti transporto priemones. Pažeidėjo transporto priemonė neapdrausta ir neatlikta valstybinė techninė apžiūra, o tai įrodo, kad ji yra neeksploatuojama.
III.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. kovo 20 d. nutarimu A. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Teismas padarė išvadą, kad ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo objektyvioji pusė – neteisėti veiksmai – įvairios technikos, neeksploatuojamų, techniškai netvarkingų, paliktų be priežiūros transporto priemonių ar jų dalių laikymas. Šios veikos yra alternatyvios, todėl pakanka nustatyti bent vienos iš jų buvimą, kad būtų galima konstatuoti Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkto pažeidimą.
Teismas nustatė, kad E. C. (E. C.) 2007 m. spalio 30 d. įsigijo automobilį BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (b. l. 16), ir 2007 m. rugsėjo 10 d. įgaliojimu (b. l. 32) A. K. įgaliojo savo nuožiūra tvarkyti, valdyti ir disponuoti jam nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.
Administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 12–13), tarnybiniai pranešimai (b. l. 14–15) ir fotonuotraukos (b. l. 22–23), patvirtina, kad automobilis buvo neeksploatuojamas. Iš fotonuotraukų matyti, kad automobilio padangose nėra oro. 2008 m. gruodžio 30 d. tarnybiniame pranešime (b. l. 14) nurodyta, kad A. K. nepateikė galiojančio techninės apžiūros talono ir privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento. Kad automobilis nėra apdraustas ir nėra atlikta jo techninė apžiūra, teismo posėdyje patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 36).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju, kurio namo – (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini) – stovėjo A. K. automobilis, neturi įtakos pažeidimo kvalifikavimui, be to, iš fotonuotraukų (b. l. 43) ir schemos (b. l. 44) matyti, kad šie namai yra greta, turi bendrą įvažiavimą. Tai, kad jo motina turi butą name (duomenys neskelbtini) (b. l. 49), nesudaro pagrindo nesilaikyti Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkto reikalavimų, nes (duomenys neskelbtini) kiemas priklauso 26 asmenims (b. l. 49), todėl laikytina, kad ši teritorija yra bendro naudojimo. Be to, kaip matyti iš fotonuotraukų (b. l. 43), patekimas į minėtą kiemą nėra ribojamas. Teismas pažymėjo, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkte nustatytas draudimas yra bendro pobūdžio, o ne nustatytas bendro naudojimo teritorijoms.
IV.
A. K. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį.
Apeliaciniame skunde nurodė, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje N3-531-05 patvirtina, kad Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkto reikalavimo pažeidimui nustatyti turi būti nustatyta automobilio palikimo be priežiūros aplinkybė ir automobilio palikimo be priežiūros laiko tarpas.
Toks aiškinimas atitinka ATPK 51¹¹ straipsnio dispozicijai, kuri pažeidimui konstatuoti apima dviejų sudėties požymių buvimą - požymis, kad transporto priemonė neeksploatuojama ir požymis, kad transporto priemonė palikta be priežiūros. Todėl teismo transporto priemonės neeksploatavimo fakto nustatymas vien remiantis galiojančio techninės apžiūros talono, privalomojo civilinės atsakomybės draudimo dokumento nebuvimu ir tuo, kad padangoje nėra oro, nepatvirtina, kad transporto priemonė techniškai netvarkinga ir palikta be priežiūros. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje pažymėjo, kad ATPK 161 straipsnio taikymui, be kitą ko, turi būti įrodyta ir itin bloga automobilio techninė būklė. Ir nors teismui apklausos metu teismui duotais parodymais buvo įrodyta, kad automobilis prižiūrimas, teismas nepagrįstai ir neteisėtai rėmėsi vien transporto priemonės nustatytu neeksploatavimo faktu.
Transporto priemonė nebuvo eksploatuojama dėl objektyvių priežasčių, t. y. metų laiko, transporto priemonė nekėlė pavojaus aplinkai, buvo prižiūrima. Byloje nebuvo nustatyta, jog transporto priemonė yra itin blogos būklės.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyrius su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad analogiškoje byloje Nr. N63-763/2008 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gruodžio 1 d. nutartimi nurodė, jog veika pagrįstai buvo kvalifikuota pagal ATPK 161 straipsnį. Teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja:
V.
Apeliacinis skundas tenkintinas.
2008 m. gruodžio 30 d. A. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kadangi 2008 m. gruodžio 30 d. nustatyta, jog jo valdomas automobilis BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas buvo laikomas bendro naudojimo teritorijoje, namo kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Protokole nurodoma, kad tuo A. K. pažeidė Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punktą, kuriuo nustatytas draudimas laikyti įvairią techniką, neeksploatuojamas, techniškai netvarkingas, paliktas be priežiūros transporto priemones ar jų dalis, išskyrus specialiai įrengtose aikštelėse ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 161 straipsnyje.
2009 m. sausio 5 d. A. K. dėl šio teisės pažeidimo pagal ATPK 161 straipsnį paskirta administracinė nuobauda.
ATPK 161 straipsnis numato atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.
Analogiška veika, kuri atitinka Vilniaus miesto tarybos 2008 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. 1-582 patvirtintų Tvarkymo ir švaros taisyklių 7.10 punkto draudimą yra numatyta ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje. Šia dalimi nustatyta atsakomybė už neeksploatuojamos, paliktos be priežiūros transporto priemonės laikymą bendrojo naudojimo vietose ir po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo imtis priemonių ja pasirūpinti.
Tokiu būdu įstatymo leidėjas pagal ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalį nustatė savarankišką atsakomybę už veiką, kuri atitinka Taisyklių 7.10 punkte numatytą draudimą ir šios atsakomybės sąlygą, kad atsakomybė atsiranda po savivaldybės, policijos ar kitos suinteresuotos institucijos pareigūno raštiško perspėjimo, imtis priemonių pasirūpinti transporto priemone.
Teisės normos, numatytos ATPK 161 straipsnyje, ir ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje tarpusavyje konkuruoja, nes analogiška veika yra ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje ir ATPK 161 straipsnyje. ATPK 161 straipsnyje numatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą apima visas veikas numatytas šiose taisyklėse. Kai tuo tarpu ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tik už transporto priemonių laikymo pažeidimą, tai yra už vieną veiką, atitinkančią Taisyklių 7.10 punkte numatytą draudimą. Tokiu atveju ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma yra speciali, numatytos ATPK 161 straipsnyje bendrosios normos atžvilgiu. Esant specialiosios ir bendrosios normų konkurencijai taikytina speciali norma. Skirtinguose ATPK straipsniuose numatytas analogiškas veikas inkriminuoti pažeidėjui vienu metu kaip pažeidimų daugėtą nėra pagrindo, kadangi pažeidimai yra padaryti viena veika ir tai yra pažeidimų idealioji sutaptis.
Tokiu būdu A. K. veika pagal ATPK 161 straipsnį kvalifikuota neteisingai ir nuobauda paskirta nepagrįstai.
A. K. veikoje yra pažeidimo, numatyto ATPK 51¹¹ straipsnio 1 dalyje, formalūs požymiai, kadangi jis 2008 m. gruodžio 30 d. Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus buvo įspėtas pasirūpinti transporto priemone, automobiliu, BMW, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), stovinčiu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (b.l. 18), tačiau dėl šio pažeidimo administracinis teisės pažeidimo protokolas nebuvo surašytas. Taip pat apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjant bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundą šiuo atveju veikos perkvalifikavimas negalimas, nes tai yra asmens patraukto administracinėn atsakomybėn gynybos argumentai dėl neteisėto patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį ir jie negali būti panaudoti apelianto padėčiai pasunkinti. Todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 161 straipsnį nutrauktina, nesant A. K. veikoje šio pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
A. K. (A. K.) apeliacinį skundą patenkinti.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viešosios tvarkos valdybos Ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus 2008 m. gruodžio 30 d. nutarimą ir A. K. (A. K.) administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje, sudėties.
Nutarimas neskundžiamas.