Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant J.Savickaitei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovui V.Dubosui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. M., jo atstovei advokatei A.Puzinienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-11-18, gyv. (duomenys neskelbtini)-9, Vilniuje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 41³ str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu (direktoriumi), pažeidė LR Darbo kodekso nuostatas, kadangi neužtikrino, kad jo vadovaujamoje bendrovėje naujai priimamiems į darbą asmenims būtų leidžiama dirbti tiktai sudarius su jais raštu darbo sutartis ir teisės aktų nustatyta tvarka pranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų įdarbinimą. 2012-03-27 apie 13.05 val., atlikto patikrinimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybos objekte, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nustatyta, kad M. B. atlikinėjo statybos darbus – nuo 10 val. dėjo grindinės trinkeles, susitaręs dėl darbo sąlygų, kad per mėnesį gaus 400 Lt darbo užmokestį, nors turimais Sodros duomenimis patikrinimo momentui nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbančių asmenų sąrašuose. Tai yra M. B. 2012-03-27 dirbo nelegaliai, tai yra esant darbo sutarties požymiams, tačiau nesudaręs jos bei teisės aktų nustatyta tvarka laiku nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui. Tokiu būdu A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nuostatas ir, kadangi 2011-05-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 2 d.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovas Viktoras Dubosas paaiškino, kad nelegalaus darbo faktas įrodytas teismui pateikta ATP medžiaga. Prašo skirti pažeidėjui nuobaudą sankcijos ribose.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad M. B. 2012-03-27 atėjo dėl darbo ir jie kartu laukė buhalterės, kad sudaryti darbo sutartį. M. B. buvo įdarbintas dar iki 2012-03-27 dienos pabaigos, darbo inspekcija surašė protokolą dėl formalaus požiūrio. Dėl darbo sąlygų buvo susitarta ir darbo sutartis pasirašyta 2012-03-27, o dirbti turėjo pradėti pirmadienį. 2012-03-27 jis jokio darbo nedirbo, plyteles klojo kiti darbuotojai – R. S. ir G. M.. Trinkelių klojimo netraktuoja kaip talkos, nes ten buvo 8 plitelės, nuplautos lietaus, kurias atstatė į vietą. M. B. išvis buvo priimtas skardininku, o ne trinkelių klojėju. Buvo baustas dėl nelegalaus darbo, bet terminas dėl pakartotinumo jau praėjęs.

Liudytojas M. B. parodė, kad 2012-03-26 su A. M. susitarė, kad dirbs pas jį skardininku puse etato – 4 valandas ir gaus 400 Lt darbo užmokestį. Kai atvyko darbo inspekcijos inspektoriai darbo sutartis dar nebuvo paruošta, kadangi ją turėjo atvežti buhalterė. Jis, kaip į darbą, atvyko 10 val., o buhalterė užtruko, todėl teko laukti. Darbo inspektoriai atvyko po pietų. Kol laukė padėjo bendradarbiui R. S. kloti plyteles, nes buvo nepatogu šiaip stovėti. Darbo buvo nedaug – tik 8 trinkelės. Jis pats nedėjo tik davė patarimų ir parodė kaip kloti, nes R. S. pats nemokėjo. Pastarasis pradėjo kloti tas trinkeles, kai jis dar nebuvo atėjęs, visas darbas užtruko gal 30-40 minučių. Jam už tai niekas nemokėjo, kadangi tai buvo kiemo tvarkymas ir jis padėjo tvarkyti. Berašant paaiškinimą buvo spaudimas iš inspektorių, jis nervavosi, nelabai gerai žino lietuvių kalbą. Dirbti pradėjo tik pasirašęs darbo sutartį – 2012-03-27. Iki to jokių įsakymų iš direktoriaus negavęs, R. S. padėjęs savo noru.

Liudytojas R. S. parodė, kad patikrinimo dieną klojo plyteles, jų buvo kokios 8, darbo buvo 40 minučių. M. B. stovėjo šalia, gal žiūrėjo, gal patarė. Nematė, kad būtų priklaupęs, gal už nugaros atsiklaupė. Jam jokios pagalbos nereikėjo, nedidelis darbas buvo. Po to į kiemą įbėgo darbo inspektoriai su kameromis, sulaikė M. B., grasino jam. Iš jo asmeniškai jokio paaiškinimo nepaėmė, tik asmens dokumentą pažiūrėjo.

Liudytojas G. M. parodė, kad A. M. yra jo darbdavys. Kai kartu su R. S. tvarkė kiemą – reikėjo sutaisyti išbyrėjusius akmenis, atėjo darbo inspekcija. Tuo metu kieme dar buvo M. B., bet jis tik stovėjo žiūrėjo. Buvo pajuokavęs, kad padėtų, gal M. B. blogai suprato. Jis buvo atėjęs dėl įdarbinimo įmonėje, laukė, kol įformins. Jokio paaiškinimo iš jo nepaėmė, tik darbo pažymėjimą pažiūrėjo.

Motyvuojamoji dalis

Nors A. M. neigia padaręs jam inkriminuojamą pažeidimą, tačiau jo kaltė yra įrodyta bylos medžiaga: nelegalaus darbo tyrimo aktu (b.l. 4-5); paaiškinimu, kur M. B. rašo, jog atvykus darbo inspekcijai dėjo trinkeles (b.l. 6); Sodros pažyma, iš kurios matyti, kad patikrinimo momentui 2012-03-27 M. B. nebuvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojų sąraše (b.l. 7); pranešimas apie jo įdarbinimą gautas tik po patikrinimo 2012-03-27 13.41 val. (b.l. 11); iš darbo sutarčių registravimo žurnalo nustatyta, jog M. B. savo darbo sutarties egzempliorių gavo 2012-03-28 (b.l. 14); iš fotonuotraukų matyti, kad patikrinimo momentui, tai yra dar iki sutarties pasirašymo, egzemplioriaus gavimo ir pranešimo SODRAI, M. B. dirba kartu su kitais asmenimis – kloja trinkeles (b.l. 23-24). Liudytojų M. B., R. S. ir G. M. parodymai vertintini kritiškai, kadangi A. M. yra jų darbdavys, nuo kurio jie priklausomi; be to, abejonių kelia ir tas faktas, jog kiekvienas liudytojų tiksliai nurodė net trinkelių, kurias turėjo pakloti, skaičių – 8 vienetai, nors nuo patikrinimo praėjo beveik pusė metų, tuo tarpu negali tiksliai pasakyti, ką veikė ir ko neveikė M. B.: ar jis buvo atsiklaupęs, ar tik patarė, ar vistik padėjo ir pan. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta atsakomybėn traukiamo asmens A. M. versija vertintina kaip bandymas išvengti atsakomybės, kadangi neatitinka byloje surinktų įrodymų visumos.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų 2005-07-14 pasitarime aprobuotų „Teismų praktikos administracinių teisės pažeidimų bylose dėl nelegalaus darbo apibendrinimo ir teisės taikymo rekomendacijų“ 3.2 punkto 2 papunktyje pasisakyta, jog „Administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41³ straipsnį dėl nelegalaus darbo yra traukiami darbdaviai ar jų įgalioti asmenys, kurie leidžia realiai dirbti darbą fiziniam asmeniui, esant Darbo kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, nesilaikant darbo sutarties sudarymo taisyklių (DK 99 straipsnis), kai dėl darbo sutarties sudarymo taisyklių nesilaikymo padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė asmens teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, padaroma žala ar kyla tokios žalos grėsmė valstybės ir visuomenės interesams užtikrinti, kad visi asmenys įstatymų nustatytu būdu galėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, kurios priklauso pagal darbo sutartį dirbantiems asmenims, taip pat užtikrinti, kad būtų mokami mokesčiai, kuriuos mokėti prievolė atsiranda iš darbo sutarties fakto.“ Be to, LR DK 98 str. 1 d. 1 p. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą. Darbo sutarties nesudarymas ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešimas Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą yra alternatyvūs požymiai. Esant bet kuriam iš jų, ir esant nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas darbas yra pripažįstamas nelegaliu.

Tokiu būdu A. M. kaltė dėl jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padarymo yra įrodyta. 2011-05-17 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutarimu jis buvo nubaustas 1000 Lt bauda už pažeidimo, numatyto LR ATPK 41³ str. 1 d., padarymą. Paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas 10 mėnesių, tai yra nuobauda buvo įvykdyta – bauda pilnai sumokėta 2012-03-17. LR ATPK 36 straipsnyje numatyta, kad asmuo laikomas nebaustu, jeigu per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Šiuo atveju nuo nuobaudos vykdymo pabaigos - 2012-03-17 iki naujo pažeidimo padarymo - 2012-03-27 praėjo tik 10 dienų. Taigi A. M. veika tinkamai kvalifikuota pagal LR ATPK 41³ str. 2 d. ir jis baustinas.

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 41³ str. 2 d., 284 str., 286 str., 287 str.,

nutarė:

Pripažinti A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1958-11-18, gyv. (duomenys neskelbtini)-9, Vilniuje, kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 2 d. ir paskirti jam – 10 000 Lt (dešimties tūkstančių litų) dydžio baudą.

Išaiškinti, kad baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6401, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6401, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 3 apylinkės teismą.