Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejo pareiškejo D. Š. skunda del Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NVT) skyriaus prokurores 2011 m. rugsejo 13 d. nutarimo panaikinimo, ir

Pareiškejas D. Š. kreipesi i Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriu, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotoju O. P. ir R. L. atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str.. Pareiškime nurode, kad 2010-04-07 jis su UAB „A“ (duomenys pakeisti) pasiraše sutarti Nr. IS10/2/8, kuria isipareigojo iki 2010 m. rugsejo 15 d. pristatyti atitinkama kieki grudu, o UAB „A“ (duomenys pakeisti) isipareigojo atsiskaityti. Šios sutarties pagrindu pareiškejas iš UAB „A“ (duomenys pakeisti) avansu gavo dali grudu kainos, t.y. 130000 litu. Siekdamas užtikrinti sutarties ivykdyma, 2010 m. balandžio 7 d. išraše paprastaji neprotestuotina vekseli 130000 Lt dydžio sumai. Kadangi sutartyje numatytas grudu kiekis neužaugo, negalejo jos tinkamai ivykdyti, todel 2010 m. rugsejo 15 d. kreipesi i UAB „A“ (duomenys pakeisti), prašydamas bendru sutarimu nutraukti arba pakeisti sutarti. 2010 m. rugsejo 17 d. bendru sutarimu pakeite sutarties 3.1 punkta ir pratese grudu pristatymo termina iki 2010 m. spalio 10 d. Kadangi istatymiškai nera reglamentuota išrašyto paprastojo vekselio panaikinimo tvarka, 2010-09-17 jis išraše nauja paprastaji vekseli, kaip mane, tai paciai – 130000 Lt – sumai. 2010 m. spalio 11 d. gavo UAB „A“ (duomenys pakeisti) raštus, informuojancius, kad pagal 2010 m. rugsejo 17 d. paprastaji vekseli pareiškejas yra isipareigojes 2010 m. spalio 10 d. sumoketi UAB „A“ (duomenys pakeisti) 255000 Lt ir šios sumos nera sumokejes. Iš šiu raštu pareiškejas sužinojo, jog 2010-09-17 pasiraše paprastaji neprotestuotina vekseli ne 130000 Lt, t.y. pagal sutarti gauto avanso dydžio sumai, o 255000 Lt. Pareiškejas teige, jog vekselyje nurodyta suma klaidinga, jai nebuvo ir nera jokio objektyvaus pagrindo, nes jis bendrovei skolingas ne 255000 Lt, o 130000 Lt. Vekseli pasiraše apgaules itakoje – suklaidintas UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotoju O. P. ir R. L., kurie, piktnaudžiaudami pasitikejimu, tycia pateike jam pasirašyti vekseli su melaginga informacija.

Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas 2011 m. vasario 2 d. nutarimu atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo D. Š. pareiškima, nes UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotoju O. P. ir R. L. veiksmuose nera nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Toki sprendima motyvavo tuo, kad D. Š. pareiškime nurodyti faktai apie pareiškejo savanoriškai pasirašytus vekselius nera baudžiamojo proceso nagrinejimo objektas.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NVT) skyriaus prokurores 2011 m. rugsejo 13 d. nutarimu sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima paliktas galioti.

Nesutikdamas su priimtais sprendimais, pareiškejas D. Š. skundu kreipesi i Vilniaus miesto pirmaji apylinkes teisma, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NVT) skyriaus prokurores 2011 m. rugsejo 13 d. nutarima.

Vilniaus miesto pirmasis apylinkes teismas 2011 m. spalio 12 d. nutartimi atmete pareiškejo D. Š. skunda kaip nepagrista.

Skunde pareiškejas D. Š. prašo panaikinti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarti, Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NVT) skyriaus prokurores 2011 m. rugsejo 13 d. nutarima ir Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejo 2011 m. vasario 2 d. nutarima. Tvirtina, jog išsamiai nepatikrinus pareiškime nurodytu aplinkybiu, nebuvo pagrindo vienareikšmei išvadai, jog nurodyti faktai apie galimai padarytas nusikalstamas veikas yra akivaizdžiai neteisingi arba kad yra aiškios BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes. Pareiškejo manymu, prieš priimant vienoki ar kitoki procesini sprendima buvo butina apklausti ji, apžiureti ir ivertinti kitus duomenis/irodymus, ir tik tuomet butu galima objektyviai spresti, ar buvo padaryta veika, turinti nusikalimo ar baudžiamojo nusižengimo, ar ne. Juolab, kad baudžiamojo proceso istatymas numato galimybe atlikti tokius veiksmus ir nepradejus ikiteisminio tyrimo.

Pareiškejas tvirtina, kad jo pareiškime išdestytos aplinkybes pagristai leidžia teigti, jog buvo atlikti baudžiamojo istatymo uždrausti veiksmai. Teigia, jog UAB „A“ (duomenys pakeisti) vardu veike bendroves darbuotojai savo veiksmais sieke igyti turtine teise vekselio pagrindu reikalauti iš pareiškejo sumoketi UAB „A“ (duomenys pakeisti) 255000 Lt. Tokio dydžio turtinis reikalavimas yra nepagristas. Pagal mineta 2010 m. balandžio 7 d. tarp D. Š. ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) sudaryta Sutarti pareiškejas skolingas UAB „A“ (duomenys pakeisti) ne 255000 Lt, o 130000 Lt. Butent šios avansu gautos sumos gražinimui užtikrinti jis pasiraše tiek pirmaji, tiek antraji neprotestuotina vekseli, kuris buvo skirtas pakeisti pirmaji vekseli toje dalyje, kur nurodomas isipareigotos sumoketi pinigu sumos sumokejimo terminas. Antruoju vekseliu buvo nustatytas naujas terminas avansu gautos pinigu sumos – 130000 Lt - sumokejimui UAB „A“ (duomenys pakeisti). Šiuo atveju UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojai, 2010 m. rugsejo 17 d. pateikdami pareiškejui pasirašyti antraji vekseli, i ji iraše melaginga pinigu suma, o jam, kaip sažiningam civiliniu teisiniu santykiu dalyviui, kuris pasitiki kita sandorio šalimi, nepastebejus melagingu duomenu, UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai igijo svetima turtine teise i 255000 Lt dydžio pinigu suma. Taip buvo sukurtas neteisetas ir neatlygintinas „niekinis“ teisinis santykis, pagal kuri UAB „A“ (duomenys pakeisti) del nenaudingo pareiškejui vekselio gavo jiems nepriklausancia, bet realizuoti tinkama teise reikalauti iš pareiškejo atlikti turtinio pobudžio veiksma – sumoketi UAB „A“ (duomenys pakeisti) 255000 Lt.

D. Š. teigia, kad jis buvo suklaidintas nutylint esmines jo, kaip vekselio davejo, apsisprendimui del vekselio pasirašymo aplinkybes, o butent UAB „A“ (duomenys pakeisti) vardu veikusiems jos darbuotojams nutylint, kad paduotame jam pasirašyti vekselyje nurodyta melaginga suma, t.y. ne 130000 Lt, o 255000 Lt. Mano, jog tokiu budu buvo suklastotas dokumentas, nes buvo iškreipti pirmajame vekselyje pateikti duomenys, kurie antruoju vekseliu neturejo buti keiciami. Taigi UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotoju pateikta 2010 m. rugsejo 17 d. paprastaji neprotestuotina vekseli jis pasiraše apgaules itakoje. UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojai neteisetai ir neatlygintinai, siekdami turtines naudos UAB „A“ (duomenys pakeisti), pasinaudodami pareiškejo teisiniu neišprusimu ir pasitikejimu jais, paveikdami jo valia, kad jis suklydimo itakoje suteiktu jiems turtine teise reikalauti iš jo sumoketi bendrovei 255000 Lt, manydamas, kad bendrove turi teise gauti vekselyje nurodyta pinigu suma, apgaule igijo svetima turtine teise ir tokiais veiksmais padare pareiškejui turtines žalos, nes jis del bendroves vardu veikusiu darbuotoju sukciavimo savo nenaudai akceptavo vekseli, isipareigodamas sumoketi nepagrista, t.y. viršijancia avansu pagal Sutarti gauta, pinigu suma, nors tokio ketinimo nebuvo ir nera. Šia teise pastarieji jau pasinaudojo 2010 m. spalio 11 d. pateikdami pareiškejui reikalavima apmoketi paprastaji neprotestuotina vekseli.

D. Š. manymu UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojai veike tiesiogine tycia. Pastarieji suvoke, kad pateikdami pareiškejui pasirašyti vekseli su pakeista isipareigojama sumoketi pinigu suma, taip ji suklaidino. To pasekoje UAB „A“ (duomenys pakeisti) naudai neteisetai ir neatlygintinai igijo svetima turtine teise, numate, kad pareiškejas suklydimo itakoje akceptaves savo nenaudai vekseli patirs turtines žalos, ir to norejo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 190 str., 255000 Lt suma yra dideles vertes turtas, todel kaltininku veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.

Pareiškejas taip pat pažymi, jog nusikalstama veika padare asmenys disponuoja ir kitu vekseliu 130000 Lt sumai, kuris šiai dienai nera panaikintas.

Pareiškejo D. Š. skundas nepagristas, todel atmestinas.

Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant baudžiamaji procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu jis negali buti vykdomas. Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p. imperatyviai nustatyta, kad baudžiamasis procesas negali buti pradedamas, o pradetas turi buti nutrauktas, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Pareiškejas kreipesi i ikiteisminio tyrimo istaiga, prašydamas pradeti ikiteismini tyrima UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotoju atžvilgiu, nes pastarieji apgaule bendroves naudai igijo svetima turtine teise, t.y. turtini reikalavima i 255000 Lt, taciau nepateike objektyviu faktiniu duomenu, iš kuriu butu galima spresti, kad galejo buti padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnis numato atsakomybe tam, kas apgaule savo ar kitu naudai igijo svetima turta ar turtine teise, išvenge turtines prievoles arba ja panaikino. Šio nusikaltimo esme – apgaules panaudojimas svetimam turtui užvaldyti arba teisei i turta igyti. Apgaule – tai turto savininko, teiseto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas del kaltininko turimos tariamos teises i turta arba del jo ketinimu, ir tokiu budu „privertimas“ ju perduoti turta kaltininko ar treciuju asmenu nuosavybei ar laikinam valdymui.

Pareiškejo manymu, UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojai apgaule bendroves naudai igijo turtine teise i 255000 Lt, nes nutylejo esmines pareiškejo apsisprendimui del vekselio pasirašymo aplinkybes, t.y. kad jam pateiktame pasirašyti 2010 m. rugsejo 17 d. vekselyje nurodyta suma yra 255000 Lt, o ne 130000 Lt. Be to bendroves darbuotojai jam negražino pirmojo vekselio, išrašyto 130000 Lt sumai.

Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškejo D. Š. pareiškime bei skunduose išdestytu aplinkybiu, 2010 m. rugsejo 17 d. paprastaji neprotestuotina vekseli, kuriuo pareiškejas isipareigojo iki 2010 m. spalio 10 d. sumoketi UAB „A“ (duomenys pakeisti) 255000 Lt, užpilde UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojai ir pateike D. Š. pasirašyti. Privaloma sumoketi suma – 255000 Lt – vekselyje buvo irašyta tiek žodžiais, tiek skaitmenimis. Nors pareiškejas tvirtina, kad prieš pasirašant 2011 m. rugsejo 17 d. paprastaji neprotestuotina vekseli su UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotojais buvo aptarta, kad i dokumenta bus irašyta 130000 Lt suma, taciau D. Š. nepateike jokiu duomenu, kurie patvirtintu, kad vekseli 255000 Lt sumai jis pasiraše apgaules itakoje. D. Š. skunde nurode, kad vekseli pasiraše jo neskaitydamas, taciau toks jo aiškinimas yra neitikinantis. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad pareiškejas turi aukštaji išsilavinima, minetas dokumentas yra nedideles apimties su aiškiai nurodyta pinigu suma, todel pareiškejas turejo galimybe suprasti šio dokumento turini ir ji pasiraše. Tokiu duomenu, kad D. Š. paprastaji neprotestuotina vekseli butu pasirašes ne savo valia, teismui ir ikiteisminio tyrimo pareigunams taip pat nebuvo pateikta.

Esant šioms aplinkybems, UAB „A“ (duomenys pakeisti) darbuotoju veiksmai, pateikiant D. Š. pasirašyti surašyta paprastaji neprotestuotina vekseli, negali buti vertinami kaip sukciavimas, nes nera jokiu duomenu, kad pastarieji sieke igyti ar igijo bendroves naudai teise i 255000 Lt pasinaudodami apgaule.

Taigi Vilniaus apskrities VPK Nusikaltimu tyrimo valdybos Ekonominiu nusikaltimu tyrimo skyriaus tyrejas padare teisinga išvada, kad tarp pareiškejo ir UAB „A“ (duomenys pakeisti) susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Nustates, kad yra aiškios Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 168 str. 1 d. nuostatomis, jis pagristai atsisake pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo D. Š. pareiškima.

Pareiškejo argumentas, kad ikiteisminio tyrimo pareigunai prieme skubota ir nepagrista sprendima, nes neatliko butinu procesiniu veiksmu, nepagristas. Kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, tikslinant pareiškime nurodytas aplinkybes, pareiškejas buvo apklaustas liudytoju ir paaiškino visas jam žinomas ivykio aplinkybes. Procesinis sprendimas atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima buvo priimtas, ivertinus tiek D. Š. pareiškime ir apklausos metu nurodytas aplinkybes, tiek pastarojo pateiktus dokumentus.

Esant šioms aplinkybems, naikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos Pirmojo (NTV) skyriaus prokurores 2011 m. rugsejo 13 d. nutarima ir Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarti, kuria paliktas galioti teisetas ir pagristas sprendimas, del pareiškejo D. Š. skunde išdestytu motyvu nera istatyminio pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teismas

pareiškejo D. Š. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto pirmojo apylinkes teismo 2011 m. spalio 12 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.