Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, dalyvaujant, administracinėn atsakomybėn traukiamam V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam išaiškintos teisės ir pareigos, numatytos ATPK 272 straipsnyje, teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014 m. gegužės 3 d. 19.50 val. Šiauliuose, Kanapių – Pagėgių g. sankryžoje, vairavo transporto priemonę „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas tam teisės, kai jos nėra įgijęs, nepasirinko eismui saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir gatvės apšvietimo stulpas. Be to, iš eismo įvykio vietos pasišalino, pažeisdamas KET.

V. K. kaltu prisipažino visiškai, gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo. Prašo skirti nemokamus viešuosius darbus, kadangi yra bedarbis ir neturi lėšų susimokėti baudą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad V. K. kaltė padarius administracinės teisės pažeidimą, be jo paties prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės, grąžinti pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, M. K. paaiškinimu, Šiaulių apskrities VPK policijos pareigūnų E. Jakumo, R. Jankevičiaus, E. Neimanto tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotonuotraukomis.

LR ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už KET pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo (ATPK 10, 11 str.). Taigi tam, kad asmenį būtų galima patraukti atsakomybėn pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį, būtina nustatyti, jog KET pažeidimu buvo padaryta žala, t. y. sugadinimas ar apgadinimas kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių ar kitokio turto. Ištyrus byloje esančias fotonuotraukas, matyti, kad tiek automobilis „VW Golf“, tiek apšvietimo stulpas yra apgadinti, tai patvirtina ir byloje esantis transporto priemonės techninės apžiūros aktas.

Aukščiau nurodytų duomenų visumos analizė leidžia teismui neginčijamai teigti, kad V. K. vairuojamas automobilis atsitrenkė į gatvės apšvietimo stulpą ir lėmė nukentėjusiojo automobilio bei gatvės apšvietimo stulpo apgadinimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje nustatytas administracinis teisės pažeidimas gali būti padaromas tik tyčia, t. y., kai asmuo suvokia sukėlęs eismo įvykį ir iš jo pasišalina sąmoningai, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės (pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N16-2330/2007; 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-2972/2010; 2010 m. birželio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-5002/2010 ir kt.). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad V. K. suvokė sukėlęs eismo įvykį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos.

Teismas pripažįsta, kad V. K. inkriminuoti teisės pažeidimai visiškai įrodyti, pažeidėjo padarytos veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti kelių eismo taisyklių pažeidimai, nulėmę kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių bei gatvės apšvietimo stulpo apgadinimą, bei pasišalinimas iš eismo įvykio vietos, suvokiant kad buvo sukeltas eismo įvykis.

V. K. atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tos, jog pažeidimą padarė nepilnametis ir pripažino padaręs pažeidimą, bei nuoširdžiai gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1, 8 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad pažeidimas padarytas neblaivaus asmens (V. K. paaiškinime nurodyta, kad eismo įvykį padarė būdamas neblaivus, (8 b. l.)) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles, t. y. į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, V. K. asmenybę – baustas administracine tvarka, į nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir vieną sunkinančią aplinkybę ir, tai įvertinęs skiria V. K. straipsnio sankcijose numatytas nuobaudas – minimalias baudas be transporto priemonės konfiskavimo. Baudos dydžiai nepilnamečiui V. K. mažinami per pusę (ATPK 24 str. 4 d.).

Tenkintinas prašymas dėl baudos keitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 straipsnio 4 dalimi, 30², 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302² - 302⁶ straipsniais, teismas

nutarė:

V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu ir nubausti:

pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį – 50 Lt (penkiasdešimt litų) bauda;pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) bauda be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, V. K. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000 Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 313 str. skiriamą baudą pakeisti į 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų. Nemokamus viešuosius darbus įpareigoti atlikti per 7 (septynis) mėnesius.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį VW GOLF, v.n. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui V. Š., gim. 1947-04-12, arba teisėtam naudotojui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.