Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. V., jo atstovui advokatui Algirdui Gervaičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41⁴ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis, dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. ir būdamas atsakinga už bendrovės apskaitos organizavimą, neužtikrino, kad visas bendrovės darbuotojams mokamas darbo užmokestis būtų įtrauktas į buhalterinę apskaitą: per laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2014 m. spalio mėn. imtinai bendrovės darbuotojams buvo išmokėtas 5186,00 Lt (1501,97 Eur) į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio, t.y. I. Č.: 2014 metų liepos mėnesį – 600 Lt (173,77 Eur), rugpjūčio mėnesį – 680 Lt (196,94 Eur), rugsėjo mėnesį – 580 Lt (167,98 Eur) neapskaityto darbo užmokesčio; L. B.: 2014 metų rugpjūčio mėnesį 306 Lt ( 88,62 Eur), rugsėjo mėnesį 600 Lt (173,77 Eur), spalio mėnesį 420 Lt (121,64 Eur) neapskaityto darbo užmokesčio; S. G.: 2014 metų rugpjūčio mėnesį 650 Lt (188,25 Eur), rugsėjo mėnesį 700 Lt (202,73 Eur), spalio mėnesį 650 Lt (188,25 Eur) neapskaityto darbo užmokesčio. Protokole nurodyta, kad tokia veika K. V. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalyje.

Administracinėn traukiamas asmuo K. V. nepripažino padaręs teisės pažeidimą ir paaiškino, kad seniausiai iš trijų darbuotojų dirba S. G.. I. Č. atėjo dirbti 2014 vasaros pradžioje. L. B. buvo pasiūlyta S. G.. Jei rekomendavo, vadinasi įmonėje buvo viskas gerai. Rašoma, kad neva buvo mokami neapskaityti pinigai. Tačiau tokie pinigai nebuvo mokami. Tikrinimo metu dirbo „(duomenys neskelbtini)“ ketvirčiu etatu, direktoriumi. Jis kaip direktorius buvo atsakingas už įmonės veiklą, už personalo priežiūrą. Darbo apmokėjimą skaičiavo buhalterė pagal išdirbtas valandas. Buvo grafikai, darbuotojai žymėjo, kiek faktiškai dirba. Pavyzdžiui, alaus baras neišdirbdavo viso laiko, todėl buvo mokama pagal faktiškai dirbtą laiką. Tai galima spręsti pagal kasos pridavimą ir signalizacijos pridavimą apsaugos firmai. Spalio mėnesį ginčo esmė buvo vėluojantis darbo užmokestis minėtoms darbuotoms. Lapkričio mėnesiais buvo ginčai su darbuotojais. Jis prašė palaukti. L. B. darė pravaikštas, tai žymėdavo tabelyje, norėjo su ja susiekti. Prašė, kad L. B. atvyktų. Įmonė neturėjo lėšų mokėti darbo užmokesčio. L. B. pasakė, kad kreipsis į visas institucijas, kreipėsi į Darbo inspekciją dėl neišmokėto darbo užmokesčio, tas pats ir su I. Č., S. G.. Nebuvo mokamos lėšos, kurios neapskaitytos. Tuo metu dirbo apie 20 darbuotojų. Visiems atlyginimų mokėjimai buvo užstrigę. Su visais darbuotojais buvo kalbama, žmonės buvo linkę palaukti. Išdirbtų valandų skaičius buvo skirtingas, pagal faktą. Minimoms darbuotojoms mokėdavo pagal kasos išlaidų orderius. Sodra buvo areštavusi sąskaitas, todėl kitaip negalėjo atsiskaityti. Pradžioje buvo pokalbiai gyvai su darbuotomis, o po to buvo skambučiais, darbuotojos aiškino, kad skųsis Darbo inspekcijai. Pasirašant protokolą, nebuvo pranešta, kad įmonėje yra neapskaityto darbo užmokesčio. Prašo bylą nutraukti, nes įrodymų nėra. Tai savotiška keršto forma, nes buvo konfliktas su tom trim darbuotojomis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimas yra padaromas vienkartine veika, taigi pažeidimo padarymo diena laikytina ta diena, kurią darbuotojui išmokamas darbo užmokestis, neįtrauktas į apskaitos dokumentus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-1196/2011, Nr. N16-965/2007). Todėl skiriant administracinę nuobaudą už tokį pažeidimą vadovaujamasi ATPK 35 straipsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimo terminus, 1 dalyje numatyta taisykle, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teisės pažeidimo padarymo dienos. Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo protokole suformuluotame kaltinime nurodyta, kad į buhalterinę apskaitą neįtrauktas ir neapskaitytas darbo užmokestis bendrovės darbuotojui buvo išmokėtas laikotarpiu nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2014 m. spalio mėn. imtinai. Taigi pagal kaltinimą išeitų, kad neįtrauktas į apskaitos dokumentus darbo užmokestis buvo išmokėtas 2014 m. liepos mėn., rugpjūčio mėn., rugsėjo mėn. ir spalio mėn., konkrečios dienos nenurodytos. Jei laikyti, kad paskutinis neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimas buvo įvykdytas paskutinę 2014 m. spalio mėn. dieną, tai administracinė nuobauda už šį teisės pažeidimą, vadovaujantis ATPK 35 straipsnio 1 dalimi, galėjo būti paskirta vėliausiai 2015-04-30. Už kitus protokole nurodomus galimus neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimus administracinės nuobaudos skyrimo terminas suėjo dar anksčiau. Administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje K. V. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 41⁴ straipsnio 3 dalį, gauta teisme 2015-03-16, atiduota teisėjai 2015-03-17, teismo posėdis buvo paskirtas 2015-04-03. Gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą atidėti teismo posėdį, nes šaukimas buvo išsiųstas ne jo gyvenamosios vietos adresu, teismo posėdis buvo atidėtas 2015-05-12 d. Nei institucijai, surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, nei teismui nepasinaudojus ATPK 35 straipsnio 3 dalyje numatyta teise dėl svarbių priežasčių pratęsti nuobaudos skyrimo terminą iki 1 metų, administracinio teisės pažeidimo byla K. V. dėl galimai į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto darbo užmokesčio išmokėjimo nutrauktina, nes iki administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo pasibaigė ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatytas 6 mėnesių administracinės nuobaudos skyrimo terminas (ATPK 250 straipsnio 7 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 35 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 7 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą K. V. dėl galimai per laikotarpį nuo 2014 m. liepos mėn. iki 2014 m. spalio mėn. imtinai bendrovės darbuotojoms I. Č., L. B. ir S. G. išmokėto į buhalterinę apskaitą neįtraukto ir neapskaityto 5186 Lt Lt (1501,97 Eur) darbo užmokesčio pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.