Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutarimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Gintaras Stonkus rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje K. D., gimęs (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 210 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. D. 2019 m. balandžio 10 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, kuriam buvo pavesta kontroliuoti atgabento krovinio iškrovimo eigą, pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies, taip pat Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1085 patvirtintų Popieriuje surašytų dokumentų naudojimu pagrįstų Sąjungos tranzito procedūrų, taikomų vežant prekes geležinkelių transportu, atlikimo taisyklių 47 punkto bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 1B-385 Dėl leidimo (sutikimo) pateikti prekes muitinei priimtinoje vietoje suteikimo taisyklių patvirtinimo ir muitinės nustatytų ir muitinei priimtinų prekių pateikimo vietų nustatymo 2.1.1 papunkčio nuostatas, vykdė muitinės prižiūrimų prekių, atgabentų geležinkelio transportu su 2019 m. balandžio 5 d. SMGS važtaraščiais Nr. (duomenys neskelbtini), iškrovimą be muitinės leidimo ir muitinės nenustatytoje vietoje. Tokiu būdu jis padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 210 straipsnio 3 dalyje.

K. D. 2021 m. kovo 16 d. elektroniniame laiške nurodė, kad pažeidimą pripažįsta.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

į 2021 m. kovo 17 d. 09.00 val. teismo posėdį neatvyko nė vienas administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantis asmuo. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. D. apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, jis elektroniniu paštu pranešė, kad sutinka, jog byla būtų nagrinėjama jam nedalyvaujant, nes pažeidimą pripažįsta. Vadovaujantis ANK 630 straipsnio 2 dalimi, administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka.

Taigi nekyla abejonių, K. D. 2019 m. balandžio 10 d. 08.00 val. (duomenys neskelbtini), būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju, kuriam buvo pavesta kontroliuoti atgabento krovinio iškrovimo eigą, pažeisdamas 2013 m. spalio 9 d. E. P. ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 134 straipsnio 1 dalies ir 140 straipsnio 1 dalies, taip pat Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2016 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. 1B-1085 patvirtintų Popieriuje surašytų dokumentų naudojimu pagrįstų Sąjungos tranzito procedūrų, taikomų vežant prekes geležinkelių transportu, atlikimo taisyklių 47 punkto bei Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2019 m. balandžio 25 d. įsakymo Nr. 1B-385 Dėl leidimo (sutikimo) pateikti prekes muitinei priimtinoje vietoje suteikimo taisyklių patvirtinimo ir muitinės nustatytų ir muitinei priimtinų prekių pateikimo vietų nustatymo 2.1.1 papunkčio nuostatas, vykdė muitinės prižiūrimų prekių, atgabentų geležinkelio transportu su 2019 m. balandžio 5 d. SMGS važtaraščiais Nr. (duomenys neskelbtini), iškrovimą be muitinės leidimo ir muitinės nenustatytoje vietoje. Tokia jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 210 straipsnio 3 dalies, sudėtį - muitinės prižiūrimų prekių iškrovimas iš/į E. S. muitų teritoriją atvykstančių transporto priemonių (įskaitant šių prekių perkrovimą į kitas transporto priemones) be muitinės pareigūno leidimo.

K. D. pripažino savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo, tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

K. D. prisipažino padaręs administracinį nusižengimą, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, anksčiau administracine tvarka už analogišką nusižengimą nebaustas, dirba. Tokiu būdu, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslai, siekiant auklėti, kad K. D. ateityje laikytųsi įstatymų, bus pasiekti paskyrus ANK 210 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsniu, 210 straipsnio 3 dalimi, 216 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimi, 674 straipsniu,

nutaria:

K. D. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 210 straipsnio 3 dalyje, ir jam paskirti 1 000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą.

Išaiškinti K. D., kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo dienos, o apskundus šį nutarimą, – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant mokėjimo pavedime registro objekto ROIK numerį 21128829559, įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.