Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. P., gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)pilietis, (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 10 d. apie 15.00 val. namo katilinėje ((duomenys neskelbtini)) vieną kartą trenkė kumščiu savo sutuoktinei O. P. į veidą, taip padarė nukentėjusiajai O. P. poodines kraujosruvas veide, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. P. sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. P. savo kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad 2012 m. sausio 10 d. susibarė su sutuoktine O. P., todėl jai ir trinktelėjo į veidą. Fizinį smurtą sutuoktinės atžvilgiu jis naudojo pirmą kartą. Supranta, kad pasielgė netinkamai, kad taip elgtis negalima, todėl taip jis daugiau nesielgs. Tądien jis buvo neblaivus. Sutuoktinės O. P. jis atsiprašė, ji jam atleido ir kviečia sugrįžti kartu gyventi.

Teismo posėdžio metu apklausta nukentėjusioji O. P. nurodė, kad kaltinamasis R. P. yra jos sutuoktinis. Tądien ji rado savo sutuoktinį išgėrusį katilinėje – jis jos prašęs pinigų cigaretėms. Ji pinigų sutuoktinių nedavė, todėl jis jai ir sudavė kumščiu. Apie porą savaičių jos sutuoktinis R. P. gyveno atskirai, tačiau šiuo metu jie vėl gyvena kartu. Teigė, jog kaltinamasis R. P. su ja elgiasi gerai. Kaltinamasis R. P. jos atsiprašė, ji jam atleido ir ji nori vėl kartu su juo gyventi. Nukentėjusioji O. P. kaltinamajam R. P. civilinio ieškinio nepareiškė, prašo kaltinamąjį R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės.

Iš nukentėjusiosios O. P. protokolo-pareiškimo (b.l. 1, 4) matyti, kad O. P. sutuoktinis R. P. 2012 m. sausio 10 d. apie 15.00 val. naudojo fizinį smurtą prieš ją. 2012 m. sausio 10 d. Kauno apskrities VPK Kaišiadorių raj. PK pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir pagal Kaišiadorių rajono apylinkės prokuratūros prokurorės Renaldos Kučinskaitės reikalavimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 409 str. ir Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 str. (b.l. 2-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 7-9) matyti, kad įvykio vieta – namo katilinė, esanti (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu nieko nerasta ir nepaimta.

Iš specialisto išvados (b.l. 15) matyti, kad nukentėjusiajai O. P. nustatytos poodinės kraujosruvos veide. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galimai suduodant tiesioginį smūgį kumščiu vienu trauminiu poveikiu 2012 m. sausio 10 d. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter 500“ serijos Nr. 18984 asmens blaivumo patikrinimo testo Nr. 1344 šaknelės (b.l. 19) matyti, kad 2012 m. sausio 10 d. 16.30 val. R. P. patikrinimo rezultatas – 2,31 promilės. Kaltinamasis R. P. buvo laikinai sulaikytas nuo 2012 m. sausio 10 d. 16.15 val. iki 2012 m. sausio 12 d. 16.15 val. (b.l. 17, 35).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo R. P. ir nukentėjusiosios O. P. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis R. P., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2012 m. sausio 10 d. apie 15.00 val. namo katilinėje ((duomenys neskelbtini)) vieną kartą trenkė kumščiu savo sutuoktinei O. P. į veidą, taip padarė nukentėjusiajai O. P. poodines kraujosruvas veide, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios O. P. sveikatą, todėl jo 2012 m. sausio 10 d. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Spręsdamas dėl kaltinamojo r. P. baudžiamosios atsakomybės, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 1 d.), nukentėjusiosios O. P. atsiprašė ir su ja susitaikė, nukentėjusioji O. P. kaltinamajam R. P. atleido, atsiradusios pasekmės nėra sunkios, tačiau kaltinamasis R. P. vartojo fizinį smurtą nukentėjusiosios atžvilgiu, dėl ko nukentėjusiajai O. P. buvo nežymiai sutrikdyta sveikata. Kaltinamasis R. P. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančia jo atsakomybę aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis R. P. anksčiau neteistas (b.l. 47), administracine tvarka baustas ir turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 48-51), niekur nedirba (b.l. 52-53, 74), seniūnija nusiskundimų dėl kaltinamojo R. P. elgesio nėra gavusi (b.l. 55), į Kaišiadorių PSC psichiatrinio ir narkologinio kabinetų įskaitą neįrašytas (b.l. 57), todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. P. nedarys naujų nusikalstamų veikų. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, jog yra visos Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytos sąlygos kaltinamąjį R. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti, taikant kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 72² str.).

Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis R. P. atsiprašė ir su nukentėjusiąja O. P. susitaikė, nukentėjusioji O. P. kaltinamajam R. P. atleido, juo pasitiki ir jie vėl kartu gyvena, kaltinamajam R. P. kardomoji priemonė įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. P. panaikintina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), keistina į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant R. P. be teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), ir panaikintina, nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d., teismas

nusprendžia:

R. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p. ir 72² str., paskirti R. P. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti R. P. 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Kardomąją priemonę įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios O. P. R. P. panaikinti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2012 m. balandžio 10 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant be prokuroro ar teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), R. P. pakeisti į kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojant R. P. be teismo leidimo nepasišalinti iš vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini) Nuosprendžiui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę R. P. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.