Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis G. G. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nurodė, kad nelabai ką atsimena, ikiteisminio tyrimo metu viską neigė. Tai galėjo būti sekmadienis, balandžio 3 diena, apie 17 val. Jis susitiko nukentėjusįjį M. Jis į miškelį atėjo su T ir A, su kuriais susitiko gal 16 val. ar 16.30 val. T ir A buvo paėję į šalį, o jis nuėjo iki M ir sudavė šiam be žodžių, nes tuo momentu buvo apsirikęs, norėjo tai padaryti kitam žmogui. M pažinojo iš matymo, apsipažino iš išvaizdos. Prieš tai pasisveikino ir lyg tai parūkė su G. Kai sudavė M, pasakė, kad šis padėtų visus daiktus ir nueitų. Tada jis pasiėmė tuos daiktus, tai buvo neapgalvotas poelgis. Kiek sudavė smūgių, nežino, galėjo būti tiek, kiek yra išvardinta kaltinamajame akte. Ėmė mobiliojo ryšio telefoną, telefoną pardavė. Dėl kitų daiktų, nepamena. Tą dieną su K ir P jis grįžo į Šilainius, jis prašė, kad K ir P liudytų, kad tuo metu jis buvo su jais, suprato, kad prašo melagingų parodymų. Yra pareikštas civilinis ieškinys, kuriame prašoma 140 eurų, kad buvo keistos spynos, 10 000 eurų, kad sumušė žmogų. Mano, kad dėl spynų tai tikrai reikia atlyginti, bet 10 000 tikrai yra per didelė suma, neįsivaizduoja, kiek reikėtų įvertinti moralinę žalą. Jis gauna įvairų darbo užmokestį, per savaitę dirba mažiausiai 2 dienas. Būna, kad gauna 30 eurų, būna ir 40 eurų, būna ir 20 eurų, priklauso nuo darbo. Dar nėra išdirbęs pilno mėnesio, todėl nežino, kokia suma gaunasi per mėnesį. Neatsiprašė nukentėjusiojo. Jis užpuolė nekaltą žmogų, neturėjo galimybės atsiprašyti, norėjo teismo salėje atsiprašyti, atlyginti žalą iki teismo nepavyko.

Nukentėjusysis M. K. nurodė, kad 2016 metų balandžio 3 d., apie 17 val., jis buvo su G, laukė kitų draugų ir draugių, tuo momentu praėjo G, po kažkiek laiko šis grįžo, pasikvietė G, kažką šnekėjo. Po to G liko stovėti nuo jo nutolęs apie 2 m., o G priėjo ir nieko nesakęs jam sudavė. Jis paklausė už ką, bet G jam nieko neatsakė, o po visų smūgių paprašė ištraukti visus daiktus ir palikti įvykio vietoje. Anksčiau kaltinamąjį pažinojo iš matymo ir iš pasakojimų. G jam sudavė į kairį smilkinį, į visą kairę veido pusę, dešine ranka tris smūgius, 5 smūgius alkūne. Po smūgių jis liko stovėti, nenukrito. Lieptas, išėmė telefoną, ausines, piniginę, raktus. Piniginėje buvo asmens tapatybės kortelė, viešojo transporto elektroninis bilietas. Jam buvo grąžinta piniginė, ji buvo paduota G, o telefoną atgavo po pusės metų, raktai buvo grąžinti kartu su pinigine. Spyną keitė, nes galėjo būti padaryta raktų kopija. Spynos buvo pakeistos iš jo santaupų, ją keitė darbininkai, darbininkus kvietė tėtis. Prašo 10 000 neturtinės žalos dėl gautų smūgių, buvo apsvaigusi galva, nereagavo, kur jis randasi, buvo išvežtas į klinikas, buvo nustatytas smegenų sukrėtimas, jautė baimę išeiti iš namų, sutriko mokslai, į ligoninę nebuvo paguldytas, buvo namų gydymas, į mokyklą nėjo 2 savaites, gavo pažymą iš gydytojo. Medikamentus ar vartojo, nepamena. Pažymiai pablogėjo, mokslai sunkiau sekėsi. Šiuo metu jam sunkiau susikanda žandikaulis, turėtų atsistatyti tie sutrikimai, pas gydytojus lankosi, jam buvo 7 smegenų sukrėtimai, vaikystėje buvo įvairūs kritimai nuo dviračio, pargriuvimai. Nuo smūgio buvo išjudinti 2 dantys, reikės juos taisyti ar keisti naujais. Po sumušimo, valgant, žymiai sunkiau kramtėsi. Jo neatsiprašė, nesiūlė atlyginti žalą. Prie teismo durų atsiprašė Gedimino mama.

Nukentėjusysis N. K. nurodė, kad tai galėjo būti balandžio mėn. 3 d., prieš M gimtadienį, nes M gimęs balandžio 19 d. M išėjo į lauką, grįžo apimtas panikos, įsibaiminęs, su smurto žymėmis. Sūnus pasakojo, kad jį apiplėšė ir iš jo atėmė telefoną, sumušė. Tada jie iškvietė policiją, važiavo į gydymo įstaigą. M, kaip užpuoliką, įvardijo G. G.. G. G. jam nebuvo žinomas. Iš M atėmė kepurę, mobiliojo ryšio telefoną, raktus, piniginę, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, viešojo transporto elektroninis bilietas. Grąžinti buvo visi prarasti daiktai, kai kurie daiktai atsirado iš karto po įvykio, o telefonas atsirado po pusės metų. Kelis mėnesius tęsėsi sūnaus gydymas, lankėsi pas gydytojus, buvo išjudinti, išlaisvėję dantys, sumušta veido sritis, matomos žaizdos, kraujosruvos. Sūnus dar ir dabar pergyvena, turi baimę vaikščioti, judėti vienas. Raktai atsirado, bet žinant G. G., jo veiklą, jie turėjo įtarimų, kad G. G. gali būti pasidaręs raktų kopijas, todėl keitė spyną. Spyną keitė įmonė, išrašė sąskaitą faktūrą, yra pinigų priėmimo kvitas. Yra pareikšta 10 000 neturtinė žala, yra užfiksuota, kad sūnus lankėsi pas medikus, pirko vaistus, bet nėra išsaugoję kvitų. Šiuo metu sūnus nėra gydomas, pas gydytojus ar pas psichologus nesilanko, kreipėsi pas stomatologą, šis sakė, kad gali būti pasekmės ne iš karto, o po 1-2 metų. Mokslas po nelaimės nukentėjo, suprastėjo, sūnus pirmūnas nebuvo, bet pasekmės pasijautė. Nei kaltinamasis, nei jo artimieji neatsiprašė.

Liudytoja I. G. nurodė, kad G. G. yra jos sūnus. Kiek ji žino, sūnus turėjo eiti į kažkokį vakarėlį ir po to sūnus buvo sakęs jai, kad eina tokios kalbos, kad jis atėmė telefoną. Kai ji sūnaus paklausė ar tikrai, šis sakė, kad ne, jai paklausus ar buvo girtas, šis sakė, kad ne. Jie gyvena keturiese: ji, jos vyras, dukra ir sūnus, kai ji išvyksta, jie lieka trise. Sūnui jau ne pirmas teismas. Kai sūnui buvo gal 13 metų, jie jo nebesuvaldė. Kaip žmogus, sūnus yra mandagus, visada padės, geros ,,dūšios“, kai buvo mažas, labai sirgo, greičiausiai tai buvo jų palepinimas, labai sunkiai jį augino. G linkęs su draugais vartoti alkoholį, bet narkotikų nevartoja. Prisimena, kai sūnui buvo įteiktas kaltinamasis aktas, tada ji jam sakė, kad sakytų teisybę.

Liudytoja E. N. nurodė, kad tiksliai negali apibūdinti kaip viskas įvyko, nes tai buvo seniai. Žino tai, kad tą dieną buvo susitikusi su M. K., jį paliko su G, nes turėjo grįžti namo susitvarkyti ir po to turėjo vėl su jais susitikti. Kai baiginėjo tvarkytis, jai skambino M ir paragino ją greičiau ateiti, po kiek laiko, kai išėjo iš laiptinės, susitiko su drauge ir skambino M, bet jo telefonas buvo išjungtas, po to atėjo kažkas iš draugų, neatsimena tiksliai kas, nuėjo iki M ir pamatė kad yra greitoji, o gal ir policija, nuėjo į miškelį ir kažkas jai pasakė, kad M sumušė G. Ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta, parodymus davė teisingus, bet gali būti kažkokių neatitikimų, nes tada buvo labai didelis šokas.

Liudytoja E. N. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-04-03, sekmadienį, rytą buvo susitikusi su M, vedžiojo šunis. Buvo ir G. Apie 15-16 val. jai paskambino M ir jie susitarė, kad susitiks Naujakurių gatvėje, miškelyje, prie parduotuvės „Noria", kai ji baigs tvarkytis. Su M taip ir nesusitiko. Ji išėjo į kiemą apie 17 val., rašė M, bet jis neatrašė. Susitiko su K, kuri taip pat turėjo susitikti su M. M telefonas buvo išjungtas. Iš K telefono paskambino G ir paklausė, kur M. G liepė neiti į miškelį. Kas nutiko M, nepasakė. Dar būnant miškelyje, susitiko M, kuri taip pat turėjo susitikti su M. Tada jie pamatė policijos pareigūnus ir išsigando. Visi nusprendė nueiti pas M į namus. Einant sutiko G. R. ir D. U.. Visi ėjo pas M. Pamatė prie M namų greitąją ir iš G telefono paskambino G. Sužinojo, kad G turi M daiktus: geltoną kepurę, piniginę ir raktus. K su M pasiliko miškelyje, o ji su G ir D nuėjo pas G, kuris papasakojo, kad M sumušė. Būdami miškelyje, tai buvo apie 18 val. ar 20 val., buvo vakaras, dar nebuvo sutemę, pamatė ateinantį G. G.. Jinai jį atpažino iš matymo. Kaip šis buvo apsirengęs, nepamena. G pamatę, visi išsigando ir išsiskirstė. G ėjo su jai matytu draugu, kuris buvo su raudona striuke ar liemene. Šį draugą ji atpažintų. G matė ji, M, K, D. U. ir G. R.. Tą pačią dieną apie 20 val. ji G. G. su tuo pačiu draugų matė netoli savo namų (1 t., b. l. 86-87).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad ji matė vaikiną, bet nežino ar ten tikrai buvo G, nes jai buvo šokas. Įvykis buvo labai seniai, negali tiksliai pasakyti, kad tikrai jį matė. Kai tyrėjai sakė, kad matė G, neatsimena ar tada tikrai jį atsiminė. Vakare matė G prie savo namų, bet ar tikrai jis buvo po sumušimo, nežino. Antrą kartą prie namų matė G, kai jau temo, buvo vakaras. G nepažįsta, bet yra mačiusi, nes jis gyvena netoli jos. Miškelis yra ta vieta, kuri patogi susitikimams, nes visiems yra patogiausias atstumas. Su M jie yra draugai, po sumušimo buvo jo aplankyti, matė, kad jis sumuštas, labai išsigandęs, jam buvo labai blogai, jis bijojo išeiti į kiemą. Jie su juo bendrauja ir iki šiol. Dėl šio įvykio jam sunku, anksčiau jis buvo kitoks, jis bijo eiti vakare į kiemą, bijo ateinančių vaikinų, jo galimybės bendrauti yra sumažėjusios. M pasakojo, kad jį sumušė G. G., bet dėl ko, nieko nesakė, jis pats nenutuokė. M tikrai nėra konfliktiškas, jeigu jį muša, jis netrenktų atgal net jeigu ir galėtų.

Liudytojas G. S. nurodė, kad jis su M. K. buvo išėję į kiemą susitikti su K. S., jie jos laukė, klausydami muzikos, Šilainių miškelyje prie garažo. Dar turėjo ateiti E. N. ir tuo metu praėjo grupelė vaikinų. Jie sustojo, pasikvietė jį ir paklausė: „ar ten M. K.?“. Tas, kuris jį pasikvietė, vardu G. G paklausė: „ar ten M. K.?“, o jis jam atsakė: „taip, tai M. K.“, tada jis G paklausė „kas čia vyksta?“, o šis jam atsakė: „nesvarbu, čia praeities reikalai“. G nuėjo prie M ir kažką kalbėjo, trenkė porą smūgių, liepė padėti ant žemės visus daiktus, M, padėjęs visus daiktus ant žemės, išėjo. Jis nuėjo pažiūrėti, kur M, bet šio ten nebuvo. Tada jis surinko M daiktus ir grįžo namo, jam parašė K. Matė, kaip G trenkė M, šis trenkė kumščiu, bet kiek kartų sudavė smūgius į veidą, neatsimena. M stovėjo, bandė atsitraukti. Ant žemės rado M padėtus daiktus, tai yra raktus ir piniginę, juos pasiėmė, tada atėjo E su R pasiimti tų daiktų, jis joms juos atidavė. Su G buvo dar 2-3 asmenys. Po to įvykio G nebuvo sutikęs. G jam negrasino. Su M po įvykio kalbėjo, važiavo jo aplankyti, su jo tėvais važiavo pakalbėti, paaiškinti apie įvykį. M nesakė dėl ko jį sumušė, pats nežino. Ikiteisminio tyrimo metu sakė tiesą.

Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. K. jis pažįsta nuo pirmos klasės, jis jam geras draugas. 2016-04-03, po pietų, apie 16.20 val., per internetinį tinklalapį „Facebook", jis pasiūlė M susitikti kieme. Susitarė taip, kad jis nueis iki M namų, jie susitiks, o po to nuspręs, kur eiti. Jis nuėjo iki pat M namų B gatvėje. Abu su M nusprendė nueiti iki miškelio Naujakurių gatvėje. Prie garažo įėjimo laukė M draugės K. S., su kuria sutarė susitikti. Jiedu dažnai šiame miškelyje susitinka, leidžia laiką. Kai jiedu su M stovėjo ant takelio, jis pamatė, kad eina trys vaikinai. Vieną jų atpažino. Tai G. G., jį žino iš matymo, 5 metus kartu su juo mokėsi vienoje mokykloje. Su G jis nebendrauja. Kitų dviejų vaikinų neatsimena, neįsidėmėjo, jų neatpažintų. Šie trys vaikinai nuo jų praėjo apie 6 m atstumu, kažką kalbėjosi. Kadangi jis su M klausėsi muzikos, apie ką šie kalbėjosi, negirdėjo. Visi trys vaikinai sustojo prie miškelyje esančio kelmo, apie 10 m atstumu nuo jų. Jam garsiai pašvilpė G, pakvietė prie šio prieiti. Jis vienas nuėjo pas G, kuris paėjo apie 2-3 m nuo kitų vaikinų. G su juo pasisveikino, paklausė: „ar tenai stovėjo su juo M?". Jam patvirtinus, kad M, G pasakė, kad jam reikia pakalbėti su M, kadangi šis yra prisidirbęs. G neskubėdamas nuėjo M link. M stovėjo savo vietoje. Jis liko stovėti ten, kur ir stovėjo, buvo apie 10 m atstumu nuo jų. Kas tarp anų vyko, viską gerai matė. Prie jų nėjo, nes manė, kad G nori pasikalbėti su M. Eidamas prie M, G lyg tai rankose turėjo žiebtuvėlį. Kurioje tiksliai rankoje, nepamena. Iš G veido išraiškos jis sprendė, kad šis suduos M. Jis pats į konfliktą veltis nenorėjo. Iki kol G priėjo, M visą laiką naudojosi savo mobiliojo ryšio telefonu. Kai G priėjo, su M nepasisveikino. M pakėlė galvą ir G iš karto dešinės rankos kumščiu 1 kartą sudavė M į kairį žandikaulį. M nesiginė nuo smūgio, paklausė G: „kas tau darosi, kas tau yra?". G pasakė, kad „kaip kalbam žodžiais ir smūgiais". M jam pasakė, kad kalbam žodžiais. G abiejų rankų alkūnėmis tiesiog daužė, smūgiavo. Jis matė, kaip G M sudavė ne mažiau kaip 4 smūgius į veido sritį, smilkinį. Taip pat G pagriebė M abejomis rankomis už abejų pečių ir, traukdamas savęs link, šiam vieną kartą sudavė kairės kojos keliu į pilvo sritį. Smūgių galėjo būti suduota ir daugiau, galbūt jis nesuskaičiavo. M nuo suduodamų smūgių nesiginė, G smūgių nesudavė. Tada G M liepė iškraustyti kišenes, pirštu parodė, kurioje vietoje padėti ant žemės iškraustytus daiktus. M ant žemės padėjo piniginę, ausines, raktus ir telefoną „Samsung Galaxy A5" tamsios spalvos. G M liepė pasitraukti nuo tos vietos, kur šis padėjo daiktus. Jis matė, kaip G rinko minėtus daiktus, o M pasitraukė apie 3-4 m atstumu, stovėjo ir žiūrėjo. Raktus G užmetė ant šalia esančio garažo stogelio. Užmetęs raktus, G ėjo jo link. Priėjęs, net nepakėlęs akių, žiūrėdamas į M ausines, telefoną, piniginę, kuriuos laikė abejose rankose, nuėjo savo draugų link. Jis G nieko neklausė, liko stovėti, žiūrėjo, kur nuėjo G. Ką veikė G draugai, kai šis mušė M, jis nematė. G, nuėjęs prie draugų, apžiūrėjo M piniginę. Po to G vienas priėjo prie jo ir padavė jam M piniginę, sakydamas: „dovanoju aš tau tą piniginę, jeigu nori pasilik, jei nori, atiduok ją M". Jis pamatė, kad M nebėra, pasiėmė piniginę ir įsidėjo į kišenę, nuėjo prie garažo, kur G užmetė raktus, juos paėmė. Tuomet ėjo ieškoti, kur nuėjo M, jo nerado. Nuėjo namo. Jam parašė K. Pas jį į namus atėjo pažįstama G. R., paklausė, ar jis turi M daiktus. Jis patvirtino, kad turi raktus, piniginę, kepurę, juos padavė G. R.. Įvykį matė tik jis, pašaliniai žmonės nepraėjo. G draugai buvo už garažo, jie negalėjo matyti, kas vyko tarp G ir M (1 t., b. l. 59-60).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jam atrodė, kad G gali mušti M pagal G veido išraišką. M jam sakė, kad G nesudavė keliu, bet jam pasirodė, kad sudavė. Jo parodymai teisingi.

Liudytojas L. C. nurodė, kad kovo 23 dieną buvo jo gimtadienis, bet šventė vėliau. Šventė jis, kaltinamasis ir du jo draugai, tai yra P. L. ir K. D. jo močiutės namuose, Zapiškyje. Pradėjo švęsti vakare, nuėjo į pirtį, pernakvojo, rytą atsikėlęs neberado draugų. Vakare vartojo alkoholį, todėl antrą dieną beveik visą miegojo. Nematė, kada draugai išvažiavo, po to su draugais buvo susitikęs, kalbėjo su P. L. ir K. D., aptarė, ką jie policijoje kalbėjo. Neatsimena, ką jie jam sakė.

Liudytojas L. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad G. G. jis pažįsta. Jis jo draugas. Prisimena, kad savo 20-ąjį gimtadienį šventė jau praėjus tikrajam, kuris yra 2016-03-26. Gimtadienį šventė 2016 m. balandžio mėnesio pirmąjį šeštadienį, 2-rą dieną. Oras buvo gana geras, švietė saulė, nelijo. Gimtadienį šventė močiutei M. B. priklausančioje sodyboje, jis turi šios sodybos raktus. Močiutės ar kito asmens 2016-04-02 sodyboje nebuvo. Šventėje dalyvavo jo draugai P. L., G. G., K. D.. Buvo keturiese. Gimtadienis prasidėjo 2016-04-02, apie 17 val., dėl valandos gali ir klysti. Į sodybą jis atvyko maždaug prieš valandą anksčiau, negu G, P ir K. P atvežė G ir K automobiliu „Ford Mondeo". Visi vartojo alkoholinius gėrimus. Kitą dieną, 2016-04-03, jis visą dieną miegojo sodyboje, nes jam buvo negera dėl išgerto alkoholio. Keletą kartų buvo prabudęs. 2016-04-03, apie 23 val., ne anksčiau 21 val., jis išvažiavo močiutei priklausančiu automobiliu „Seat", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Grįžo namo. Tądien su G nesimatė, nuėjo namo. Su niekuo daugiau nesimatė. Namuose buvo abu tėvai. K, G ir P iš sodybos išvažiavo 2016-04-03 net neatsisveikinę. Kada tiksliai jie išvažiavo, pasakyti negali. Jis nematė, kad kas vakarėlio metu naudotųsi mobiliojo ryšio telefonu. Savo gimtadienio nefotografavo. G jam nieko nepasakojo, kad po gimtadienio jis buvo policijoje. M. K. ir G. S. nepažįsta (1 t., b. l. 90-91).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad jie yra teisingi.

Liudytoja E. C. nurodė, kad neatsimena kokia tai buvo diena, jos sūnus gimęs kovo 26 d., gimtadienį greičiausiai šventė savaitgalį. Keliese šventė, nežino. Jie šventė kaime, buvo susirinkę pirtelėje. G jai pažįstamas iš matymo, žino, kad šis su jos sūnumi yra draugai.

Liudytoja E. C. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad ji yra L. C. mama. Jai buvo žinoma, kad jos sūnus L planavo švęsti savo gimtadienį 2016-04-02 jo močiutei M. B. priklausančioje sodyboje, esančioje Papiškiuose. Ji tikrai žino, kad planuotas jos sūnaus gimtadienis vyko 2016-04-02, ji nežino kas jos sūnaus gimtadienyje dalyvavo ir kaip tas gimtadienis praėjo. Atsimena, kad iš gimtadienio sūnus grįžo 2016-04-03, jau buvo tamsu, tikrai ne anksčiau, kaip 19 val. (1 t., b. l. 97).

Pagarsinus parodymus, ji nurodė, kad ji žinojo tą faktą, kad bus vaiko gimtadienis, bet jie nieko neruošė.

Liudytojas K. D. nurodė, kad buvo balius, kažką šventė, neatsimena ką. Balius buvo pas L. C. ir po to važiavo namo, bet su kuo važiavo, nepamena, nes tuo metu buvo girtas. Pažįsta G. G., galėjo būti, kad šventė balandžio 2 d. Neatsimena keliese šventė, kitą dieną dar šventė, neatsimena, kas vairavo, tuo metu buvo tik išsilaikęs teises. Sekančią dieną neprisimena ar ėjo su G, praėjo ilgas laiko tarpas. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, buvo apklaustas du kartus.

Liudytojas K. D. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad G. G. yra jo draugas. Jis nėra matęs, kad būnant bendroje kompanijoje G kuriam nors asmeniui suduotų smūgius ar būtų nusiteikęs agresyviai. Su G susitinka dažniausiai prie jų gyvenamųjų namų laiptinių, parūko. Taip pat susitinka draugų kompanijose, švenčia. Jis žino, kad Naujakurių gatvėje, prie namo Nr. 88, yra miškelis. Jame nesilanko, gal kada ir buvo, bet neprisimena, kada tiksliai. Su G 2016 m. balandžio mėnesį šiame miškelyje nėra buvęs. 2016-04-02, iki 13.00 val., iš savo mobiliojo ryšio telefono Nr. 864747674 paskambino G į jo telefono numerį, kurio nepamena. Numerio pabaiga lyg tai 793. Pasitikslino dėl vakaro, kada tiksliai išvažiuos į L. C. gimtadienį. Jis gerai pamena, kad 2016-04-02, apie 16.30 val., nuo jo ir G namų kiemų sankirtos Baltų prospekte ir daugiabučio namo Nr. (duomenys neskelbtini) ir G dabartinės gyvenamosios vietos gyvenamojo namo jį kartu su G pasiėmė pažįstamas P. Pastarasis vairavo automobilį lyg tai „Ford" markės, bet gerai nepamena. Buvo šeštadienis, saulėta. Jis, G ir P nuvažiavo į P kaimelį prie Zapyškio miestelio, Kauno rajone. Kartu jie vyko į draugo L. C., kuriam 2016-03-26 suėjo 20 metų, gimtadienį. Iš sodybos grįžo trise. Vairavo taip pat P. Jis buvo neblaivus. Nepamena, ar blaivus buvo G. Temo, nelijo, buvo apsiniaukę. Galėjo būti apie 21-22 val., bet tiksliai pasakyti negali. Tikrai negrįžo anksčiau nei 17 val. Šventė per visą naktį iš 2016-04-02 į 2016-047-03. P automobiliu parvežė jį prie G gyvenamojo namo laiptinės Baltų prospekte. Jis su G išlipo, dviese nuėjo iki G laiptinės, parūkė. Užtruko apie 10 min. Parūkęs, jis nuėjo savo namų, esančių Baltų pr., link. G nuėjo į savo namus Ar G. P. kaimelyje turėjo mobiliojo ryšio telefoną, nepamena. Nematė, kad šis naudotųsi telefonu. Jis tikrai žino, kad Gediminas naudojasi vienu telefono numeriu, kurio mintinai nepamena, tačiau numerio pabaiga 793. Jis vakarėlio metu naudojosi mobiliojo ryšio telefonu „Samsung Galaxy S6 Edge", abonento numeris (duomenys neskelbtini). Tikrai pamena, kad būtent 2016-04-03 jį turėjo su savimi sodyboje. Jį buvo pasiėmęs iš namų 2016-04-02. Šį mobiliojo ryšio telefoną pirko 2015 m. rudenį, salone „Bitė", prekybos centre „Mega". Pirkimo dokumentų neturi, kadangi telefoną 2016-04-29 pardavė nepažįstamam asmeniui. Šį telefoną buvo įdėjęs 2016-04-28 parduoti į internetinį portalą www.skelbiu.lt, nes 2016-04-23 nakties metu, jam būnant draugo M. L. gimtadienyje, telefonas jam iškrito iš rankų ir sudužo. Jo taisyti neapsimokėjo. G 2016-04-03 apie 16 ar 17 val. negalėjo būti Kaune, Naujakurių gatvėje, kadangi, kaip minėjo, jie grįžo tik apie 21-22 val. G matė 2016-04-25, abu susitiko prie laiptinės Baltų pr. (duomenys neskelbtini), kalbėjo apie gyvenimą. G neminėjo, kad buvo policijoje, nieko nepasakojo. Apie jokį konfliktą G nepasakojo. M. K., jis nepažįsta. G. S. žino, jis gyvena netoli parduotuvės „Norfa", lanko (duomenys neskelbtini) mokyklą. Jį paskutinį kartą matė 2015 m. pradžioje, su juo prasilenkė Naujakurių gatvėje prie pašto, nepasisveikino. 2016 m. balandžio mėnesį jo nematė (1 t., b. l. 63-64).

Papildomai apklaustas nurodė, kad 2016-04-03 į Kauną jis grįžo apie 21 val. Yra tikras, kad lauke temo, galbūt buvo apsiniaukę. Negali paaiškinti, kaip galėjo būti, jog jis 2016-04-03, apie 15.51 val., buvo Kauno mieste pagal jo tikrai naudojamo abonento numerio (duomenys neskelbtini) celes. Taip tikrai negalėjo būti, kad jis 2016-04-03, apie 15.51 val. buvo Kauno mieste. Jis yra tikras, kad anksčiau nei 21 ar 22 val. jis negalėjo būti Kauno mieste. Jam buvo išaiškinta dėl melagingų parodymų davimo liudytojo apklausos metu 2016-05-03 ir šios apklausos metu. Jis yra tikras, kad nedavė melagingų parodymų. 2016-05-03 liudytojo apklausos metu jis pasakė tą, ką žinojo iš savo pozicijos. Tikrai negali paaiškinti, kaip galėjo būti, kad pagal jo naudojamo telefono numerį (duomenys neskelbtini), kurį jis tikrai naudojo 2016-05-03, jis apie 15.51 val. buvo Kauno mieste. 2016 m. balandžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, galėjo būti taip, kad jis iš savo telefono numerio (duomenys neskelbtini) bendravo su G. G., skambindamas jam į telefono numerį. Ar numeris (duomenys neskelbtini) priklauso G. G., negali pasakyti. Galėjo būti taip, kad G. G. keitė savo telefono numerį 2016 m. balandžio mėnesio pradžioje, tačiau jis to tikrai nepamena. Prieš 2016-05-03 apklausą jis nebuvo susitaręs iš anksto su G. G. dėl parodymų davimo. Jis yra tikras, kad 2016-04-03 G. G. nedarė jokios nusikalstamos veikos, t. y. jis nieko nesumušė ir nieko neapiplėšė. Jis nematė pas G. G. ne šio mobiliojo ryšio telefono „Samsung A5" ar kokio kito. Negali paaiškinti, kaip galėjo būti taip, kad G. G. Kauno mieste buvo 2016-04-03 apie 16.03 val. Jis visiškai tikras, kad G. G. 2016-04-03, apie 16.00-17.00 val. Kauno mieste nebuvo, kadangi jie grįžo į Kauną apie 21-22 val. Dar kartą patikslina, kad į Kauną jis pats parvažiavo apie 21-22 val. su G. G. ir P. L. automobiliu, kurį vairavo P. L.. 2016-05-03 liudytojo apklausos metu jis nieko nemelavo, pasakė, kaip viskas buvo iš tikrųjų (1 t., b. l. 67-68).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad apklausos metu sakė, kad negalėjo būti 17 val., sakė, kad grįžo apie 21 val., gali būti sumaišyta, nes balandžio pradžioje buvo daug kartų toje sodyboje, daug karų teko iš tos sodybos grįžti, tą dieną tokiu laiku jau realiai galėjo būti namuose. Negali tiksliai pasakyti ar tikrai buvo tuo laiku, nes daug kartų „baliavojo“. Grįždavo skirtingais laikais, ne visada blaivaus stovio. Neatsimena, kad G prašytų duoti melagingus parodymus.

Liudytojas P. L. nurodė, kad tą dieną buvo balius, kitą dieną išvažiavo, kai buvo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kilo nesusipratimas dėl tos dienos. Prisimena, kad pats grįžo į Kauną apie septintą valandą, tyrimo metu paklausė ar tiksliai tą dieną, gali būti, kad buvo sumaišęs dienas, nes buvo daug balių ir neprisiminė tikslios dienos. Neatsimena, ką šventė.

Liudytojas P. L. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad G nėra jo draugas, tik pažįstamas. Kurioje tiksliai vietoje Gediminas gyvena, nežino. Žino tik, kad Baltų prospekte, Kaune. Žino, kad Kaune, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), yra miškelis. Jame jis nesilanko, pasivaikščioti ten neina, paskutinį kartą miškelyje buvo 12-oje klasėje. 2016 m. balandžio mėnesį tame miškelyje nebuvo. 2016 m. kovo pabaigoje, tikslios datos nežino, į jo mobiliojo ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino L. C., kuriam 2016 m. kovo mėnesį suėjo 20 metų, ir paprašė, kad jis savo automobiliu 2016-04-02, apie 17-18 val. paimtų K. D. ir G. G. nuo prekybos centro „Norfa" Baltų prospekte, Kaune. Jis sutiko. 2016-04-02, šeštadienį, apie 17 -18 val., savo automobiliu „Ford Mondeo", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pats atvažiavo į Baltų prospektą, prie degalinės „L" esančių daugiabučių namų. Į automobilį įsėdo K ir G, ir jie trise išvažiavo iš Kauno. Važiavo į P kaimelį prie (duomenys neskelbtini) miestelio, Kauno rajone. Vyko į draugo L. C. gimtadienį, kuriam 2016-03-26 suėjo 20 metų. Kad važiavo 2016-04-02, o ne kitą dieną, yra visiškai tikras. Tikslios valandos, kada grįžo, nepamena. Prisimena, kad buvo tamsu. Nepamena, ar G buvo blaivus, ar neblaivus. Galėjo būti apie 21-22 val. Dėl tikslios valandos gali suklysti, bet lauke jau temo, buvo visiškai tamsu. Jie tikrai negrįžo anksčiau 17 val. Gimtadienį šventė per visą naktį, iš 2016-04-02 į 2016-04-03. Grįžus G ir K išlipo ir nuėjo. Jis nepamena, ar G vakarėlio metu P kaimelyje esančioje sodyboje turėjo mobiliojo ryšio telefoną su savimi, Jis jo telefono numerio neturi. Jis pats vakarėlio metu naudojosi „Iphone S 4" telefono abonento numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu jis naudojasi apie 10 m. G 2016-04-03 apie 16-17 val. Kaune, Naujakurių gatvėje būti negalėjo. Po 2016-04-03 su G buvo susitikęs. Pastarasis jam nieko neminėjo, kad buvo policijoje (1 t., b. l. 71-73).

Papildomos apklausos metu nurodė, kad jis pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų, juos tvirtina. Patikslina, kad yra visiškai tikras, kad 2016-04-03 į Kauno miestą grįžo ne anksčiau nei 21.00 ar 22.00 val. Negali pasakyti, ar jo vairuojamu automobiliu grįžo su G. G. ir K. D., negali paaiškinti, dėl kokių priežasčių jis 2016-04-03,18.11 val. pagal jo mobiliojo ryšio telefono tuo metu naudotą numerį (duomenys neskelbtini) buvo Kauno mieste. Visiškai nieko neprisimena, lieka prie savo ankstesnių parodymų. Yra tikras, kad 2016-05-05 liudytojo apklausos metu nedavė melagingų parodymų, pasakė taip, kaip buvo iš tikrųjų. Prieš duodant parodymus 2016-05-05, jam buvo išaiškinta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Jis jau tikrai neprisimena, ar į Kauno miestą jis, K ir G grįžo visi kartu, ar atskirai, nes praėjo ilgas laiko tarpas, jis jau pamiršo apie 2016-04-03, tačiau yra visiškai tikras, kad 2016-05-05 liudytojo apklausos meta nemelavo, nebuvo su niekuo susitaręs. Negali paaiškinti, kaip galėjo taip nutikti, kad G. G. 2016-04-03, apie 17 val. buvo Kauno mieste (1 t., b. l. 76-77).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad gali būti, kad sumaišė datas, šiandien neatsimena taip gerai, kaip duodamas parodymus. Labai sunkiai prisimena gimtadienį, vieną dieną šventė, kitą dieną grįžo, jis vairavo. Po Luko gimtadienio penktą, šeštą, septintą valandą buvo namuose. Nebuvo tokių žodžių, kad jo prašytų melagingai liudyti, nežino, kodėl Gediminas jį apšneka.

Liudytoja A. A. nurodė, kad pernai metais, vieną dieną, buvo šilta, ji po darbo ėjo ieškoti nusipirkti telefono, kadangi jos buvo sugedęs. Užėjo į(duomenys neskelbtini) Kaune esantį lombardą. Kadangi jie neturėjo parduoti telefonų su ,,knopkėmis“, tai jai pasiūlė išmanųjį. Ji pas darbuotoją dar pasitikslino ar telefonas nevogtas, šis ją patikino, kad ne, bet nėra telefono dokumentų. Ji tą telefoną nusipirko už 150 eurų. Tą telefoną ji po to atidavė policijos pareigūnams.

Liudytoja G. R. nurodė, kad prisimena, kad jie susitarė su draugais susitikti miškelyje apie 17 val. Jie M neprisiskambino ir gavosi taip, kad ji, D, E ir R nuvažiavo dviračiais iki M. M tėtis tada pasakė, kad M sumuštas. Nuvažiavo iki miškelio, rado daiktus ir atidavė. Ten buvo kepurė, piniginė, ir raktai. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Liudytoja G. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad M. K. ji pažįsta, tai jos geriausias draugas. Su juo susitinka kiekvieną dieną, rytais vakarais vedžioja šunis. 2016-04-03 su Mantu susiskambino apie 10-11 val. Jis skambino iš savo mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) į M telefono numerį (duomenys neskelbtini). Susitarė, kad 17 val. susitiks prie miškelio Naujakurių gatvėje. Susitarė, kad susitiks D. U., Erika, kurios pavardės nežino, K. S.. Dar turėjo dalyvauti G. Visi tarėsi susitikti minėtame miškelyje. Apie 17 val. ji susiskambino su D. U., D ji pasakė, kad M nekelia ragelio. Po 5 min. D atvažiavo pas ją, ji pasiėmė dviratį ir jie dviese nuvažiavo pas M į namus. D atidarė M tėtis, pasakė, kad M sumuštas. Tėtis sakė, kad M buvo su G miškelyje, iš M atėmė telefoną, piniginę, raktus ir, atrodo, kepurę. Ji paskambino Kamilei, ši pasakė, kad neseniai skambino G, liepė neiti į miškelį, kodėl, nesakė. Tame miškelyje jie, t. y. ji, D, K susitiko 17.20 val. Ji K papasakojo, ką sakė M tėtis. Ji K paprašė G telefono numerio, paskambino jam ir paklausė, ar šis turi M daiktų. G patvirtino, kad turi. Ji su D nuvažiavo pas G, G padavė piniginę, raktus ir kepurę. Po to kartu su G nuvažiavo pas M į namus. G ėjo pėsčiomis pro miškelį. Tada jie susitiko policininkus. Ji nunešė M daiktus. P. G. kažką pasakė. M mama pasakė, kad M išvežė į ligoninę. Tada apie 17.30 val. ji, G ir D nuėjo į miškelį, kur buvo K ir E. Kalbant su jais, pro juos praėjo G. G. su draugu. G buvo apsirengęs tamsiais treningais, tamsiai mėlyna kepure. Kelnės arba džinsai juodi ar mėlynos spalvos treningo. G ji atpažino iš veido, akių, išvaizdos. Jį matė kieme. Buvo 17.50 val. Jis pro juos praėjo ir pasikvietė G vardu, parodė rankų gestais, kad ateitų. G pas jį nuėjo. Ji, D, E ir K matė, kad G su G kalbėjo, bet negirdėjo, ką. Kalbėjosi apie 5 min. G grįžo prie jų. Ji G paklausė, ką jiedu kalbėjo. G pasakė, kad G sakė, jei kažką papasakos policijai apie 2016-04-03 įvykį, jam blogai baigsis. G buvo išsigandęs. G ir G kalbant, G draugas buvo šalia. Visi išsiskirstė apie 18.30 val. Vakaras buvo geras, nelijo, apsiniaukę nebuvo, kai išsiskirstė, dar buvo šviesu (1 t., b. l. 80-82).

Pagarsinus parodymus, liudytoja nurodė, kad nusprendė, jog G turi M daiktų, nes jie buvo kartu. G pasakė, kad jie buvo miškelyje, laukė jų ir kažkas atsitiko su jais, kad sudavė. G papasakojo tai jai asmeniškai.

Liudytoja L. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jos parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jos sūnus yra M. K.. 2016-04-03, apie 17 val. sūnus išėjo į lauką susitiki su savo draugu G. S.. Apie 17 val. sūnus grįžo namo ir papasakojo, kad buvo kieme netoli (duomenys neskelbtini) gatvės, kai prie jo su G priėjo 3 vaikinai, kuriuos G pažįsta. Vienas iš jų buvo G. G.. G. G. priėjo prie jo ir sudavė vieną smūgį kumščiu į veidą, sukeldamas fizinį skausmą, ir paklausė sūnaus: „ar nežinai už ką?“. Tada sudavė dar keletą smūgių į galvą. Kiti du vaikinai stovėjo šalia, tačiau jokių veiksmų nesiėmė. Po smūgių G. G. pasakė sūnui ant žemės padėti daiktus, kuriuos jis turėjo. Sūnus ant žemės padėjo juodos spalvos piniginę, kurioje buvo jo asmens tapatybės kortelė, autobuso nuolatinis bilietas. Taip pat ant žemės padėjo raktus nuo namų ir savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy A5". Padėjęs daiktus ant žemės, sūnus parėjo namo. Prieš G. G. suduodant smūgius, G nuošaliau pasikalbėjo su G. G.. Sūnaus draugai kieme rado sūnaus piniginę su asmens tapatybės kortelę, buto raktus, tuos daiktus atnešė. Autobuso nuolatinio bilieto ir mobiliojo ryšio telefono negrąžino (1 t., b. l. 18-19).

Liudytojas L. B. ikiteisminio tyrimo metu nurodė ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad jis apie 4 metus jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)", adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, kasininku-priėmėju. Asmenų atnešamus daiktus dažniausiai patikrina policijos puslapyje internete. Taip pat veda atneštų įvairių daiktų apskaitą. 2016-04-074 į šį lombardą buvo pristatytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung A5". Jį pristatė G. G., kuris pateikė asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Pasirašytos sutarties Nr. 26382. G. G. už telefoną išmokėta 70 Eur. Telefonas turėjo būti grąžintas 2016-04-21. Už jį būtų reikėję sumokėti 10,5 Eur, tačiau užstato G. G. negrąžino ir telefonas buvo parduotas. Sutartį pasirašė 2016-04-07 dirbusi darbuotoja I. A., kuri šiuo metu lombarde jau nedirba. Jis negali pasakyti, ar darbuotoja tikrino minėtą telefoną policijos ieškomų daiktų sistemoje (1 t., b. l. 135-136).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra tarp gyvenamųjų namų adresu (duomenys neskelbtini), Kaune ir (duomenys neskelbtini), Kaune. Įvykio vietoje nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (1 t., b. l. 10-12).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad N. K. pateikė mobilaus ryšio telefono ,,Samsung A5“ telefono įsigijimo dokumentus. Telefonas buvo įsigytas 2015-11-13 (1 t., b. l. 22-24).

Specialisto išvada Nr. G878/2016(02), kurioje nurodyta, kad M. K. buvo apžiūrėtas 2016-04-04. Apžiūros metu M. K. konstatuota poodinė kraujosruva kairiame smilkinyje, muštinė žaizda ir pogleivio kraujosruva apatinėje lūpoje, viršutinių kairių 2, 3 dantų sumušimas, lengvas galvos smegenų sukrėtimas, padaryti, kietais bukais daiktais, galimai 2016-04-03 M. K. nurodytomis aplinkybėmis. Dėl lengvo galvos smegenų sukrėtimo M. K. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi jo sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 45-46).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad nukentėjusysis M. K. iš juodų plaukų, jų kirpimo, šukuosenos, išpūstų žandų, atlėpusių ausų, vešlių juodų antakių, vidutinio kūno sudėjimo, lyg tai tos pačios tamsiai pilkos spalvos striukės su kapišonu atpažino G. G. kaip asmenį, kuris 2016-04-03, apie 17.10 val., miškelyje adresu (duomenys neskelbtini)., Kaune jį užpuolė. Gediminas 2016-04-03 buvo su pilkos spalvos treninginėmis kelnėmis. Striukė buvo taip pat užsegta užtrauktuku (1 t., b. l. 54-56).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja I. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną Sony", kuriame nufotografuota žinutė, gauta iš telefono numerio (duomenys neskelbtini), kurį įtariamojo apklausos metu G. G. nurodė kaip savo telefono numerį. Apžiūrėjus telefoną, matyti, jog adresatas, vardu Gediminas, iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) balandžio 6 dieną parašė tekstinę žinutę: „Labas čia Gediminas naujas nr.". Šis telefonas grąžintas liudytojai I. G. grąžintas (1 t., b. l. 104, 105-106, 107).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad liudytoja A. A. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung A5", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo apžiūrėtas. Apžiūros metu nustatyta, kad telefono korpusas ir fotokameros stikliukas iš išorės apibraižyti. Šis telefonas grąžintas nukentėjusiajam N. K. (1 t., b. l. 15, 125, 126-129).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2016-04-03, 00.06-00.33 val., iš nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į K. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašytos 9 SMS žinutės. Taip pat iš K. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta 19 SMS žinučių. Vykstant bendravimui tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokštų 5172, 5330, 54F1. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštai stovi: 54F1 - Baltų pr. 48A, Kaune, 5172 - (duomenys neskelbtini) Kaune. 2016-04-03, 12:23 val. ir 12:43 val. iš nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. 863420756 skambinta į liudytojos E. N. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendrauta tarpusavyje. Vykstant bendravimui tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokšto 54F7. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad šis bokštas stovi (duomenys neskelbtini), Kaune. Laikotarpiu nuo 2016-04-03, 12:54 val. iki 12:56 val. iš nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo bandyta 3 kartus skambinti į liudytojos E. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Bandant skambinti tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokšto 5337. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštas 5337 stovi (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-04-03,12:57 val. ir 12:58 val. iš nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. 863420756 į E. N. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašyta 1 SMS žinutė. Vykstant bendravimui tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokšto 7881. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad šis bokštas stovi Savanorių pr. 192, Kaune. Laikotarpiu nuo 2016-04-03, 13:37-15:41 val., iš nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į G. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta bei kalbėta 2 kartus, į K. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašytos 2 SMS žinutės. Taip pat liudytojas G. S. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė 4 SMS žinutes; K. S. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) parašė 4 SMS žinutes. Vykstant bendravimui tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokštų 5337, 5331, 5336, Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštai 5337, 5331, 5336 stovi Naujakurių gi 92, Kaune. 2016-04-03, 15:44 val. ir 17:14 val. iš nukentėjusiojo M. K. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) į liudytojo G. S. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) ir D. U. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambinta, rašytos SMS žinutės bei kalbėta tarpusavyje. Taip pat į nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš liudytojos G. R. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) bei bendrauta tarpusavyje. Vykstant bendravimui tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokštų 54F7, 54FB, 54F1, 5330, 5336, 5337. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštai 5337, 5331, 5336 stovi Naujakurių g. 92, Kaune, bokštai 54F7, 54F1, 54FB stovi Baltijos g. 48 A, Kaune. Iš nukentėjusiojo M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės matyti, kad nukentėjusysis M. K. telefono aparatu naudojosi iki 2016-04-03, 17:14 val. Kitas bendravimas iš M. K. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas 2016-04-10,12:18 val. (1 t., b. l. 161-162).

Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2016-04-03, 00:35-15:35 val., iš liudytojo K. D. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi internetu. Naudojantis internetu, buvo prisijungta prie bokštų KN 006, KN521. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštas KN006 stovi E. V. g. 99A, Romainiuose, Kauno r.; bokštas KN 521 - (duomenys neskelbtini)., Kauno rajone. 2016-04-03, 10:36 val. į liudytojo K. D. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) skambino liudytojas L. C. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šių abonentų vyko pokalbis; 13:32 val. iš liudytojo K. D. telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta į liudytojo L. C. abonento Nr. (duomenys neskelbtini), tarp šių abonentų taip pat vyko pokalbis. Vykstant bendravimui tarp šių abonentų, buvo prisijungta prie bokšto KN511. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštas KN 511 stovi ., (duomenys neskelbtini) Kauno r. Taip pat 2016-04-03, 10:36-15:30 val., iš liudytojo K. D. abonento Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudojamasi internetu, prisijungus prie bokšto KN511. Patikrinus per duomenų sistemą ERIS, nustatyta, kad bokštas KN 511 stovi K kaime, Kauno rajone. 2016-04-03, 15:51 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN004, patikrinus per duomenų sistemą ERIS, yra (duomenys neskelbtini), Kaune. 2016-04-03, 16:23-17:31 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN043, patikrinus per duomenų sistemą ERIS, yra Baltų pr. 173, Kaune. 2016-04-03, 18:06-19:18 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN 095, patikrinus per duomenų sistemą ERIS, yra Vytauto pr. 71, Kaune. 2016-04-03, 19:28-22:05 val., liudytojo K. D. buvimo vieta pagal telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) celę KN 043, patikrinus per duomenų sistemą ERIS, yra Baltų pr. 173, Kaune (1 t., b. l. 163-164).