Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Akcentuoja tai, kad Inspekcijos sprendimas dėl Sutarties nepakeitimo yra apskųstas tam pačiam teismui, tačiau, nepaisydama to, nesulaukusi teismo sprendimo, Inspekcija skundžiamu Sprendimu nutraukė Sutartį ir reikalauja atsiskaityti.

Vadovaujasi mokesčių administravimo įstatymo (toliau – MAĮ) 88 straipsnio 7 dalimi, Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998 m. lapkričio 17 d. įsakymu Nr. 268 patvirtintų Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimą mokėjimo atidėjimo arba išdėstymo taisyklių (toliau – Taisyklės) 47, 49, 50 punktais ir teigia, kad pareiškėjas visada laikėsi mokestinės paskolos sutarties nuostatų, mokėjo įmokas ne didesnes nei buvo reikalaujama, todėl mano, kad nebuvo pagrindo nutraukti Sutartį, tačiau Inspekcija vienašališkai, neatsižvelgdama į realią pareiškėjo situaciją, iš pradžių Sutarties nepratęsė, o vėliau ją nutraukė.

Vadovaujasi MAĮ 88 straipsnio 1, 2 dalimis, Taisyklėmis, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika ir teigia, kad Inspekcija nevertino pareiškėjo galimybės sumokėti mokestinę nepriemoką tuo atveju, jeigu jos mokėjimas bus atidėtas (išdėstytas), nors su prašymu atidėti (išdėstyti) mokestinę nepriemoką pareiškėjas pateikė Inspekcijai įrodymus, patvirtinančius, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiks jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau, tačiau Inspekcija Sprendime nenurodė jokių argumentų, priežasčių, dėl kurių nusprendė neatidėti ir neišdėstyti mokestinės nepriemokos.

Paaiškina, kad pareiškėjo valdomų įmonių UAB „Alio“ ir UAB „BMR Diagnostika“ pagrindinė veikla - apgyvendinimo, viešbučių ir restoranų veikla. Kaip visiems žinoma, dėl Covid-19 apribojimų labiausiai paskutiniais metais finansiškai nukentėjo įmonės, kurios vykdė šią veiklą. Dėl darbuotojams mokėtų prastovų kompensacijų pareiškėjo įmonėse susikaupė didelė atidėtų mokesčių Sodrai skola, papildomai teko imti paskolas iš Finbee, skirtas įmonėms, kurių apyvarta susitraukė 70% ir daugiau. Kad išsaugotų įmones ir jų darbuotojus, pareiškėjas skolino joms ir nuosavas lėšas, apie kurias rašoma Inspekcijos rašte.

Teigia, kad UAB „Diptera“ veiklą teko sustabdyti, o jai priklausiusį automobilį MB (duomenys neskelbtini) - persirašyti savo vardu. Automobilis Jaguar E PACE buvo pirktas UAB „Alio“ dar 2019 m. pavasarį prieš pat Covid-19 pandemiją naudojantis SEB lizingu su likutine verte, kurią reikėjo sumokėti po trijų metų, t. y. 2022 metais. Tais metais įmonė turėjo didžiulių skolų valstybei ir Finbee kreditą, todėl pati išsipirkti automobilio negalėjo - teko jai skolinti nuosavas lėšas, keisti verslo modelį. Pažymi, kad 2022 metais visi Lietuvos bankai ir lizingo kompanijos viešbučių ir restoranų veiklą vertino kaip netvarią ir jokių paskolų, net nedidelių sumų neduoda iki šiol. Todėl automobilį Jaguar sutiko lizinguoti tik Citadelė Leasing su sąlyga, kad pareiškėjas jį įsigys kaip fizinis asmuo, todėl, siekiant neprarasti jau sumokėtų pinigų, pareiškėjui nieko kito neliko, kaip Jaguar išsipirkinėti savo vardu. Visos 2021-2022 m. investicijos padarytos siekiant išsaugoti įmonių veiklą ir darbo vietas, kurios sukurtos per 32 metus, nuo 1992 metų. Paskutiniai metai abiejoms įmonėms buvo nuostolingi.

Vadovaujasi MAĮ 88 straipsnio 1, 7 dalimis, Taisyklių 46-50 punktais ir teigia, kad pasirašęs Sutartį, pareiškėjas įsipareigojo laikytis jos sąlygų.

Teigia, kad, vadovaujantis MAĮ 88 straipsniu, 14 straipsnio 7 dalimi bei Taisyklių 49 punktu pareiškėjui per Inspekcijos portalo e.VMI autorizuotų elektroninių paslaugų sritį „Mano VMI“ buvo įteiktas 2022 m. rugsėjo 11 d. įspėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) apie ketinimą nutraukti Sutartį dėl 70,93 Eur pradelsimo (toliau - Įspėjimas), jeigu per 20 dienų nuo Įspėjimo įteikimo dienos nebus sumokėta įspėjime nurodyta suma. Nurodo, kad pareiškėjas su Įspėjimu susipažino portale „Mano VMI“ 2022 m. rugsėjo 12 d.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo prašymu esant atitinkamoms aplinkybėms (pvz., pasikeitusi (pablogėjusi) finansinė padėtis), mokestinės paskolos sutartis gali būti pakeista, priimant sprendimą „Pakeisti sprendimą atidėti / išdėstyti mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį nusižengimą sumokėjimą“. Nurodo, kad mokesčių administratorius pagal Taisyklių 46 punktą tokį prašymą nagrinėja tokia pačia tvarka, kaip ir prašymą atidėti arba išdėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimą.

Nurodo, kad nagrinėjamuoju atveju Inspekcija jau atsižvelgė į sudėtingą pareiškėjo finansinę situaciją ir, sudarydama Sutartį, pritaikė pareiškėjui lengvatas - suteikė galimybę nepriemoką sumokėti dalimis per tam tikrą laikotarpį. Tačiau pareiškėjas Sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdė, todėl turi prisiimti dėl jo paties neveikimo kilusias teisines pasekmes.

Inspekcijos vertinimu, skundas grindžiamas tik deklaratyviais, jokiais įrodymais nepagrįstais ir teisiškai nereikšmingais teiginiais, todėl negali būti tenkinamas. Sprendimas priimtas vadovaujantis aktualiais teisės aktais, nurodytas teisinis pagrindas, įvertintos reikšmingos aplinkybės, todėl nėra pagrindo jį panaikinti.

VMI 2022 m. gruodžio 20 d. ir 2022 m. gruodžio 23 d. gavo pareiškėjo prašymą dėl mokestinės paskolos sutarties pratęsimo 5 metams. VMI, atlikusi pareiškėjo finansinį veiklos vertinimą 2023 m. sausio 11 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė nepakeisti su S. A. 2021 m. spalio 22 d. sudarytos mokestinės paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini).

Išvadoje VMI išdėstė motyvus, kuriais netenkintas pareiškėjo prašymas pakeisti Sutarties įmokų mokėjimo grafiko, t. y.: 1) laikotarpyje nuo 2022 m. spalio 1 d. iki 2022 m. gruodžio 20 d. pareiškėjas į sąskaitas gavo 20 853,44 Eur įplaukų, patyrė 20 661,70 Eur išlaidų, 2022 m. gruodžio 20 d. turėjo 3 238,86 Eur; 2) iš pateiktų pažymų apie gautą darbo užmokestį nustatė, kad laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. pareiškėjas gavo 2 174,24 Eur iš UAB „BMR Diagnostika“; laikotarpyje nuo 2022 m. vasario mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. – 5 328,08 Eur iš UAB „Olizarų rūmai“; laikotarpyje nuo 2021 m. gruodžio mėn. iki 2022 m. lapkričio mėn. – 4 353,87 Eur iš UAB „Alio“ - viso 11 856,19 Eur; 3) pareiškėjas nurodė, kad 2011 m. rugsėjo 2 d. suteikė 269 439,41 Eur paskolą UAB „Diptera“ ir šiai dienai šios bendrovės grąžintina suma yra 118 968 Eur. Bendrovė pagal minėtą sutartį pareiškėjui grąžino 150 471,41 Eur; 4) pareiškėjas, žinodamas, kad turimos Sutarties išdėstymo laikotarpis iki 2022 m. gruodžio 25 d., paskutinė mokėtina įmoka – 144 695 Eur, 2022 m. sausio 25 d. suteikė 172 860 Eur paskolą UAB „Alio“; 5) įregistravo 2 transporto priemones: 2022 m. vasario 7 d. Mersedes Benz (duomenys neskelbtini) 4 MATIC ir 2022 m. birželio 30 d. JAGUAR E_PACE, taip pat 2022 m. balandžio 12 d. prisiėmė dar vieną finansinį įsipareigojimą – 15 155 Eur paskolą iš Citadele Leasing; 6) pareiškėjas pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. su UAB „Diptera“ sudarytą paskolos sutartį, kurioje nurodyta 300 000 Eur paskolos suma, paskola grąžinama pagal pareikalavimą (gali būti dalimis), bet ne vėliau nei iki 2029 m. gruodžio 32 d.

Pasibaigus mokesnės paskolos sutarties galiojimui, sutartis VMI 2023 m. vasario 20 Sprendimu Nr. 2 buvo nutraukta.

MAĮ 88 straipsnio 1 ir 2 dalys nustato, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminą finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba išdėstyti. Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba išdėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimą ar jį išdėstyti gali būti priimtas tik nustačius, kad, nedelsiant ją sumokėjus, mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau šios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau.

LVAT yra pažymėjęs, kad sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar išdėstymo gali būti priimtas tik esant dviem sąlygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemoką mokesčių mokėtojo finansinė būklė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar išdėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę būklę ir sumokėti mokestinę nepriemoką vėliau. Šios mokestinės procedūros metu mokesčių mokėtojas turi pagrįsti dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemoką per jos atidėjimo ar išdėstymo laikotarpį (žr., pvz., LVAT 2014 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1237/2014).